Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13513/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Посад» на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13990/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества
с ограниченной ответственностью «Евродом» (ИНН 7202166837, ОГРН 1077203047492) к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (ИНН 7224023328,
ОГРН 1027200824529) о взыскании задолженности в размере 196 543 руб. 37 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – ООО «Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад», ответчик) о взыскании 196 543 руб. 37 коп. задолженности за услуги по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-13990/2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 196 543 руб. 37 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 896 руб. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Посад» об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате услуг и акт сверки взаимных расчетов. Предметом спора является размер начислений, произведенный истцом за услуги по предоставлению общедомовой электроэнергии и тепловой энергии в помещение ответчика, однако, предъявленный ответчиком объем услуг недостоверен.

ООО «Посад» полагает, что для проверки корректности начислений за общедомовую электроэнергию и тепловую энергию следует истребовать показания приборов учета за расчетный период, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании: журналов учета регистрации показаний индивидуальных счетчиков электроэнергии и тепловой энергии; технической документации, содержащей информацию о площади мест общего пользования; подробного расчета начислений коммунальных услуг за общедомовую электроэнергию и тепловую энергию.

ООО «Евродом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Заявленные
ООО «Посад» ходатайства находит не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогично, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда отсутствует возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Истребование в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных документов, по сути, направлено на сбор дополнительных доказательств, правовой режим приобщения которых регламентирован вышеприведенной нормой.

Соответственно, ходатайства ответчика в порядке часть 4 статьи 66 АПК РФ не может быть удовлетворено на стадии апелляционного производства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Однако, по мнению суда, рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), ООО «Посад» с 26.12.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 322 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0216005.

ООО «Евродом» на основании решения общего собрания собственников помещений административного-торгового центра «Сити-Центр» (оформленного протоколом от 03.04.2017 № 2) и договора на оказание услуг управляющей компанией по содержанию, ремонту и ресурсоснабжению административно-торгового комплекса по адресу: <...> от 01.08.2008 (далее – договор) осуществляет управление зданием, в котором расположено помещение ответчика.

В соответствии с условиями договора, в обязанности ООО «Евродом» входит заключение от своего имени и за счет собственников помещений договоров на ресурсноснабжение административно-торгового комплекса, в том числе на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, осуществлять контроль над исполнением условием договоров и их исполнением, вести их учет, выставлять собственникам счета на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества, коммунальные услуги (пункты 2.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.12).

Порядок внесения и размер платы за помещение и коммунальные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 10.08.2020 на стороне ответчика сформировалась задолженность за оказанные услуги в размере 196 543 руб. 37 коп., исходя из расчета: общая стоимость услуг за период с февраля 2019 года по июль 2020 года в сумме 409 293 руб. 27 коп., за вычетом поступившей от ответчика оплаты в размере 212 749 руб. 90 коп. В стоимость услуг, согласно расчету задолженности, включены услуги по содержанию торгово-офисного центра в общей сумме 223 592 руб. 41 коп., ОДН отопление (за исключением июнь-сентябрь 2019 года и июнь-июль 2020 года) в общей сумме 100 045 руб. 11 коп., ОДН электроэнергия в общей сумме 85 655 руб. 75 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 39, 44, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом данных обстоятельств судом также удовлетворено заявление ООО «Евродом» о взыскании с ответчика судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственники помещений также несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку истец наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового центра, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ООО «Посад» наравне с другими владельцами помещений в здании по адресу: <...> является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Евродом» в процессе технического обслуживания здания, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Иными словами, оплата за содержание собственного помещения не освобождает собственника от оплаты потребленной электроэнергии и теплоснабжения в общем имуществе здания, которая рассчитывается пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ООО «Евродом» представлен в материалы дела расчет задолженности, в котором отражена информация о ежемесячных начислениях, а также приведены показатели по теплоснабжению и электроэнергии в перерасчете от общедомовых приборов учета (ОДПУ) к площади истца (322 кв.м согласно сведениям из ЕГРН).

Расчет составлен арифметически верно.

Доказательств неоказания ООО «Евродом» услуг в спорный период времени, а равно отсутствие электроэнергии, теплоснабжения ответчиком не представлено.

Следует отметить, что в соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность по начислению и расчету показаний расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды, а собственник (ответчик) вправе контролировать деятельность управляющей организации.

Оснований полагать, что истцом применены неверные показания ОДПУ, представлена недостоверная информация об оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающих организаций у суда апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленных ООО «Евродом» сведений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика помимо расчетов тепловой и электрической энергии копии счетов на оплату по возмещению затрат за тепловую и электрическую энергию с указанием объема отпущенного ресурса по ДПУ и порядка начисления суммы, относящейся на долю ответчика (письмо от 23.06.2020 исх. № 207).

Из изложенного следует вывод, что приведенные ответчиком доводы противоречат условиям договора, не основаны на доказательственной базе и не опровергают заявленные требования.

Ненадлежащее (несвоевременное) оказание истцом услуг по сверке взаимных расчетов, предоставлению документов по запросу собственника не является основанием для освобождения такого собственника от бремени содержания общего имущества.

Указание ООО «Посад» на оплату услуг не принимается во внимание, поскольку поступление денежных средств учтено истцом в расчете задолженности, а доказательств наличия иных платежей, нарушение истцом положений статей 319.1, 522 ГК РФ о порядке погашения требований по однородным обязательствам, не приведено.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за управление зданием в полном объеме, не опроверг заявленные требования путем предоставления доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, истец согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеет право на возмещение в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Мотивированных возражений в данной части требований ООО «Посад» не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-13990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая