Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13551/2016) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу № А70-3120/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УК Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 45 918 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УК Надежда» (далее – ООО ПП «УК Надежда») о взыскании 45 918 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу № А70-3120/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 07.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции неправомерно посчитал, что в период оказания услуги по прочистке колодца обслуживание спорного бесхозяйного участка сети – Ленина, 12 было включено в установленный истцом тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

- суд на дал надлежащую оценку гарантийному письму ответчика как самостоятельному основанию возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

- при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и установлении факта бесхозяйности имущества, истец не несет обязанностей по эксплуатации спорного участка сети.

- суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении в качестве соответчика Администрации города Тюмени в лице Департамента имущественных отношений. Затраты, которые понес истец, возникли по вине Администрации города Тюмени, поскольку она проявила бездействие по выявлению и передаче бесхозяйных сетей гарантирующей организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ПП «УК Надежда» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 00324/488 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий (л.д. 8-21, 37).

30.06.2015 ответчик обратился к истцу с письмом № 99 от 30.06.2015, в котором просил срочно произвести чистку колодцев по адресу: ул. Ленина, 12, так как идет подтопление подвала и первых этажей дома, оплату гарантировал (л.д. 47).

02.07.2015 согласно наряду на выполнение работ на сетях канализации, истец произвел чистку сетей канализации на сумму 45 918 руб. (л.д. 48).

Истец также представил не подписанный ответчиком договор от 06.07.2015 № К-125-15 на оказание услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по чистке сетей канализации свыше ф 150-200 мм а/м Камаз 53215 КО (6 пролет) по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора (л.д. 49-50).

27.11.2015 истцом ответчику была направлена претензия от 26.11.2015, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в размере 45 918 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 56-58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 918

руб.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что согласно приложению № 4 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 00324/488 от 01.02.2013 граница балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон по канализационным сетям сторонами не установлена, так как к договору приложены образцы акта разграничения.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.8 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется принимать от исполнителя сточные воды по канализационным сетям от границы разграничения балансовой принадлежности, установленных актом границ эксплуатационной ответственности, оформленным между сторонами (приложение № 4).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, ответчик указал, что канализационные колодцы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, и не обслуживаются ответчиком, в связи с чем, ответчик считает, что истец исполнял собственные обязательства по устранению засорения колодцев, и соответственно, требования об их оплате считает незаконными.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований об оплате выполненных работ по прочистке сетей канализации явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сети водоотведения, на которых расположены спорные канализационные колодцы, были переданы Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени истцу 19.10.2015, согласно передаточному акту № 621, в связи с выявлением бесхозяйных сетей по обращению ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени.

То есть сети водоотведения, на которых располагались канализационные колодцы на момент обращения ответчика к истцу с просьбой прочистить колодцы (30.06.2015) являлись бесхозяйным объектом.

Истцом не оспаривается, что в спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Тюмени находилась в эксплуатации ООО «Тюмень Водоканал», и предъявленные истцом к оплате ответчику работы проводились истцом на сетях, подключенных к централизованной системе водоотведения, с помощью которых осуществлялось водоотведение от объекта ответчика.

Как было указано выше, 01.02.2013 между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО ПП «УК Надежда» был заключен договор № 00324/488 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого (пункт 2.1.8) ресурсоснабжающая организация обязана принимать от управляющей компании сточные воды по канализационным сетям от границы балансовой принадлежности, установленной актом границ эксплуатационной ответственности, оформленным между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО ПП «УК Надежда» или актом разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами в приложении № 4 к договору.

Однако приложение 2.1.8 к договору сторонами согласовано не было.

Поэтому согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, спорные колодцы в любом случае не входят в границы эксплуатационной ответственности ответчика. Соответственно, бремя их надлежащего содержания, в том числе прочистки не может быть возложено на ответчика, являющегося уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

А согласно пункту 7 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Риск несогласования границ эксплуатационной ответственности в ситуации, когда сети организации, осуществляющей водоотведение, присоединены к бесхозяйным сетям, лежит на истце как профессиональном участнике отношений по отводу стоков в централизованную систему водоотведения, поскольку он обязан определить место исполнения своих обязательств в договоре в ситуации, когда общей границы эксплуатационной ответственности с абонентом у организации не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка выявления, постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 1283-рк (далее - Порядок), выявление бесхозяйных недвижимых вещей, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, осуществляется на основании обращений граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов Администрации города Тюмени а также путем их непосредственного визуального обнаружения на территории административных округов города Тюмени управами административных округов, муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

При этом истец с учетом содержания части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ должен был установить отсутствие общей границы сетей с ответчиком еще при заключении договора и, соответственно, выявить безхозяйные сети, препятствующие установлению места исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы гарантирующая организация должна принимать меры к учету бесхозяйных сетей и передаче бесхозяйных сетей себе в эксплуатацию с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения из централизованной системы.

Поэтому истец, действуя добросовестно, обнаружив отсутствие общей границы с ответчиком и наличие бесхозяйных сетей, должен был обратиться в орган местного самоуправления для подписания передаточного акта и последующего учета расходов в своих тарифах на содержание бесхозяйных сетей.

В частности, в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются, в том числе, расчет определяемых в соответствии с Основами ценообразования дополнительно полученных доходов, и (или) недополученных доходов, и (или) экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования (при наличии).

Однако истец этого не сделал.

Истец и после прочистки бесхозяйных колодцев не обратился за постановкой этих сетей на учет.

Данное обращение об обнаружении безхозяйного объекта поступило в Администрацию города Тюмени 17.08.2015 от ответчика ООО «УК «Надежда».

После данного обращения, реализуя свои полномочия, предусмотренные пунктом 2.2. Положения пунктом 3.2.1. Порядка Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени 19.10.2015 направил в ООО «Тюмень Водоканал» передаточный акт на обслуживание сетей водоотведения расположенных по адресу: <...>.

Поэтому истец сам создал ситуацию, при которой сети продолжали оставаться бесхозяйными и ответчик был вынужден обращаться к истцу за принятием мер к исполнению истцом обязательств по отводу стоков по сетям, которые истец при добросовестном отношении был обязан принять в свою эксплуатацию ранее.

С учетом того, что спорные колодцы в границу эксплуатационной ответственности ответчика не входят, у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость их прочистки.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, отсутствие в тарифе истца расходов на содержание спорных бесхозяйных сетей не влияет на выводы суда по причинам, указанным выше.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика как самостоятельное основание возникновения обязательств из неосновательного обогащения также отклоняется судом.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ООО ПП «УК Надежда» является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего.

В силу правового статуса управляющей организации, с учетом пункта 13 Правил № 354 ООО ПП «УК Надежда» вступает в договорные отношения, в том числе с ООО «Тюмень Водоканал», в интересах и за счет собственников имущества в многоквартирных домах, не имея самостоятельного экономического интереса.

По существу отношения, складывающиеся между управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (потребителями), являются агентскими правоотношениями.

В силу того же пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу указанного разъяснения управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, вытекающих из управления многоквартирным домом, не может принимать на себя обязательства, превышающие законные обязательства собственников помещений в доме без их согласия.

Поэтому правового значения гарантийное письмо в сложившейся ситуации иметь не может.

То обстоятельство, что истец не несет обязанностей по эксплуатации спорного участка сети, не влечет наличия этих обязанностей у ответчика.

Довод о том, что суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении в качестве соответчика Администрации города Тюмени в лице Департамента имущественных отношений, поскольку затраты, которые понес истец, возникли по вине Администрации города Тюмени, которая, по мнению подателя жалобы, проявила бездействие по выявлению и передаче бесхозяйных сетей гарантирующей организации, судом также отклоняется.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для взыскания с ответчика искомой суммы истец указал наличие обязательства (309 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на причинение вреда ему Департаментом в связи с невыявлением бесхозяйного имущества. То есть существо требований к данному лицу не совпадает с тем иском, который был предъявлен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, в данном деле нет ни оснований для процессуального соучастия, ни невозможности рассмотрения дела без участия Департамента имущественных отношений в качестве ответчика, ни федерального закона, в соответствии с которым суд первой инстанции по своей инициативе был обязан привлечь второго ответчика к участию в деле в качестве соответчика.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу № А70-3120/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу № А70-3120/2016 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13551/2016) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова