Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13557/2020 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» Сурметова Дениса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу № А70-8801/2016 (судья Шаркевич М.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (ИНН 7203153686, ОГРН 1047200643973),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее - ООО «Трансфлот», должник) введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда от 22.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Трансфлот» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ООО «Трансфлот» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Денис Самигулович (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 Землякова О.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Земляковой Ольга Николаевна (далее – Землякова О.Н.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 Землякова О.Н., Земляков Владимир Ксенофонтович (далее – Земляков В.К.), Земляков Александр Владимирович (далее – Земляков А.В.) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено.

05.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Запретить Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комару Олегу Влаимировичу (далее – Комар О.В.)., установленное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатная квартира № 67, в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащая на праве собственности должнику Комару О.В., на которое обращено взыскание дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2018 по делу № 2-1972/2018.

2. Запретить Районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области перечислять Земляковой О.Н. любые денежные средства, полученные от взыскания с должника Комара О.В., в том числе в случае реализации имущества должника Комара О.В.

3. Запретить Районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области осуществлять реализацию заложенного имущества: двухкомнатная квартира № 67, в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащую на праве собственности должнику Комару О.В.

4. Наложить арест на имущество: двухкомнатную квартиру № 67 в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащую на праве собственности должнику Комару О.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу № А70-8801/2016 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Запрещено Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комару О.В., взысканное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатная квартира № 67, в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, перечисленные в пунктах 3-7, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комару О.В., взысканное Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатной квартирой № 67, в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащей на праве собственности должнику Комару О.В., на которое обращено взыскание дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2018 по делу № 2-1972/2018; в виде запрета Районному отделу судебных приставов Калининского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области перечислять Земляковой О.Н. любые денежные средства, полученные от взыскания с должника Комара О.В., в том числе в случае реализации имущества должника Комара О.В.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- доля Земляковой О.Н. составляет 1/3 в общей долевой собственности на нежилое помещение (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 119, пом. 98, кадастровый или условный номер объекта: 72:23:0427002:4762, площадь: 56,8 кв.м), а стоимость активов ООО «Флотсервис» по данным за 2019 год составила 10 000 руб. Имеются опасения в том, что указанного имущества (иного не выявлено), в отношении которого были приняты обеспечительные меры, будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трансфлот»;

- в настоящий момент единственным ликвидным активом Земляковой О.Н. является дебиторская задолженность Комара О.В. перед Земляковой О.Н.;

- в отношении имущества ООО «Трансфлот» Землякова О.Н. представляла не соответствующие действительности сведения (документы) о том, что суда ООО «Трансфлот» утрачены;

- определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-801/2016 от 09.11.2020 по установлению запрета Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комару О.В., взысканное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, не может обеспечить возможность исполнения судебных актов по привлечению к субсидиарной ответственности Земляковой О.Н., предотвращению причинения вреда конкурсным кредиторам ООО «Трансфлот». Принятые обеспечительные меры не препятствуют получению Земляковой О.Н. денежных средств от Комара О.В., сокрытию их от взыскания со стороны ООО «Трансфлот».

13.01.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные заявителем жалобы дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07 2018 по делу № 2-1972/2018 с Комара О.В. в пользу Земляковой О.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 637 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 669 320 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 885 667 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 548 758 руб., судебные расходы в размере 43 997 руб., всего 8 784 742 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2018 по делу № 2-1972/2018 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07 2018 по делу № 2-1972/2018 дополнено пунктом следующего содержания: «Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру № 67 в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащую на праве собственности ответчику Комару О.В. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость 5 000 000 руб.».

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с официального сайта ФССП России указанное имущество в настоящее время передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя (публикации от 01.09.2020, от 28.10.2020).

Как отмечено ранее, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил:

1. Запретить Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комар О.В., установленное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатная квартира № 67 в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащая на праве собственности должнику Комару О.В., на которое обращено взыскание дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2018 по делу № 2-1972/2018.

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Запрещено Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комару О.В., взысканное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатная квартира № 67, в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384.

Самостоятельных доводов и возражений относительно принятия обеспечительных мер (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего) апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что:

- конкурсный управляющий обосновал разумными мотивами необходимость принятия обеспечительных мер в части запрета Земляковой О.Н. отчуждать или обременять любым способом право требования к Комару О.В., взысканное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатной квартирой № 67 в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384.

Заявленные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- испрашиваемые обеспечительные меры в части пунктов 2 и 3 фактически направлены на нарушение принципа обязательности решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018 и воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

При этом срок, на который заявитель просит принять соответствующие обеспечительные меры, в настоящее время не определен;

- испрашиваемые обеспечительные меры в части пункта 4 фактически дублируют пункт 3 просительной части заявления и направлены на предотвращение реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Спорное имущество не является предметом каких-либо рассматриваемых или предстоящих к рассмотрению обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является собственностью лица, не вовлеченного в процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Трансфлот», в связи с чем не усматривается оснований для наложения ареста на данное имущество в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Наложение ареста на имущество, влекущее впоследствии невозможность регистрации перехода права собственности на данное имущество по результатам проведенных в ходе исполнительного производства торгов, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, выразившего намерение приобрести соответствующее имущество, и должника (Комара О.В.), рассчитывающего исполнить судебный акт путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения

Земляковой О.Н. принадлежит право требования к Комар О.В., установленное решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018, обеспеченное залогом имущества: двухкомнатная квартира № 67 в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащая на праве собственности должнику Комару О.В., на которое обращено взыскание дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2018 по делу № 2-1972/2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Испрашиваемые обеспечительные меры в части пунктов 2 и 3 фактически направлены на нарушение принципа обязательности решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24.07.2018 по делу № 2-1972/2018.

Испрашивая мера в виде наложения ареста на имущество: двухкомнатную квартиру № 67 в доме № 13 по ул. Грибоедова г. Тюмени, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216005:1384, принадлежащую на праве собственности Комару О.В. не подлежит принятию, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, фактически дублирует принятые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по делу № А70-8801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» Сурметова Дениса Самигуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок