Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13588/2020 )Жумабаева Сарсенбая Бексемпировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу № А46-14397/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жумабаева Сарсенбая Бексемпировича (ИНН 550502659988) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился 14.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 05.04.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в настоящее время средний доход составляет 14 500 руб., кредитные обязательства приняты на себя в 2019 году в период стабильного высокого дохода, который был утрачен вследствие потери места работы из-за распространения новой коронавирусной инфекции; доход должника не позволяет за три года погасить задолженность перед кредиторами; учитывая возраст должника, не имеется оснований полагать, что у должника в ближайшем будущем улучшится финансовое положение.

По мнению апеллянта, введение процедуры реструктуризации долгов является нецелесообразным, план реструктуризации заведомо неисполнимым; применение указанной процедуры не только затягивает процесс, но и влечет увеличение расходов, которые относятся на должника.

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающие доходы должника в настоящее время: справка о доходах за 2020 год (июль-октябрь) от 13.11.2020, копия трудового договора, копия трудовой книжки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные должником доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего дела, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет следующие неисполненные обязательства:

1) перед ПАО «Сбербанк России», основанные на договоре потребительского кредита № 0441-Р-808594490 от 19.04.2013, размер задолженности составляет 15 167 руб. 72 коп.;

2) перед ПАО «Совкомбанк», основанные на договоре потребительского кредита № 2074321165 от 10.03.2019, размер задолженности составляет 83 996 руб. 13 коп.;

3) перед ПАО «Совкомбанк», основанные на кредитном договоре <***> от 10.03.2019, размер задолженности составляет 67 176 руб. 17 коп.;

4) перед ПАО Банк ВТБ, основанные на договоре потребительского кредита № 625/0040-0943405 от 22.01.2019, размер задолженности составляет 287 735 руб. 95 коп.;

5) перед ПАО Банк ВТБ, основанные на договоре по предоставлению кредитной карты, размер задолженности составляет 9 552 руб. 62 коп.;

6) перед ПАО Банк ВТБ, основанные на договоре на открытие и обслуживание кредитной карты размер задолженности составляет 20 651 руб. 83 коп.;

7) перед АО «Тинькофф банк», основанные на договоре потребительского кредита № 5162462880 от 07.08.2019, размер задолженности составляет 6 552 руб. 12 коп.;

8) перед ООО «МКК «СКОРФИН», основанные на договоре потребительского кредита № ФК-339/1902627 от 16.12.2019, размер задолженности составляет 37 255 руб. 00 коп.;

9) перед ООО МФК «Быстроденьги», основанные на договоре кредитного договора <***> от 20.12.2019, размер задолженности составляет 33 616 руб. 82 коп.;

10) перед ООО МФК «Быстроденьги», основанные на договоре микрозайма № 999000000005220 от 17.10.2019, размер заложенности составляет 112 715 руб. 37 коп.;

11) перед ООО МКК «Венера 11», основанные на договоре потребительского кредита № 1-37641796092-22055 от 10.01.2020, размер задолженности составляет 12 937 руб. 60 коп.

В обоснование наличия задолженности представлены копии кредитных договоров и договоров займа, информация от кредиторов.

Сведений о наличии дебиторской заложенности в материалах дела не содержится.

Согласно справке Управления службы судебных приставов по Омской области № 55907/20/34940 от 10.09.2020 в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 184353/20/55002-ИП от 14.08.2020 на сумму 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омского района Омской области от 07.09.2020 на имя ФИО1 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним зарегистрированы не были.

Согласно уведомлению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» № 55-00-4001/5001/2020-7007 от 14.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости за должником недвижимое имущество за период с 09.09.2017 по 09.09.2020 не зарегистрировано.

По информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области № 19-1/8858 от 18.09.2020 на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска.

Согласно представленной описи имущества гражданина следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», остаток денежных средств на счетах составляет 41 548 руб. 09 коп.

Должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен в СПК «Красноярский» в должности животновода, размер заработной платы составляет 11 500 руб. в месяц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель перестал исполнять денежные обязательства, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности перед кредитором превышает стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, что, как заключил суд первой инстанции, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом наличия постоянного дохода, отсутствия иждивенцев ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов, в связи с чем в отношении должника надлежит открыть процедуру реструктуризации.

Возражая против изложенных выводов, должник ссылается на невозможность введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду недостаточного дохода, не позволяющего за трехлетний период рассчитаться с кредиторами, а также на наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции обозначенные должником доводы отклоняются с учетом следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у должника имелась непогашенная более трех месяцев задолженность, превышающая 500 000 руб. и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, у должника наличествовали установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению за необоснованностью.

Совокупный размер задолженности должника перед кредиторами составляет 687 357,33 руб., из которых просроченная задолженность на дату подачи заявления, как указано самим должником, составляет 304 813,75 руб.

Как отмечено ранее, должник трудоустроен в СПК «Красноярка» в должности животновода; заработная плата составляет 11 500 руб. в месяц, должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Налоговым органом в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период трудовой деятельности с 2017 года по 2019 год, из которых усматривается среднегодовой доход должника в пределах 138 000 – 164 000 руб. (до вычета НДФЛ), что не соответствует доводам апелляционной жалобы о высоком уровне дохода, позволяющем в 2019 году принимать на себя долговые обязательства.

При этом иные источники доходов должником не раскрываются, однако могут быть выявлены финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Должник не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.

То есть ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент проверки обоснованности введения первой процедуры банкротства.

С учетом изложенных законодательных положений, доводы жалобы о невозможности открытия процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду заведомой неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установлению подлежал факт соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не разрешался судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве финансовому управляющему должника представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Заявитель жалобы утверждает, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов. Вместе с тем, каких-либо конкретизированных доводов в пользу изложенного не приведено.

Факт отсутствия у должника дохода (кроме заработной платы) подлежит проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Более того, большая часть кредитных обязательств возникла у должника в 2019 году, целесообразность получения микрозаймов, расходования таковых подлежит исследованию финансовым управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение должника в целях оценки возможности утверждения в отношении него исполнимого плана реструктуризации долгов.

На этапе рассмотрения заявления должника о признании его банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы заявителя об отсутствии у него на праве собственности иного имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов должника, в том числе посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу недоказанности обоснованности ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации задолженности, оснований для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении должника на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для безусловного введения указанной процедуры банкротства.

Принятие судом во внимание исключительно волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2020 года по делу № А46-14397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова