Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13687/2020 ) открытого акционерного общества «АБС ЗЭИМ Автоматизация» на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-13314/2020 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭИМ Автоматизация» (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)
о взыскании 6 834 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «АБС ЗЭИМ Автоматизация» (далее – ОАО «АБС ЗЭИМ Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», ответчик) о взыскании 6 484 руб. убытков и 350 руб. неустойки (штрафа).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13314/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной перевозке доказан материалами дела и по существу не оспаривался ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», при этом следствием данного нарушения является невозможность использования сотрудником истца ФИО1 авиабилета, которые являются невозвратными. Ответчиком не проявлена должная заботливость и осмотрительность, так как не были предприняты своевременные и необходимые меры, которые должен был предпринять добросовестный участник гражданского оборота с целью надлежащего исполнения обязательства и минимизации возможного ущерба.

ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

ОАО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» представлены возражения на отзыв ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интураэро» (исполнитель) и ОАО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 15.11.2017
№ 2477К-361-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании заявки предоставляет заказчику услуги по организации деловых поездок.

Посредством содействия исполнителя ОАО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» приобретен билет на рейс № UT 180 по маршруту город Ухта – город Москва для сотрудника ФИО1 с датой вылета 01.11.2019 в 19 час. 40 мин.

В пункт назначения (г. Москва) сотрудник истца должен был прибыть 01.11.2019 в 22 час. 00 мин. в связи с чем на имя ФИО1 также был приобретен билет на рейс № DP 459 по маршруту город Москва – город Чебоксары, дата вылета 02.11.2019 в 08 час. 20 мин. Стоимость билета составила 6 484 руб. (счет от 01.11.2019 № 46269, платежное поручение от 13.11.2019 № 155).

По прибытии в аэропорт города Ухты 01.11.2019 ФИО1 узнал, что по техническим причинам рейс № UT 180 по маршруту город Ухта – город Москва задержан до 10 час. 00 мин. 02.11.2019.

Вылет рейса № UT 180 по маршруту город Ухта – город Москва состоялся 02.11.2019 в 10 час. 00 мин.

По причине задержки указанного рейса сотрудник ФИО1 не смог воспользоваться рейсом № DP 459 по маршруту город Москва – город Чебоксары 02.11.2019 с временем отправления 08 час. 20 мин.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «АБС ЗЭИМ Автоматизация» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в сумме 6 484 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 784, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 103, 105, 120, Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса № 82 от 28.06.2007 (далее – Правила № 82), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из того, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, а наличие неправомерных действий ответчика истцом не доказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные нормы содержатся в специальном законе – статьях 103, 105, 120 ВК РФ.

Обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи
393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных положений следует, что ввиду нормы статьи 795 ГК РФ пассажир имеет право требовать от перевозчика уплаты штрафных санкций, а также, в случае доказанности наличия убытков, противоправности действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи (пункт 12 Постановления
№ 25) требовать возмещения убытков.

Следует акцентировать внимание на том, что приведенные нормы предполагают соответствующие право пассажира лишь в случае противоправных действий (бездействий) перевозчика (статьи 15, 329, 393, 795 ГК РФ), к которым не относятся обстоятельства непреодолимой силы, а также неисправность транспортных средств или иные обстоятельств, не зависящие от перевозчика.

Так, пункт 76 Правил № 82 устанавливает, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела отчетом о задержке рейса № UT 180 по маршруту город Ухта – город Москва, записью в листе технического бортового журнала подтверждается, что причиной задержки рейса явилась неисправность планового воздушного судна, обнаруженная перед вылетом в аэропорту города Ухта - неисправность вспомогательной силовой установки.

Вопреки доводам истца, в представленной ответчиком копии заказ-наряда прописаны работы по устранению технической неисправности воздушного судна, что свидетельствует о наличии такой технической неисправности, послужившей причиной задержки рейса.

Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неисправность технического оснащения воздушного судна напрямую угрожает безопасности полета, т.е. угрожает жизни и здоровью пассажиров.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестных действий ответчика, которые привели к увеличению времени устранения неисправностей, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в порядке исполнения приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе длительность устранения неисправностей с учетом необходимости вызова технического состава, доставки компонентов и проведения работ не может указывать на такие действия, поскольку не свидетельствует о намеренных действиях перевозчика по затягиванию процесса ремонта или необоснованность задержки.

Обязанности ответчика предоставления резервного воздушного суда (замены в том же аэропорту) законом не установлено. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности…» на которое ссылается податель жалобы, предусматривает, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика, однако, количество резерва не урегулировано законодательством путем размещения резервных воздушных судов в каждом аэропорту. Правила № 82 также лишь предусматривают организацию соответствующих услуг для пассажиров в случаях задержки или отмены рейса (пункт 99).

Пункт 117 Правил № 82 в свою очередь не содержит положений об обязанности перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков, что имеет место в настоящем случае.

Исходя из смысла статей 64, 65, 71 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, участник спора (в настоящем случае ответчик) вправе представить в подтверждение своих возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В настоящем случае ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии неправомерных действий ответчика и задержки рейса при наличии к тому достаточных оснований (технической неисправности и угроза безопасности полета) без отклонения от обычной хозяйственной деятельности, поведения контрагента в гражданских правоотношениях.

Истцом доказательств обратного не представлено, в связи с чем ответствуют правовые основания для возложения на ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» гражданской ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая