Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13704/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-5825/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании права собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления строительства Тюменской области,

установил :

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ответчик №1, ТУ ФАУГИ в ТО), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее - ответчик №2, МО МВД РФ «Тобольский»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании права собственности Тюменской области на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания общей площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности тюменской области на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания общей площадью 628,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено нарушением условий договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 ответчиками, и как следствие, право истца на получение доли в имуществе в соответствии с вкладом Тюменской области в совместную деятельность.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-5825/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.10.2014, Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поставив в зависимость от даты ввода в эксплуатацию объекта (13.03.2006) возможность Департамента имущественных отношений Тюменской области заявить о праве собственности. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 указывает на то, что содержание писем от 24.09.2008 № 3988/01, от 08.12.2010 № 10777/01, от 09.07.2012 № 4523/0, от 17.06.213 № 3531/01 свидетельствует о том, что Территориальным управлением неоднократно направлялись проекты дополнительных соглашений с целью определения долей в спорном объекте недвижимого имущества; указанные действия были направлены на заключение названного соглашения; срок исковой давности следует начинать с момента последнего уведомления Территориального управления о направлении соглашения на подписание в Росимущество (письмо от 17.06.2013 № 3531/01). То есть, по мнению подателя жалобы, данные письма должны быть приняты в качестве доказательств перерыв срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.01.2015 до 29.01.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, далее - Территориальное управление), МВД Российской Федерации ГУВД Тюменской области (Управление внутренних дел г. Тобольска и Тобольского района), именуемые «Участник 1», и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства», именуемые «Участник 2», заключен договор совместной деятельности № 9, согласно которому стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции административного здания УВД г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.3. статьи 1 договора о совместной деятельности предусмотрено, что реконструкция объекта осуществляется участниками на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030412:0027, площадью 10 466 кв.м., разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями, по адресу: <...>.

В статье 2 договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 стороны определили вклады участников, указав, что вкладом Участника № 1 в совместную деятельность явилось нежилое здание - административное здание УВД г. Тобольска, расположенное по адресу: <...>, общей площадью (до реконструкции) 5 268 кв.м., расположенного по адресу: <...> (стоимость вклада - 41 618 000 руб.), вкладом Участника № 2 в совместную деятельность явился размер долевого участия в реконструкцию Объекта, который составил 9 904 484 руб. Произведено финансирование на сумму 5 911 852 руб. (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. рассматриваемого договора доли сторон в объекте составляются из нежилых помещений объекта. Размеры долей и распределение нежилых помещений Участников в реконструируемом объекте определяются пропорционально внесенным вкладам участников в совместную деятельность по настоящему договору, осуществляются в соответствии с соглашением о разделе имущества и выдел из него долей, заключенного участниками в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции (пункт 4.2. договора).

После окончания строительства (реконструкции), 13.12.2006 Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-000-12-00451-06 для ввода реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1 л.д. 66, 67).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что, начиная с 2008 года, Департамент неоднократно обращался в адрес Территориального управления с предложением подписать соглашение о разделе имущества и выделе из него доли во исполнение пункта 4.2 договора совместной деятельности, однако до настоящего времени такое соглашение между сторонами не подписано, права собственности на спорный объект не зарегистрировано, в связи с чем Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия договора о совместной деятельности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что он заключенный между сторонами договор носит характер договора простого товарищества, так как в силу согласованных обязательств каждая из сторон вносит свой определенный вклад (ответчик – нежилое здание, а истец - денежные средства (организация всех мероприятий, необходимых для реализации проекта) с целью достижения общего результата – реконструкция объекта, поименованного в договоре.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Учитывая приведенные разъяснения, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требование истца следует квалифицировать как требование об обязании ответчика исполнить условия договора совместной деятельности № 9 от 27.05.2005 применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. И такое требование заключается в обязании исполнить условия договора в части заключения соглашения о разделе имущества и выдела из него долей участников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 № 18185/12 и от 04.06.2013 № 1276/13 в рамках которых дана квалификация акта о разделе и выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, составляемого участниками инвестиционных контрактов, а именно, указано, что целью подписания такого акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Следовательно, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с учетом условий обозначенного выше договора является вполне обоснованным.

Так, по условиям пункта 4.2. договора размеры долей и распределение нежилых помещений Участников в реконструируемом объекте определяются пропорционально внесенным вкладам участников в совместную деятельность по настоящему договору, осуществляются в соответствии с соглашением о разделе имущества и выдел из него долей, заключенного участниками в течении трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции, после окончания строительства (реконструкции), 13.12.2006 Государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-000-12-00451-06 (т. 1 л.д. 66, 67).

Следовательно, соглашение о разделе имущества должно было быть заключено сторонами в течение трех месяцев – с 13.12.2006 по 12.03.2007. При отсутствии такового и не совершении ответчиком действий по его заключению свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав в части неполучения недвижимого имущества, истцу стало известно по истечении 3 месяцев с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию, то есть 13.03.2007, именно с данной даты начинает течь срок давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

На основании приведенных норм права, срок исковой давности для предъявления требования истца о признании права собственности истек 13.03.2010, в то время как с настоящим иском Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился 30.05.2014 (входящий штамп канцелярии – т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца относительно перерыва течения срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

Как указал истец, Департамент имущественных отношений Тюменской области неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием рассмотреть текст дополнительного соглашения о разделе долей к договору о совместной деятельности, на что были получены ответы, в частности, письма от 24.09.2008 № 3988/01, от 08.12.2010 № 10777/01, от 09.07.2012 № 4523/01, от 17.06.2013 № 3531/01, которые, по мнению истца, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, ввиду признания ответчиком правомерности требований истца о передаче имущества и его намерений подписать данное соглашение.

Однако основания для принятия данных писем в качестве доказательств перерыва срока исковой давности отсутствуют, поскольку в них не содержится однозначных высказываний, подтверждающих совершение действий о признании предъявленных истцом требований ответчиком. Направляемые ответчиком в адрес Департамента письма не свидетельствует о его волеизъявлении на раздел имущества, выдел из него долей и признание за истцом права собственности на долю в реконструированном объекте.

Так, из содержания перечисленных писем Территориального управления, как раз, следует, что последнее уклоняется от подписания соглашения о разделе долей, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий. К тому же до истца доведена позиция Федерального агентства по управлению государственным имуществом, заключающаяся в невозможности подписания соглашения о разделе долей в отсутствие соответствующих документов, а также из писем уже усматривается наличие возражений со стороны Территориального управления о размере долей (например, письмо № 1153/01 от 02.03.2009).

Следовательно, обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, и ответчики заявили об этом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца, подлежащее квалификации как предъявленное в рамках пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в данном случае не может быть удовлетворено и по тому основанию, что ответчики не являются титульными собственниками спорного объекта, поскольку право собственности на реконструированный объект в настоящее время не зарегистрировано за ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамента имущественных отношений Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу № А70-5825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова