Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13725/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-2448/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859) о расторжении договора и взыскании 108 675 руб. 25 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» о взыскании 2 173 505 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» - представителя Ульянова И.Ю. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия 1 год, директора Золотарева А.В.,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» - представителей Мироненко А.О. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, Большакова Н.Ю. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МУ «УЛПХ», учреждение, заказчик) 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ООО «РПИ», общество, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 108 675 руб. 25 коп. по гражданско-правовому договору на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24 и о расторжении этого договора.

ООО «РПИ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к МУ «УЛПХ» встречный иск о взыскании стоимости выполненных в рамках названного договора работ в размере 2 173 505 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2014 по делу № А75-2448/2014 исковые требования МУ «УЛПХ» удовлетворены. Гражданско-правовой договор на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24, заключенный между МУ «УЛПХ» и ООО «РТИ», расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 108 675 руб. 25 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 260 руб. 26 коп. На случай неисполнения решения суда с ООО «РТИ» в пользу МУ «УЛПХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 116 935 руб. 51 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТИ» отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель, в том числе указал, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество проектной документации, имеющиеся замечания являются устранимыми и не препятствовали МУ «УЛПХ» использованию проектной документации для целей выполнения работ по благоустройству территории муниципального образования. Подробно доводы изложены в жалобе.

МУ «УЛПХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем что, у сторон возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных ООО «РТИ» работ Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью правильного разрешения первоначального и встречного исков по мотивированному ходатайству ООО «РТИ» определением от 07.04.2015 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» на разрешение поставлены следующие вопросы:

1 - соответствует ли проектные работы, выполненные ООО «РТИ» по гражданско-правовому договору на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 14 общеобязательным требованиям, установленным в области проектирования, и условиям договора?

2 - могут ли работы использованы в дальнейшем (имеют ли потребительскую ценность)?

3 - каково процентное соотношение фактически выполненного объёма работ по гражданско-правовому договору на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24 ко всему объёму работ, предусмотренному договором.

Согласно определению суда, исходя из сформулированных судом вопросов, в распоряжение экспертов предоставлен гражданско-правовой договор № 24 от 13.05.2013 с приложениями № 1-6 к нему и проектно-сметная документация.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

07.05.2015 от экспертной организации поступило заключение строительно-технической экспертизы от 05.05.2015.

В связи с этим определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 11.06.2015.

От МУ «УЛПХ» поступили возражения на заключение.

Явившиеся в судебное заседание 11.06.2015 представители ООО «РПИ» заявили ходатайство об обязании эксперта представить мотивировочную часть экспертного заключения.

В связи с удовлетворением апелляционным судом указанного ходатайства, судебное заседание отложено до 01.07.2015. Этим определением экспертному учреждению предложено представить экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, в том числе, содержащее объекты исследований и материалы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 статьи 86 АПК РФ), содержание и результаты исследований с указанием применённых методов (пункт 7 статьи 86 АПК РФ). ООО «РПИ» предложено представить в суд письменные пояснения относительно экспертного заключения, а также доказательства направления пояснений другой стороне.

От экспертного учреждения 30.06.2015 поступило заключение, выполненное в полном объеме.

От ООО «РПИ» поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

МУ «УЛПХ» представило дополнительные пояснения (возражения по делу), в которых просило признать заключение от 05.05.2015 недопустимым доказательством по делу, разрешить дело по иным имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 01.07.2015 представитель общества заявил ходатайство об истребовании у экспертного учреждения документов, подтверждающих квалификацию экспертов, подготовивших заключение.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества, в связи с чем, а также в целях ознакомления представителя учреждения с экспертным заключением, определением от 01.07.2015 отложил рассмотрение жалобы на 22.07.2014.

От экспертной организации поступили запрашиваемые документы о квалификации экспертов.

От учреждения в дополнение к заявленным ранее возражениям поступил письменный отзыв на заключение экспертизы.

От экспертного учреждения в ответ на письмо ООО «РПИ» о причинах замены экспертов поступило письмо от 21.07.2015 с обоснованием причин замены.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2015, информация о котором была доведена до представителей сторон и размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «РПИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «УЛПХ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ООО «РПИ» сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным сторонами гражданско-правовым договором на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24, что, по мнению учреждения, является существенным нарушением условий договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что МУ «УЛПХ» не оплатило надлежащим образом выполненные обществом по договору работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что доводы учреждения о существенном нарушении обществом условий договора подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции счёл, что работы, предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Удовлетворение требований учреждения и отказ в удовлетворении исковых требований общества послужил основанием для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов учреждения суд апелляционной инстанции учел следующее.

По условиям названного выше договора, заключенного в порядке размещения муниципального заказа, ООО «РТИ» (подрядчик) обязалось разработать по заданию МУ «УЛПХ» (заказчика) проектно-сметную документацию сквера в 31 мкр. в соответствии с заданием на разработку (приложение № 1) и техническим заданием (приложения № 6), а заказчик должен оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок с момента заключения договора до 01.09.2013, в том числе эскизный проект – в срок до 15.06.2013, проектная и рабочая документация – в срок до 01.09.2013.

Цена договора составляет 2273505 руб. (пункт 2.2 договора).

В договоре, помимо прочего, сторонами согласованы обязанности, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

По условиям пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 2.7 договора предусмотрены обстоятельства, при которых истец вправе задержать оплату выполненных работ (предъявление подрядчиком результатов работ по договору в целом с нарушением сроков; обнаружение заказчиком или иными уполномоченными органами ошибок в представленной документации, несоответствие проектных решений заданию на разработку документации требованиям СНиП, иным нормативным документам; отсутствие согласованной проектной документации эксплуатирующими организациями и другими заинтересованными сторонами).

Из анализа условий договора № 24 от 13.05.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на которую сослалось учреждение в обоснование своих требований о расторжении договора, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика. Из этого следует, что нужно принимать во внимание, не повлечет ли расторжение договора существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Так, из материалов дела усматривается, что выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации впервые переданы подрядчиком заказчику для проверки с небольшой просрочкой - 04.09.2013 письмом от 02.09.2013 (т. 3 л. 38 - 39).

По накладной от 04.09.2013 (т. 3 л. 38) для проверки заказчик принял все предусмотренные разделы проектной и рабочей документации, за исключением градостроительного плана, который направлен позже.

Письмом № 330 от 20.09.2013 подрядчик передал 26.09.2013 заказчику полный комплект проектно-сметной документации по объекту, указанному в договоре (т. 3 л. 31).

После проверки полученных документов заказчик направил подрядчику письмо № 061-02 от 09.10.2013, в котором указал ряд замечаний относительно полученной документации (т. 3 л. 22-30).

Впоследствии, проектная и рабочая документация на проверку была получена заказчиком от подрядчика по накладной 30.10.2013 с письмом № 399 от 29.10.2013 (т. 3 л. 16-17).

Письмом от 08.11.2012 заказчик направил подрядчику замечания по разделу проектной документации «Система водоснабжения».

В ноябре и декабре 2013 года, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ, между сторонами велась переписка по вопросу устранения замечаний заказчика к выполненным подрядчиком работам. Подрядчик направлял заказчику ответы на его замечания, почти все выявленные заказчиком замечания устранялись подрядчиком, откорректированная документация направлялась заказчику (т. 3 л. 49-117).

Согласно накладной от 24.12.2013 (т. 2 л. 48) общество передало учреждению откорректированную проектную и рабочую документацию, за исключением сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; подраздела 2 проектной документации и раздела рабочей документации «Система водоотведения», которые направлены накладной от 04.09.2013.

В письме от 24.01.2014 заказчик указал подрядчику на то, что предоставленная 24.12.2013 на проверку откорректированная по ранее выданным замечаниям проектная и рабочая документация, является не полной, кроме того, указал, что не все замечания устранены (т. 2 л. 26-41). Просил по результатам выполненных работ предоставить полный комплект проектно-сметной документации.

В данном письме учреждением указано, что ему не переданы на проверку следующие документы: проектная документация. Том 2. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; проектная документация. Том 3.2. Подраздел 2. «Система водоотведения»; рабочая документация 011-05/2013-НК. Система водоотведения; демонстрационный материал.

В ответ на это письмо подрядчик в письме от 18.02.2014 (т. 2 л. 20-25) дал пояснения на замечания заказчика от 24.01.2014, указал, какие замечания приняты и учтены, какие замечания устранены после получения письма от 24.01.2014 и какие устранены ранее.

Кроме того, с письмом общество отправило испрашиваемые учреждением откорректированные чертежи раздела «Генеральный план».

По накладной от 28.04.2014 подрядчик снова передал заказчику для проверки откорректированную проектную и рабочую документацию (т. 4 л. 41) и демонстрационный материал, на непредставление которого указано в письме от 24.01.2014, за исключением подраздела 2 проектной документации «Система водоотведения», пояснительной записки.

На то, что не представлен раздел рабочей документации «Система водоотведения» в данной накладной не указано.

Учитывая, что рабочая документация, разрабатываемая в целях строительства, разрабатывается на основе проектной документации и должна ей соответствовать, а также учитывая содержание названных выше накладных с указанием передаваемых разделов документации, подготавливаемой подрядчиком, оснований считать, что заказчику не предан такой раздел проектной документации как система водоотведения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученная, в том числе в апреле 2014 года от подрядчика проектная и рабочая документация возвращена заказчиком подрядчику по прошествии более 5 месяцев (письмом от 15.10.2014, копия которого приложена к дополнительным пояснениям по делу, поступившим от общества в суд апелляционной инстанции 30.06.2015). Представителем учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2015 данное обстоятельство подтверждено.

Каких-либо замечаний к полученной проектной и рабочей документации после 28.04.2014 заказчик подрядчику не направлял. Доказательств обратно не представлено.

Поскольку после окончания срока выполнения работ по договору между сторонами осуществляемые обществом работы учреждением проверялись, заказчик от исполнения договора после истечения срока выполнения работ по существу не отказался, подрядчик вправе был продолжить выполнение работ и рассчитывать на принятие их результата заказчиком.

В связи с этим при разрешении спора о расторжении договора № 24 от 13.05.2013 и оценке того, допущено ли обществом существенное нарушение договора, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судебного акта по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Как указывалось выше, в связи с тем, что, у сторон возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных ООО «РТИ» работ Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью правильного разрешения первоначального и встречного исков по мотивированному ходатайству ООО «РТИ» определением от 07.04.2014 назначил строительно-техническую экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются заключения экспертов в качестве доказательств.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно представленному заключению от 05.05.2015 проектные работы, выполненные ООО «РПИ» по договору № 24 от 13.05.2013, соответствуют общеобязательным требованиям, установленным в области проектирования и условиям договора (ответ на вопрос № 1). Разработанная проектная документация может быть использована в дальнейшем для строительства объекта (сквера), то есть имеет потребительскую ценность (ответ на вопрос № 2). Фактически выполненный объем работ по договору № 24 от 13.05.2013 ко всему объему, предусмотренному договором, составляет 100% (ответ на вопрос № 3).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение от 05.05.2015, представленное в суд апелляционной инстанции 30.06.2015, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вопреки возражениям учреждения, в заключении указаны, помимо прочего, сведения, предусмотренные частью 7 статьи 86 АПК РФ, - содержание и результаты исследований с указанием примененного метода - метода оценки содержания подготовленной подрядчиком документации нормативным требованиям по составу и качеству, установление объема выполненных работ.

Оснований считать, что проведение экспертного исследования и составление заключения от 05.05.2015 лицами, которые не значатся в определении от 07.04.2015 в качестве лиц, которым суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы, - Калиненко С.В., Прохоровым Р.В., Ерохиной Ю.Е., Власенко А.Н., Овчинниковым И.Н., а также то, что исследование не проводилось некоторыми экспертами, указанными в определении – Бобновой И.А., Негур И.В., Симоновым С.Б., тогда как замена экспертов судом не производилась, привели к неверному (недостоверному) заключению, не имеется в силу следующего.

Причины замены одних экспертов на других указаны экспертным учреждением в письме от 21.07.2015.

Оснований сомневаться в том, что приведенные в письме обстоятельства не имели место, замена экспертов не являлась целесообразной, не имеется.

Помимо прочего, из представленных суду экспертной организацией документов, следует, что эксперты, проводившие экспертизу и подписавшие заключение, в том числе не указанные в определении от 07.04.2015, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), об их отводах либо замене лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Применение при экспертном исследовании ГОСТа 21.604-82, утратившего силу с 01.05.2013 в связи с введением в действия ГОСТа 21.704-2011, исходя из содержания названных документов, не привело к неверному выводу относительно качества работ по разработке системы водоотведения, поскольку их содержание аналогично, учреждение не обосновало, что результат работ в данной части не соответствует действующему ГОСТу.

Вопреки доводам заказчика, выводы, изложенные в заключении от 05.05.2015, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергаются.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства согласования проектной документации, в том числе по системе водоснабжения, свидетельствуют о качественном выполнении работ (т. 3 л. 35-37, 70, т. 4 л. 33, 39, 51). Доказательств того, что получены не все необходимые согласования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально при приёмке работ все имеющиеся замечания заказчиком обозначены не были, их количество и состав менялись неоднократно (например, в письме № 061-021560 от 09.10.2013 (том 3 л. 22-30) обозначены одни замечания по разделам, в письме № 061-0289 от 24.01.2014 – совсем другие (том 2 л. 26-47)), при этом некоторые из них повторялись, несмотря на то, что были устранены ранее. Возражения подрядчика против обоснованности замечаний заказчиком принимались (например, письмо № 401 от 31.10.2013, том 2 л. 85).

При этом, замечания, которые заказчик указывал в письмах подрядчику, не могут расцениваться как доказательства отсутствия потребительской ценности работ для заказчика (неполного и некачественного выполнения работ по договору), в том числе в связи с тем, что заказчик не является экспертным учреждением, тогда как соответствие объема и качества выполненных обществом работ нормативным требованиям и условиям договора подтверждено экспертным заключением, оснований сомневаться в выводах которого, учитывая предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и иные приведенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ учреждением суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы учреждения о том, что обществом выполнены и переданы заказчику не все разделы проектной и рабочей документации, соответственно, они не могли быть представлены на экспертизу, опровергаются содержанием накладных от 04.09.2013, 30.10.2013, 28.04.2014, письмом учреждения от 15.10.2014 и описью документации, в которых имеется ссылка на названные накладные, указаны все разделы проектной документации, обязательное наличие которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Помимо прочего, в данных документах указано на возврат подраздела 2 проектной документации «Система водоснабжения», этого же раздела проектной документации, демонстрационного материала.

С учетом выводов, изложенных в заключении, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, оснований считать, что названные разделы подготовлены обществом не в полном объеме и некачественно, не имеется.

Таким образом, исследовав заключение от 05.05.2015 наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства того, что работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и качественно.

При наличии заключения от 05.05.2015 учреждением не обоснована необходимость устранения всех замечаний, указанных в письмах, для того, что бы считать выполненные обществом работы, имеющими потребительскую ценность.

Доказательств того, что на экспертизу направлена не документация, которая находилась у учреждения, и по которой у него имелись замечания, указанные в письмах подрядчику, не представлено.

Так как овеществленный результат выполненных подрядчиком работ - проектная и рабочая документация существует, она может быть использована в дальнейшем для строительства сквера (объекта по договору № 24 от 13.05.2013), то есть имеет потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют основания считать не соблюдение обществом срока выполнения работ по договору существенным его нарушением, влекущим для учреждения такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая, что подготовленная ООО «РТИ» проектная и рабочая документация существует, она имеет потребительскую ценность для заказчика, расторжение договора влечет ущерб для ООО «РТИ», поскольку в условиях инициированного МУ «УЛПХ» продолжения после 01.09.2013 выполнения проектной и рабочей документации, выполнение работ в полном объеме и качественно общество лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения за работы.

Кроме того, согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 450 ГК РФ и исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора допускается в отношении неисполненных обязательств, так как правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и качественно, обязательства по договору подряда в части выполнения работ прекращены надлежащим исполнением.

Изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Иными словами именно в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведённым в иске. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ учреждение сослалось на пункт 5.8 договора, согласно которому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Между тем, ответственность за нарушение срока выполнения работ, указанных в договоре, предусмотрена в пункте 5.7, согласно которому в этом случае подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. То есть, обязанность подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ установлена исключительно пунктом 5.7 договора.

О привлечении общества к гражданско-правовой ответственности по пункту 5.7 договора учреждением в рамках настоящего дела не заявлено.

В связи с изложенным, основания для взыскания по пункту 5.8 договора с общества штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 108 675 руб. 25 коп. не имеется.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части суд апелляционной инстанции также отказывает.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статьи 762 ГК РФ права обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 4.1 заключенного сторонами договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Названный пункт статьи 753 ГК РФ допускает составление одностороннего акта, если заказчик не подписывает его необоснованно.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направлял заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2013, 30.04.2014, которые им не подписаны, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т. 5 л. 37-45).

Кроме того, заказчику подрядчиком направлялись счета-фактуры на оплату работ на сумму 2 173 505 руб.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства направления актов сдачи-приемки работ, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.05.2015 о выполнении подрядчиком для заказчика работ, предусмотренных заключенным сторонами договором в полном объеме и качественно, отсутствие доказательств обратного, у учреждения не имеется оснований для отказа в оплате работ в согласованном в договоре размере (2 173 505 руб.), в том числе по основаниям, указанным в пункте 2.7 договора, а также вследствие возврата денежных средств в бюджет.

В связи с этим встречные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 25.09.2014 - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на экспертизу по правилам статей 109, 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Внесенные обществом денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. на основании статьи 109 АПК РФ подлежат выплате экспертной организации с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-2448/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

В удовлетворении требований отказать полностью.

По встречному иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859) 2 173 505 руб. стоимости работ, 33 867 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» (ИНН 5507247580) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина