Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13734/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу № А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Ноябрьское РСУ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) ООО «Ноябрьское РСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ», конкурсным управляющим ООО «Ноябрьское РСУ» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Ноябрьское РСУ» в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 в размере 95 172 руб. 41 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от уполномоченного органа, ФИО1 – ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по обособленному спору отказано, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО2 взыскано 154 285 руб. 71 коп., из которых 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ноябрьское РСУ» и 94 285 руб. 71 коп. фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения приостановить до завершения реализации активов ООО «Ноябрьское РСУ», производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства приостановить до рассмотрения заявлений ФИО1 в Управление ГИБДД МВД России по Тюменской области о розыске и в ГУ МВД России по Тюменской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- имеются достаточные основания полагать, что действительная стоимость активов должника отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения подлежало приостановлению до завершения реализации активов ООО «Ноябрьское РСУ» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

- ФИО1 обратился в Управление ГИБДД МВД России по Тюменской области о розыске и в ГУ МВД России по Тюменской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих должнику транспортных средств, при этом размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника может быть снижен в случае установления факта ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности указанных транспортных средств, что будет установлено в рамках проводимых розыскных мероприятий и следственных действий, в потому производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит приостановлению до рассмотрения указанных заявлений ФИО1

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Ноябрьское РСУ» в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 в размере 95 172 руб. 41 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 31.12.2017), балансовая стоимость активов должника составила 39 247 000 руб. (том 13, листы дела 7-24), исходя из стоимости активов должника по данным баланса, ФИО2 подлежат уплате проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 руб. + 0,5% (39 247 000 руб. – 3 000 000 руб.) = 226 235 руб., учитывая установленный Законом о банкротстве максимальный размер процентов по вознаграждению, размер таковых в настоящем случае составляет 60 000 руб.

Кроме того, в настоящее время у ООО «Ноябрьское РСУ» имеется задолженность перед ним по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 в размере 95 172 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая наличие у должника имущества (основных средств, дебиторской задолженности) и отсутствие доказательств того, что размер активов должника составляет менее чем три миллиона рублей, заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Ноябрьское РСУ» процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ноябрьское РСУ» в размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению; произведенный ФИО2 расчет вознаграждения конкурсного управляющего является необоснованным в части начисления фиксированного вознаграждения за один день (05.02.2020), так как определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 (резолютивная часть) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ», соответственно, вознаграждение за этот день имеет право получить вновь назначенный конкурсный управляющий, арбитражным судом произведен перерасчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 включительно, его размер составляет 94 285 руб. 71 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения подлежало приостановлению до завершения реализации активов ООО «Ноябрьское РСУ».

Так, согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В настоящем случае два объекта недвижимости, принадлежащих должнику, не были реализованы ни на первоначальных, ни на повторных торгах, ни на торгах посредством публичного предложения в связи с отсутствием заявок (начальная цена по лоту № 1 - помещение служебно-бытовое, нежилое, площадь 375,1 кв.м., адрес: ЯНАО, <...>., кадастровый номер: 89:12:110512:778, - 3 415 161 руб., окончательная цена - 1 707 580, 5 руб.; начальная цена по лоту № 2 - здание цеха деревообработки, нежилое, площадь 270,4 кв.м., адрес: ЯНАО, <...>., кадастровый номер: 89:12:000000:886, - 1 918 487 руб., окончательная цена - 959 243 руб. 50 коп.), что свидетельствует о крайне низкой рыночной стоимости данных активов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-2410/2018 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Ноябрьское РСУ» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в период с 21.12.2015 по 05.09.2016 на сумму 2 217 500 руб., исполнительный лист направлен в адрес Отдела судебных приставов по г. Ноябрьск, 14.04.2020 Отделом судебных приставов по г. Ноябрьск в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ИП 55553/20/89006, однако до настоящего времени в рамках исполнительного производства не взыскано каких-либо денежных средств, что подтверждается отчетом о деятельности конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ» от 08.10.2020 и свидетельствует о крайней низкой рыночной стоимости данного актива должника.

На текущий момент ФИО1 проинвентаризировано помимо двух объектов недвижимости следующее имущество должника: транспортные средства Урал 43200, грузовой бортовой, 1995 г.в.; Урал 4951-01, вахтовый автобус, 1992 г.в.; Интернациональ 9800 6x4, грузовой седельный тягач, 1998 г.в.; УАЗ 3741, автофургон, 2003 г.в., а также опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Ноябрьское РСУ», дата регистрации 30.08.2011, класс опасности III, признак опасности 2.1; общая стоимость данного имущества, предложенная для утверждения кредиторам конкурсным управляющим, составила всего 720 000 руб.

Иного имущества должника не выявлено, конкурсным управляющим в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области и в ГУ МВД России по Тюменской области направлены заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и о розыске числящихся за ООО «Ноябрьское РСУ», но не выявленных транспортных средств, также в адрес ФИО2 направлено требование о передаче транспортных средств (приложены к отзыву ФИО1 на заявление от 30.10.2020), однако до настоящего времени ни одной единицы отсутствующего имущества должника в конкурную массу не передано.

По мнению конкурсного управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить действительную стоимость активов должника на дату вынесения оспариваемого судебного акта, а также о несоответствии данных бухгалтерского учета о стоимости активов (39 247 000 руб.) их фактической рыночной стоимости, что в соответствии является основанием для приостановления производства по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения подлежало приостановлению до завершения реализации активов ООО «Ноябрьское РСУ».

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не отрицает наличие у должника активов, перечень которых приведен им в апелляционной жалобе и балансовая стоимость которых составляет более 3 000 000 руб..

Поэтому в настоящий момент считать, что у должника отсутствует имущество на указанную сумму, проценты от которой составят 60 000 руб., у суда нет.

Наличие таких активов у должника подтверждается представленным ФИО4 в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Ноябрьское РСУ» (том 13, листы дела 7-24).

В связи с этим, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что из материалов настоящего спора явно не усматривается факт значительного превышения стоимости активов должника, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, их действительной стоимости, а следовательно, наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку в деле отсутствовали достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что размер активов должника составляет менее трех миллионов рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правильно установил ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Ноябрьское РСУ» в размере 60 000 руб.

В то же время в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Следовательно, в случае, если по итогам проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства выяснится, что действительная стоимость его активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению ФИО2 может быть снижена на основании балансовой стоимости активов должника в соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 имеются или могут возникнуть затруднения в возвращении соответствующих сумм вознаграждения в случае их признания излишне выплаченными, об отсутствии возможности возмещения таких сумм в рамках обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам (статья 24.1 Закона о банкротстве), тем более учитывая вероятный размер денежной суммы, которая может быть признана подлежащей возвращению ФИО2, конкурсный управляющий не ссылался, доказательства в их подтверждение не представлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы, так как отказ в данном случае в приостановлении производства по требованию входит в пределы дискреционного усмотрения суда первой инстанции.

ФИО1 также считает, что производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов и фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит приостановлению до рассмотрения заявлений ФИО1 в Управление ГИБДД МВД России по Тюменской области о розыске и в ГУ МВД России по Тюменской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Как пояснил податель жалобы, он обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области с заявлением о розыске и в ГУ МВД России по Тюменской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения следующих принадлежащих ООО «Ноябрьское РСУ» транспортных средств: Урал 42112, вахтовый автобус, 1997 г.в., госномер Н463РН72, VINXIF421120V0004286; МТМ933014, 2002 г.в., госномер АУ954272, VINY3D93301420001729; Урал 4951-4320, 1992 г.в., госномер О188КР72, VINX1F495101N0027402; Урал 42112, 1996 г.в., госномер О392КХ72, VINX1F421120T0003157; Урал 42112-4320, 1996 г.в., госномер Н692СМ72, VINX1F421120T0003447; ГАЗ 310290, 1996 г.в., госномер Н685СМ72, VINXTH31029010432038; МАЗ 39378, 1990 г.в., госномер АУ902672; Тойота Coaster, 1995 г.в., госномер Н693СМ72, двигатель/кузов 0154813, шасси HZ8500007887; Урал 4320, 1987 г.в., госномер Н690СМ72, двигатель/кузов 92531039, шасси 072223; Урал 43202, 1992 г.в., госномер Н689СМ72, VINX1P432020N0195835; МА35337, 1996 г.в., госномер Н695СМ72, VINXTM533700P0020865.

В рамках КУСП № 14412 от 04.09.2020 проводятся доследственные мероприятия, конкурсный управляющий предоставляет в следственные органы запрашиваемую информацию, документацию, дает пояснения.

Также ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 о передаче транспортных средств должника (Урал 4320, плетевоз, 1987 г.в.; Урал 42112, вахтовый автобус, 1997 г.в.), местонахождение которых при проведении инвентаризации ФИО1 не установлено.

По мнению ФИО1 размер вознаграждения ФИО2 может быть снижен в случае установления факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в части обеспечения сохранности выявленного им имущества, что будет установлено в рамках проверочных мероприятий и следственных действий, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит приостановлению до рассмотрения указанных заявлений ФИО1

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако из процессуальных документов, представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции, не усматривается, что ФИО1 заявлял соответствующие доводы о необходимости снижения вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 его обязанностей временного и конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции.

Из правовой позиции ФИО1, изложенной и поддержанной им при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в частности из отзыва на заявление от 30.10.2020), не усматривалось, что он ходатайствовал о снижении вознаграждения ФИО2 в связи с утратой последним имущества, принадлежащего должнику, и раскрывал, какие конкретно неправомерные действия прежнего управляющего ФИО2 должны являться основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формулирование требований является прерогативой лица, заявляющего соответствующее требование.

А потому формулирование ФИО1 своих требований в суде первой инстанции тем, а не иным образом является риском самого ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку при его рассмотрении арбитражным судом ФИО1 не была надлежащим образом обоснована необходимость такого приостановления.

Согласно пункту 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения в связи с необеспечением сохранности транспорта должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен права обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в необеспечении им сохранности принадлежащих должнику транспортных средств и их утрате, требовании о возмещении убытков, представив в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, а также заявить требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего выплате ФИО2, в связи с изложенными им в апелляционной жалобе обстоятельствами (и возврате в связи с этим вознаграждения, выплаченного ФИО2), если такая выплата к моменту разрешения спора уже будет проведена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2020 года по делу № А70-2410/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13734/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова