Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опора» Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9382/2018 по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, г. Омск, ул. Добровольского, 13А, ИНН 5502050244,
ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (630102, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 26, оф. 13,
ИНН 5404204538, ОГРН 1035401483809) об обязании передать документацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.)
в заседание представители не явились.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «УДХ Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», общество, ответчик) об обязании общества передать исполнительную документацию по государственному контракту от 18.09.2015 № 44 СМ-2015 (далее – контракт от 18.09.2015), а именно: 1) общий журнал работ, 2) журнал монтажных работ, 3) журнал сварочных работ, 4) журнал ухода за бетоном, 5) журнал бетонных работ, 6) журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, 7) оперативный журнал геодезических работ, 8) журнал входного контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Опора» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку истребуемые документы отсутствуют у конкурсного управляющего, в определении суда от 05.09.2017 по делу № А45-26649/2016 установлен факт не передачи бывшим руководителем общества ФИО3 конкурсному управляющему документов ООО «Опора», судами не исследованы вопросы о факте составления документации, месте ее нахождения и возможности восстановления; указывает, что статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия контракта не предусматривают права заказчика при расторжении договора подряда требовать от подрядчика передачи исполнительной документации, так как результат работ по договору не передан.

В суд от КУ «УДХ Омской области» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании протокола от 02.09.2015 № 0352200000115000044/2-2015 между КУ «УДХ Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Опора» (подрядчик) подписан контракт от 18.09.2015 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п, пункт 2.1 «Строительство и реконструкция автомобильных дорог и сооружений, а также расходы, связанные со строительством и реконструкцией автомобильных дорог и сооружений», и принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостовых переходов в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, а именно: по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области; мостового перехода через реку Саргуска на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области; мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по результатам открытого конкурса составляет 221 431 025 руб. 50 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), согласно ведомости договорной цены (приложение № 2), является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – 25.09.2016.

На основании пункта 8.11 контракта от 18.09.2015 подрядчик принял на себя обязательства по ведению с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленный и заверенный в установленном порядке Общий журнал работ при строительстве объекта на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Также подрядчик принял на себя обязательство по сохранению до окончания строительства объекта схемы расположения и каталогов геодезических знаков координат и высот, ранее установленных
при геодезических разбивочных работах, а по окончании строительства – передать их заказчику с исполнительной документацией о выполненных строительных и монтажных работах.

Согласно пункту 8.35 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

КУ «УДХ Омской области», учитывая, что подрядчиком не возобновлено производство работ после неоднократного уведомления, 05.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Опора» условий контракта, вследствие чего окончание выполнения работ по контракту в установленные сроки стало явно невозможным.

26.12.2016 судом принято заявление о признании банкротом ООО «Опора», 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26649/2016 ООО «Опора» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец, в нарушение пунктов 8.21, 8.35 контракта общие и специальные журналы производства работ государственному заказчику подрядчиком возвращены не были.

По данному факту в адрес общества направлена претензия от 30.03.2018 № 07-08/915 с просьбой возвратить всю исполнительную документацию.

Конкурсный управляющий ООО «Опора» в ответе на вышеуказанную претензию сообщил об отсутствии у него запрашиваемой информации и документов в отношении общества ввиду не передачи в полном объеме документации со стороны бывшего руководителя должника. Также в названном письме конкурсный управляющий сообщил о том, что документы, истребованные на основании определения от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-26649/2016, до настоящего времени в полном объеме ему не переданы.

Поскольку обществом испрашиваемые документы не предоставлены учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по ведению, сохранению и возврату испрашиваемой заказчиком документации, которая последним не исполнена.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала установлен приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении
в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, суды установили, что подрядчик до отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта вел работы на спорных объектах, в связи с чем у него возникло предусмотренное условиями контракта обязательство по ведению, сохранению и передаче испрашиваемой заказчиком исполнительной документации. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации истцу в материалы дела не представлены, поэтому суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку истребуемые документы отсутствуют у конкурсного управляющего, бывшим руководителем общества ФИО3 не переданы конкурсному управляющему документы общества; о том, что судами не исследованы вопросы о факте составления документации, месте ее нахождения и возможности восстановления являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность утраты реальной возможности исполнения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя общества документации. Утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе,
не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9382/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин