Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13757/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибевротранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2016 года по делу № А46-13110/2016 (судья Храмцов К.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибевротранс» (ИНН 5507235680, ОГРН 1125543061588) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Логистик» (ИНН 7708801650, ОГРН 5137746113016) о взыскании 709 383 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибевротранс» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 23.08.2016, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистик» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибевротранс» (далее – ООО «Сибевротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Логистик» (далее – ООО «ТК Логистик», ответчик) о взыскании 333 000 руб. задолженности за оказанные экспедиторские услуги по договору транспортной экспедиции № ОМ-2-К-2015 от 07.04.2015, 182 943 руб. 25 коп. задолженности по возмещению фактически понесенных расходов и стоимости дополнительно оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № ОМ-2-К-2015 от 07.04.2015, 193 440 руб. 08 коп. в качестве неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2016 года по делу № А46-13110/2016 исковое заявление ООО «Сибевротранс» возвращено истцу со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.09.2016, ООО «Сибевротранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что из представленных истцом вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты; отсутствие денежных средств на банковских счетах истца делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера; иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при обращении в суд за защитой своих прав истец учел приближающееся истечение срока исковой давности (1 год) по спору, вытекающему из договора транспортной экспедиции; при этом у истца отсутствовала реальная возможность оплаты государственной пошлины, поскольку тяжелое материальное положение истца и отсутствие денежных средств на единственном расчетном счету носили длящийся характер, связанный как с отсутствием хозяйственной деятельности заявителя, так и с наличием иных судебных разбирательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибевротранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справка ПАО АКБ «Авангард» от 13.09.2016 № 74-1810/659, согласно которой по состоянию на 12.09.2016 остаток денежных средств на расчетном счете № <***> составляет 0,00 руб.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшении ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в том числе относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также сведения банка не могут свидетельствовать о тяжёлом имущественном положении заявителя, поскольку в них содержатся данные о недостаточности денежных средств на расчётном счете на конкретную дату без сведений об операциях по расчётному счету и данных о наличии либо отсутствии картотеки платёжных документов к расчётному счету.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО «Сибевротранс» об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции.

Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции вернул исковое заявление ООО «Сибевротранс».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Так, при обращении в суд за защитой своих прав истец учел приближающееся истечение срока исковой давности по указанному спору. При этом у истца отсутствовала реальная возможность оплаты государственной пошлины, поскольку тяжелое материальное положение истца и отсутствие денежных средств на единственной расчетном счету носили длящийся характер, связанный как с отсутствием хозяйственной деятельности заявителя, так и с наличием иных судебных разбирательств.

Отсутствие денежных средств может носить длящийся характер и прямо не зависит от воли заявителя. Апелляционный суд считает, что данном конкретном случае, учитывая возможность истечения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям при возврате искового заявления, что создаст препятствия для истца на доступ к правосудию, суду первой инстанции надлежало выяснить, имел ли истец реальную возможность произвести оплату государственной пошлины в установленный срок, в том числе.

Дату обращения в суд определяет сам заявитель, в том числе учитывая течение сроков исковой давности, а наличие или отсутствие денежных средств у заявителя не должно служить основанием для отказа в судебной защите по формальным основаниям.

Заявленное истцом требование должно быть подано до истечения срока исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило истцу доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии искового заявления ООО «Сибевротранс» к ООО «ТК Логистик» о взыскании 333 000 руб. задолженности за оказанные экспедиторские услуги по договору транспортной экспедиции № ОМ-2-К-2015 от 07.04.2015, 182 943 руб. 25 коп. задолженности за возмещение фактически понесенных расходов и стоимости дополнительно оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № ОМ-2-К-2015 от 07.04.2015, 193 440 руб. 08 коп. в качестве неустойки подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибевротранс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу № А46-13110/2016 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибевротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Логистик» о взыскании 709 383 руб. 33 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова