Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13897/2015) общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-11181/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее также – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.09.2015 №201580705318.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-11181/2015 ООО «Купец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией бутылки водки «Царская охота», объемом 0.5 литра, алк. 40 %., согласно протоколу осмотра помещений и территории от 10.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Купец» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что не получало никаких документов о рассмотрении настоящего дела, в том числе, извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела; протокол об административном правонарушении заявителем не составлялся.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2015 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмым арбитражным апелляционным судом по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 принято заявление административного органа к производству и назначено дело к судебному разбирательству. Означенное определение было направлено заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения Общества, согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ: 644008, <...> однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи о временном отсутствии адресата и истечении срока хранения (л.д. 2).

Посчитав, что ООО «Купец» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, 28.10.2015 рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором была направлена копия определения от 29.09.2015, сведения о дате повторного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить и соблюдение трехдневного срока между первым и вторичным извещением.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № 62900885146667 следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 02.10.2015, при этом информация о вручении адресату вторичного извещения отсутствует. 10.10.2015 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Информация, размещенная на конверте, который возвращен почтой в арбитражный суд, очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса. В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Купец», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-11181/2015.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Купец», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Купец» и отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2016 объявлялся перерыв до 28.01.2016 до 14-20 час.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 в 12 час. 05 мин. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску в магазине общества, расположенного по адресу: <...>, был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Царская охота», объемом 0.5 литра, алк. 40 %, стоимостью 185 рублей, на которую отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами проверки: актом закупки свободной реализуемой продукции, протоколом осмотра помещений и территории и прилагаемыми к нему фотослайдами. 18.09.2015 в отношении общества составлен протокол № 201580705318 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заинтересованного лица.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым привлечь ООО «Купец» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объёма готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 указанного Закона, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший); товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона); предъявлять данные документы по требованию покупателя.

Из вышеприведённого следует, что надлежащим образом оформленные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность её производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе, актом закупки свободной реализуемой продукции (л.д. 14-15), протоколом осмотра помещений и территории и прилагаемыми к нему фотослайдами (л.д. 16-19), объяснением продавца магазина «Продукты», в котором реализовывалась алкогольная продукция (л.д. 20), рапортом инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску ст. лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 13), протоколом от 18.09.2015 № 201580705318 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения (л.д. 11), подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, образующий состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. .

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения ООО «Купец» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерными.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, совершение двух административных правонарушений, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере приведет Общество к тяжелым финансовым последствиям, заинтересованным лицом не доказано. Чрезмерной карательности данного размера штрафа не установлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенных Обществом правонарушений, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в обязательном порядке как назначение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу осмотра помещений и территории от 10.09.2015 в ходе осмотра бутылку водки «Царская охота», объемом 0.5 литра, алк. 40 % отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, то она не может быть возвращена ООО «Купец» и подлежит конфискации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, заявителем допущено не было. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

С учетом изложенного заявление отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении ООО «Купец» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-11181/2015-отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.05.2006, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией бутылки водки «Царская охота», объемом 0.5 литра, алк. 40 %., согласно протоколу осмотра помещений и территории от 10.09.2015.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УВД по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчётный счёт <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, код бюджетной классификации 18811608010016000140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер