Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13949/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-12047/2014 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме №08/11911 и об обязании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее по тексту – ООО «Юза-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб. по делу № А46-12047/2014.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ООО «Юза-Инвест» указывает на то обстоятельство, что оно понесло соответствующие расходы в размере 122 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 14.10.2015 о распределении судебных расходов заявление ООО «Юза-Инвест» удовлетворено частично, с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Депаратмент) в пользу ООО «Юза-Инвест» взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 112 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Юза-Инвест».

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы заявителя в сумме 112 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему оказанных услуг.

До начала судебного заседания от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент, ООО «Юза-Инвест», открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Мультигаз», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконными действий при выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, выраженного в письме №08/11911 от 29.08.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, изложенного в письме от 28.08.2014 № 08/11911. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта: «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая – 20-я Электровозная – 23 Марьяновская – Урожайная – Тоннельная – 1-я Карьерная – переулок 4-й Воровского, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12047/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления», шифр проекта Ю.ОМ-909/75 в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о соответствии заявления общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» от 21.07.2014 №2736 и представленных с ним документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи соответствующего решения».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, ООО «Юза-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 122 000 руб.

14.10.2015 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу заявителя, Общество вправе требовать взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска понесенных им судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду первой инстанции: договор о юридическом обслуживании от 01.01.2013 №12-01/13; акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2015; дополнительное соглашение №5 от 01.09.2014; платежное поручение №195 от 26.08.2015 на сумму 122 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 20.08.2015 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. Единовременная оплата по делу № А46-12047/2014 в спорных взаимоотношениях с департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска в период с 01.09.2014 по 20.08.2015, в том числе, изучение представленных документов, анализ, консультации 02.10.2014, 23.10.2014, 03.03.2015, 12.05.2015 (в том числе с привлечением специалистов) информирование о возможном варианте решения, выработка стратегии поведения Клиента – 50 000 руб.

2. Подготовка искового заявления от 02.09.2014 г. в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство газопровода «Газоснабжение м-на Порт-Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления» и обязании выдать разрешение на указанный газопровод – 4 000 руб.

3. Дополнительные доводы к исковому заявлению от 02.10.2014 - 2 000 руб.

4. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.02.2015 – 5 000 руб.

5. Ходатайство о выдаче исполнительного листа от 19.03.2015 – 3 000 руб.

6. Ходатайство о наложении судебного штрафа от 06.05.2015 – 3 000 руб.

7. Ходатайство о выдаче исполнительного листа от 08.05.2015 – 3 000 руб.

8. Отзыв на заявление об отложении исполнительных действий от 12.05.2015 – 5 000 руб.

9. Заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 12.05.2015 – 2 000 руб.

10. Заявление об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 01.07.2015 – 1 000 руб.

11. Подготовка отзыва на кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 07.07.2015 – 5 000 руб.

12. Ознакомлении с делом № А46-12047/2014 19.08.2015 – 3 000 руб.

13. Участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области (02.10.2014, 23.10.2014, 30.10.2014, 12.05.2015, 12.05.2015), Восьмого арбитражного апелляционного суда (05.03.2015) – 36 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 122 000 руб. (том 6 л.д. 13).

Факт несения ООО «ЮЗА-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб. подтверждается платежным поручением №195 от 26.08.2015 на сумму 122 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент настаивал на том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Аналогичные доводы Департаментом приведены в апелляционной жалобе.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 №18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Так, исследовав в полном объеме представленные сторонами документы и доказательства, а также доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, подлежат взысканию с Департамента в размере 112 000 руб., за исключением сумм: дополнительные доводы к исковому заявлению от 02.10.2014 (2 000 руб.), ходатайство о выдаче исполнительного листа от 08.05.2015 (3 000 руб.), заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска 12.05.2015 (2 000 руб.), ознакомление с делом от 19.08.2015 (3 000 руб.).

Стоимость дополнительных доводов к исковому заявлению является завышенными, поскольку направлены на дополнение и (или) уточнение искового заявления и должны быть включены в содержание самого искового заявления, стоимость подготовки которого уже определена.

Кроме того, судом исключена из взыскания судебных расходов сумма 3 000 руб. за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа от 08.05.2015, поскольку 06.04.2015 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 000126557, в котором было указано о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в пользу ООО «Юза-Инвест» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания заявления от 08.05.2015 следует, что общество ходатайствует о выдаче исполнительного листа на сумму 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который уже раннее был выдан обществу.

Также, суд отказано во взыскании 2 000 руб. за составление заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска 12.05.2015, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 12.05.2015, действующее законодательство предусматривает возможность представлять помимо письменных и устные ходатайства.

Ознакомление с делом от 19.08.2015 в размере 3 000 руб. после завершения рассмотрения дела судами трех инстанций (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено 21.07.2015) не может рассматриваться как юридическая услуга, связанная с рассмотрением указанного дела.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг в сумме 112 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В обоснование чрезмерности осуществленных услуг, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к возражениям на заявление о взыскании судебных издержек представил утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 постановление о размере гонорара адвоката, а также распечатки из открытых интернет-сайтов о стоимости юридических услуг юридической фирмы «Ягуар» ООО «Аксиос».

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не свидетельствуют о чрезмерности расходов.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, составление искового заявления по сложным спорам оплачивается в размере 5 000 руб., работа представителем по арбитражному делу ы качестве представителя - от 15 000 руб.

В соответствии с расценками юридической фирмы «Ягуар» подготовка искового заявления в арбитражный суд оплачивается в размере от 3 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 5 000 руб. за 1 судодень, представительство в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб.

Согласно прайсу ООО «Аксиос» услуги по составлению искового заявления оплачиваются в размере 3 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 15 000 руб.

Таким образом, заявленный ООО «Юза-Инвест» ко взысканию размер судебных издержек не превышает стоимость услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «ЮЗА-Инвест» о взыскании с Департамента 112 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46-12047/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-12047/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер