Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13965/2016 ) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу № А75-3114/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641), к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» (ОГРН 1078604001178, ИНН 8604040850) о солидарном взыскании 36 339 647 руб. 00 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нефтеюганска – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» – ФИО1 (паспорт, доверенность),

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» – представитель не явился, извещенонадлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» – представитель не явился, извещенонадлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещенонадлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» – представитель не явился, извещенонадлежащим образом,

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ОАО «ДСК «АВТОБАН», ответчик) о взыскании убытков в размере 40 624 502 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением деформаций жилого дома, расположенного рядом с домом, строительство которого вел ответчик.

В качестве правового основания истец указал статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.06.2016 на основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиком автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования».

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО «ДСК «АВТОБАН», автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» убытков в размере 36 339 647 руб.

Решением от 20 сентября 2016 года по делу № А75-3114/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования» прекратил; в удовлетворении требований администрации к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» отказал; с АО «ДСК «АВТОБАН» в пользу администрации взыскал 110 689 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО «ДСК «АВТОБАН» в доход федерального бюджета взыскано 609 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «ДСК «АВТОБАН», автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда администрация, автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДСК «АВТОБАН» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя АО «ДСК «АВТОБАН», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела представлены решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2013 по гражданскому делу № 2-26/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2013 по делу № 33-1888/2013.

Гражданское дело возбуждено по иску физических лиц к закрытому акционерному обществу «Юганский проектный институт», открытому акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М», третьи лица: товарищество собственников жилья «Северный берег», общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования», Нефтеюганский отдел инспектирования службы жилищного контроля строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что в мае 2002 года был окончен строительством дом № 87, расположенный в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, согласно имеющимся в материалах дела заключениям контролирующих органов, эксплуатация дома возможна. В 2008 году ООО «Юганский проектный институт» начато строительство дома № 25 (адрес строительный) между существующими домами № 85 и № 87 16а микрорайона города Нефтеюганска, которое было приостановлено в марте 2009 года самим застройщиком. Согласно агентскому договору № 01/2010 о передаче функций заказчика-застройщика от 26.04.2010, указанные функции перешли к ОАО «ДСК «Автобан». В октябре 2012 года получено положительное заключение Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии № 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска требованиям технических регламентов и проектной документации.

В октябре-ноябре 2011 года на стенах квартир первого подъезда дома № 87 16а микрорайона города Нефтеюганска, расположенных со стороны, примыкающей к дому № 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска появились трещины и деформация дверных проемов, в частности в квартирах. Данный факт зафиксирован актом осмотра квартир от 27.10.2011 с участием собственников квартир, представителя ТСЖ «Северный берег» и прораба ООО «Кристи Инженеринг-М»

Согласно заключению технического обследования, произведенного ООО «Проектно-строительная компания «Мегаполис» от 26.06.2012, причиной возникновения осадочных деформаций является строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее. Применение забивных свай в непосредственной близости от обследуемого здания привело к разрыхлению грунта под существующим фундаментом (ряд свай, смонтированный в непосредственной близости от объекта обследования, выполнен буронабивным способом, но этого не достаточно, колебание грунта при забивке свай может распространяться в зависимости от грунта, на расстояние превышающее длину забиваемой сваи). Последующая осадка вновь возведенного здания вызвала просадку находящихся в непосредственной близости пролетов существующего здания. Для предотвращения вышеописанных деформаций необходимо было для вновь возводимого здания использовать другую конструкцию фундамента, например, буронабивные сваи с большой глубиной заложения с уширением в нижней части или железобетонную фундаментную плиту, для предотвращения влияния вновь возводимого фундамента на существующее здание, возможно было установить грунтовую стену из буронабивных свай на глубину, превышающую глубину заложения существующего и вновь возводимого фундаментов. Конструкция фундамента должна была обеспечить отсутствие последующей осадки здания. Причинами возникновения данных дефектов не могут являться другие факторы, такие как: замачивание основания вследствие неисправностей инженерных систем или сезонного повышения уровня грунтовых вод, так как в подобном случае не наблюдалась бы ярко выраженная односторонняя направленная просадка части здания, в подобных случаях просадки имеют более хаотичный случайный характер.

Проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между образованием трещин в квартирах жилого дома № 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, в местах общего пользования в доме № 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, зафиксированных с ноября 2011 года и строительством жилого многоквартирного № 25 (строительный адрес) микрорайона 16А г. Нефтеюганска имеется. Величина, характер и местоположение обнаруженных дефектов строительных конструкций, а также данные, полученные из материалов гражданского дела, свидетельствуют о следующем: причиной возникновения дефектов строительных конструкций жилого № 87 послужили деформации (осадка) грунта основания, возникшие из-за строительства в непосредственной близости от № 87 жилого дома № 25 (строительный адрес).

Кроме того, свидетель в ходе судебного заседания пояснила, что она работала в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы жилищного контроля и строительства ХМАО-Югры в должности старшего инспектора. Ею курировалось строительство объекта дом № 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска, в ноябре 2011 года от граждан дома № 87, расположенного по адресу: <...> поступили жалобы на трещины в стенах. Отделом были проведены проверки и ОАО «ДСК «Автобан» были выданы предписания, которые необходимо было устранить, но указанные недостатки устранены не были. Данные обстоятельства подтвердила бывший руководитель Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного контроля и строительства ХМАО-Югры.

В ходе судебного заседания доводы представителя ответчика ОАО «ДСК «Автобан» не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами имеющимися в материалах дела. Несмотря на высказанное несогласие с результатами экспертизы, от проведения по делу дополнительной (повторной, комплексной) строительной экспертизы ответчик ОАО «ДСК «Автобан» отказался.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 15.02.2013 по гражданскому делу № 2-26/2013 взыскал с открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» в пользу физических лиц стоимость ущерба причиненного их имуществу, а так же отказал в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Юганский проектный институт», обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» за необоснованностью.

Заключением от 23.05.2013 № 1 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее - постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

22.08.2013 постановлением главы администрации города Нефтеюганска № 941-п «О введении на территории города Нефтеюганска режима чрезвычайной ситуации» в границах земельного участка, отведенного под размещение дома № 87 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска, введен режим чрезвычайной ситуации вследствие изменений технического состояния конструкций жилого дома.

09.09.2013 заключением № 1 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим реконструкции на основании оценки технического состояния жилого дома № 87 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска как аварийного и подлежащего реконструкции с усилением фундамента, ослабленных и аварийных конструкций с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 по результатам обследования, выполненного ООО «СибСтройПроект», проведенного в августе - сентябре 2013 г.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 18.09.2013 № 504-р «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим реконструкции» вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно распоряжению администрации города Нефтеюганска от 01.11.2013 № 589-р «О дополнительных мерах по предотвращению чрезвычайной ситуации, связанной с введением режима чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, отведенного под размещение дома № 87 16А микрорайона города Нефтеюганска» были заключены муниципальные контракты.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу № А75-1339/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.10.2015, установлено следующее.

«Судебными актами по делу № 2-26/2013 установлено, что в ноябре 2011 года в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительства ХМАО-Югры от граждан поступили жалобы на трещины в стенах дома № 87.

Указанным органом были проведены проверки и выданы предписания ОАО «ДСК «АВТОБАН», которые необходимо было устранить, но указанные недостатки устранены не были.

Согласно акту приемки строительство жилого дома № 25 закончено, и объект предъявлен заказчику 14.08.2012.

Таким образом, несмотря на то, что ОАО «ДСК «АВТОБАН» знало о наличии недостатков в проектно-сметной документации в ноябре 2011 года, оно не отреагировало на предписание уполномоченного органа и продолжило строительство жилого дома № 25.

При этом после продолжения строительства продолжилось разрушение жилого дома, в связи с чем впоследствии возникла чрезвычайная ситуация, потребовавшая полной его реконструкции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 240-ФЗ, действовавшей на момент заключения межведомственной комиссии от 23.05.2013 № 1) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В то же время в силу пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 240-ФЗ, действовавшей на момент заключения межведомственной комиссии от 23.05.2013 № 1) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, ответственными лицами за деформацию (осадка) грунта основания дома № 87 являются проектировщик ООО «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования», так как при проектировании дома № 25 не учел влияния устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее, и застройщик ОАО «ДСК «Автобан», так после начала строительства узнал о недостатках проектной документации, однако никаких действий, направленных на ее изменение, не предпринял, а напротив, продолжил строительство.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Между тем при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В рассматриваемом деле, цель застройщика – строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома № 25, а у проектировщика – разработка проектно – сметной документации по возмездному договору в целях получения оплаты.

Соответственно, ответственность проектировщика и застройщика в данном случае не является солидарной. Она является долевой, так как вред причинен двумя лицами, действовавшими самостоятельно.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств обратного считает долю ответственности ответчика равной доле ответственности проектировщика.».

В рамках дела № А75-1339/2015 Администрация города Нефтеюганска заявляла требования о взыскании убытков в общей сумме 8 382 825 руб. 00 коп.

В последующий период времени по представленным в дело новым муниципальным контрактам муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» выплатило контрагентам денежные суммы, в большем размере, чем взыскано в рамках дела № А75-1339/2015, что явилось причиной предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Несмотря на то, что все муниципальные контракты заключены с контрагентами муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», суд обоснованно посчитал, что администрация является надлежащим истцом по делу, в силу полномочий, возложенных на неё пунктом 6 статьи 28 Устава города Нефтеюганска.

Как было указано выше, в имеющем преюдициальное значение постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу № А75-1339/2015 оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности не установлено.

Относительно требований истца к АО «ДСК «АВТОБАН» суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ответчика и наличие причинно-следственной связи в возникновении убытков, установлена судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для возложения на АО «ДСК «АВТОБАН» ответственности в форме убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 339 647 руб. 00 коп., однако из материалов дела следует, что часть убытков возмещена обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по договору пожертвования от 01.03.2015 № 1 (т. 3 л.д. 98-103). Как следует из пунктов 1.2., 2.2. и 2.5. договора пожертвование носит целевой характер.

Согласно перечню объектов благоустройства и строительства на территории города Нефтеюганска на 2015 год к договору пожертвования (т. 3 л.д. 88) за счет средств ОАО «НК – Роснефть» по мероприятию – «Жилой дом № 87, расположенный в 16а микрорайоне г. Нефтеюганска. Разработка проекта по восстановлению несущих строительных конструкций здания» выделено 36 118 269 руб.

Факт уже произведенного возмещения названной суммы по договору целевого пожертвования следует из материалов дела и представителем апеллянта в судебном заседании подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскать уже компенсированные другим лицом убытки, является верным.

При таких обстоятельствах размер не возмещенного ущерба составляет сумму 221 378 руб. 00 коп. (36 339 647 руб. 00 коп. - 36 118 269 руб. = 221 378 руб. 00 коп.).

Как было указано выше, в постановлении Восьмого арбитражного суда от 12.09.2015 по делу № А75-1339/2015 сделан вывод о том, что ответственность проектировщика и застройщика в данном случае является долевой. Поэтому суд в отсутствии доказательств обратного считает долю ответственности ответчика равной доле ответственности проектировщика.

Соответственно, исковые требования о взыскании с АО «ДСК «АВТОБАН» убытков в размере 110 689 руб. 00 коп. (221 378 руб. 00 коп. : 2 = 110 689 руб. 00 коп.) правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов не имеется.

Выводы суда в части требований администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт промышленного и гражданского проектирования», к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в отсутствии соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя и принял доводы заинтересованных и третьих лиц, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2016 года по делу № А75-3114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич