Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13987/2015) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу № А70-6381/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015; об обязании ОАО «Омсктрансстрой» включить в повестку дня общего собрания акционеров Общества по итогам 2014 года следующие вопросы: утверждение годового отчета Общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества; утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года; избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества; утверждение аудитора Общества; об обязании ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов ФИО1, ФИО2; ФИО3 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом собрании акционеров за 2014 год; об обязании ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов: ФИО4; ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности от 03.04.2015 сроком действия на один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО7 (удостоверение № 271 выдано 01.07.2015, по доверенности № 02-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016).

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее по тексту – ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик), с требованием о признании недействительным решений совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015; обязании ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов: ФИО1 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО2 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО3 - начальник отдела ТУ Росимущества в Омской области, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом собрании акционеров за 2014 год; обязании ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов: ФИО4 - старший специалист 2 разряда отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО5 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год; и обязании ОАО «Омсктрансстрой» включить в повестку дня общего собрания акционеров Общества по итогам 2014 года, следующие вопросы: утверждение годового отчета Общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества; утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года; избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества; утверждение аудитора Общества.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым управление просило признать недействительным решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015:

- по вопросу №1 повестки дня в части отказа включить предложения акционера-Российская Федерация в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2014 год;

- по вопросу №2 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером-Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год;

- по вопросу №3 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером-Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров за 2014 год;

обязать ОАО «Омсктрансстрой» включить в повестку дня общего собрания акционеров Общества по итогам 2014 года следующие вопросы: утверждение годового отчета Общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества; утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года; избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества; утверждение аудитора Общества;

обязать ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов ФИО1 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО2 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО3 - начальник отдела ТУ Росимущества в Омской области, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом собрании акционеров за 2014 год;

и обязать ОАО «Омсктрансстрой» включить кандидатов: ФИО4 - старший специалист 2 разряда отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО5 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу № А70-6381/2015 исковые требования удовлетворены частично. Решение совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015 по вопросу № 2 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером-Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год; по вопросу № 3 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером-Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров за 2014 год признано недействительным. Суд первой инстанции также обязал общество включить кандидатов ФИО1 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО2 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО3 - начальник отдела ТУ Росимущества в Омской области, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом собрании акционеров за 2014 год. Кроме того, суд первой инстанции обязал общество включить кандидатов: ФИО4 - старший специалист 2 разряда отдела ТУ Росимущества в Омской области; ФИО5 - специалист-эксперт отдела ТУ Росимущества в Омской области, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не был ознакомлен с уточнением исковых требований, определение по результатам рассмотрения заявления об уточнении иска не было вынесено, в связи с чем их рассмотрение судом первой инстанции является необоснованным;

- изменение исковых требований является отказом от первоначального иска и заявлением новых требований, ссылается на то, что подача ходатайства об уточнении исковых требований посредством факсимильной связи является незаконной;

- истцом в адрес ответчика не были представлены доказательства, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем такие доказательства не могли быть положены в основу решения, равно как и выписка из реестра акционеров, представленная истцом в соответствии с определением суда первой инстанции от 23.06.2015, и протокол собрания акционеров от 29.07.2015 и протокол совета директоров от 18.06.2015; копия протокола собрания директоров от 19.03.2015 не соответствует содержанию оригинала;

- ТУ Росимущества не является акционером общества, ему не делегировано право на обращение в суд с иском;

- судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, на которые стороны не ссылались и которые не просили суд устанавливать;

- суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле;

- судебный акт не содержит мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены;

- представленные истцом доказательства не были исследованы судом;

- судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии протокола Совета директоров от 19.03.2015.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела и подлежит возвращению ОАО «Омсктрансстрой» вместе с судебным актом.

Ходатайство подателя жалобы об отказе в допуске представителя ТУ Росимущества к участию в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение такого ходатайства влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ходатайства ответчика о признании отсутствия у управления полномочий на подачу иска как акционера общества, о признании незаконным использования имеющихся в деле документов в качестве доказательств по делу, об отмене определения о принятии уточненных исковых требований также не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным ниже.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации решения суда первой инстанции, мотивированное наличием противоречащих друг другу выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, в данном случае под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документов. Наличие противоречивых выводов в решении о подделке судебного акта не свидетельствует.

Поскольку действительность подписи судьи Демидовой Е.Ю. на решении ответчиком не оспаривается, доказательств получения ответчиком копии решения суда первой инстанции с иным содержанием не представлено, основания для рассмотрения указанного заявления ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам жалобы, судебные акты суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела, не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем заявление об их фальсификации не может быть подано и рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, подтверждающие факт получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований, которое в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества, в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 6 744 обыкновенными акциями ОАО «Омсктрансстрой», что составляет 25,5 % голосующих акций Общества.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из реестра акционеров общества от 16.09.2015 № 28-03/1060 (т.2 л.д.148) и списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.06.2015 (т.1 л.д. 156).

Письмом от 19.01.2015 № ТУ-03/232 истцом переданы ответчику предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, и предложения по кандидатам для избрания в Совет директоров и ревизионную комиссию ОАО «Омсктрансстрой» на годовом общем собрании акционеров (т.1 л.д. 24-27).

В частности, истцом были представлены следующие предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2014 года: утверждение годового отчета Общества; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества; утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года; о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года; избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества; утверждение аудитора Общества.

Кроме того, в указанном предложении истцом представлены следующие кандидаты для избрания в Совет директоров Общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3; представлены следующие кандидаты для избрания в ревизионную комиссию Общества: ФИО4, ФИО5. Указанные предложения содержат сведения о месте работы кандидатов, их паспортные данные, а также указание на то, что согласие кандидатов на их избрание и справки - объективки на кандидатов прилагаются.

Как следует из искового заявления на направленный 06.03.2015 истцом запрос о предоставлении протокола совета директоров о рассмотрении предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Общества, ответчиком 03.04.2015 была представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 24.03.2015 (т.1 л.д. 28-32).

Согласно представленному протоколу 19 марта 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: 644046, <...> каб.24, состоялось заседание Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», ход и результаты которого отражены в протоколе № 19 от указанной даты (т.1 л.д.28-31).

Согласно протоколу заседание проводилось со следующей повесткой:

вопрос № 1: о включении предложений акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров;

вопрос № 2: о включении кандидатов, предложенных акционерами, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год;

вопрос № 3: о включении кандидатов, предложенных акционерами, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров за 2014 год;

По результатам рассмотрения предложений истца о включении кандидатов в Совет директоров Общества и ревизионную комиссию Общества члены Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» проголосовали против включения предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров Общества и ревизионную комиссию. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015 (вопрос № 2 и вопрос № 3 повестки дня).

Также по результатам рассмотрения вопроса № 1 повестки дня заседания Совета директоров Общества, принято решение о не включении в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2014 год вопросов, предложенных в том числе акционером общества Российской Федерацией, в лице ТУ Росимущества: 1. утверждение годового отчёта общества; 2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества; 3. утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года; 4. о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2014 года; 5. избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества; 6. избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества; 7. утверждение аудитора Общества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после принятия настоящего иска к производству (02.06.2015) 18.06.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: 644046, <...> каб.24, состоялось заседание совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», ход и результаты которого отражены в протоколе от указанной даты (т.3 л.д.25-33).

Согласно протоколу от 18.06.2015 заседание проводилось со следующей повесткой:

вопрос № 1: о крупной сделке по отчуждению имущества, стоимость которого составляет около 47 % стоимости активов баланса общества;

вопрос № 2: включение кандидатур в список кандидатов в совет директоров общества, выдвинутых ТУ Росимущества в Омской области, для голосования на годовом общем собрании акционеров общества за 2014;

вопрос № 3: включение кандидатур в список кандидатов в ревизионную комиссию общества, выдвинутых ТУ Росимущества в Омской области, для голосования на годовом общем собрании акционеров общества за 2014;

вопрос № 4: обсуждение вопросов закрытия реестра акционеров общества для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 23 июня 2015, и годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 30 июня 2015.

Из содержания указанного протокола следует, что на заседании 18.06.2015 решения по второму и третьему вопросам повестки заседания не приняты.

29.07.2015 в 08 часов 00 минут по адресу: 644046, <...> каб.24, состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой», ход и результаты которого отражены в протоколе от указанной даты (т.3 л.д.34-42).

Из указанного протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» следует, что на собрании были приняты следующие решения: годовой отчет Общества за 2014 год; годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества за 2014 год - утверждены; в связи с получением Обществом убытков по результатам 2014 года прибыль не распределять; избрать совет директоров в количестве 7-ми человек из следующих кандидатов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; избрать ревизионную комиссию Общества в количестве 3 человек из следующих кандидатов: ФИО15, ФИО6, ФИО16; и, утвердить ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» аудитором Общества на 2015.

Истец, ссылаясь на непредставление мотивированного отказа по включению предложений в повестку дня общего собрания акционеров Общества от ТУ Росимущества и о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества, полученные обществом и рассмотренные 19.03.2015, считая свои права как акционера общества оспариваемым решением нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый протокол от 19.03.2015 в части принятия решений по второму и третьему вопросам повестки дня принят с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) порядка.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Доводы подателя жалобы о том, что ТУ Росимущества не является акционером общества, а является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего не имеет права на подачу настоящего иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Росимущества от 11.08.2010 № 219 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Регламент Росимущества) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу пункта 8.1 Регламента Росимущества территориальные органы образуются приказом Росимущества для осуществления полномочий Росимущества на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Росимущества (далее - схема размещения).

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.03.2011 № 103 «О внесении изменений в приказ Росимущества от 13.04.2010 № 90 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества» (т. 3 л.д. 72-88) с приложениями № 5 и № 6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области делегированы права акционера – Российской Федерации по акционерному обществу - ОАО «Омсктрансстрой» (т.3 л.д.87) делегировано в том числе: право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 1 приложения № 5) и право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров в соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (пункт 5 приложения № 5).

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных актов, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области уполномочено представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе.

Учитывая изложенное, регистрация ТУ Росимущества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве отдельного лица не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий акционера общества.

Территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Росимуществе и положением об этом территориальном органе, утверждаемом в установленном порядке (пункт 8.8 Регламента Росимущества).

Следовательно, наличие доверенности, выданной ТУ Росимуществу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не предусмотрено Регламентом Росимущества в качестве обязательного условия осуществления переданных ему полномочий акционера общества.

Ссылка заявителя на Приказ Росимущества от 26.07.2005 № 228 «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Пунктом 1.3 вышеуказанного приказа установлена примерная форма доверенности представителю Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации на общем собрании акционеров открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации.

Однако такая доверенность выдается лишь непосредственно для участия представителя Росимущества на общем собрании акционеров открытого акционерного общества.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что иные правомочия акционера осуществляются ТУ Росимущества в отсутствие доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что право на обращение в суд с настоящим иском не делегировано истцу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Пунктом 6.10 Положения № 432 Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 утверждено Типовое положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Типовое положение), согласно пункту 1 которого территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 4.2 Типового положения территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Типового положения территориальный орган уполномочен представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 1, 4.2 и 5.3 Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Следовательно, исходя из смыла вышеприведенных норм, ТУ Росимущества, обладая делегированным ему надлежащим образом правом на участие в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции и правом на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров общества, вправе обратиться в суд за защитой указанных прав, полагая их нарушенными.

Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему иску и действует в интересах Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что выписка из реестра акционеров общества от 16.09.2015 № 28-03/1060, подтверждающая принадлежность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 6 744 обыкновенных акций ОАО «Омсктрансстрой», получена истцом в нарушение требований закона, является необоснованным.

В соответствии со статьей 46 Закона об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Поскольку управлению переданы права акционера общества, получение им выписки является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об АО акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 названной статьи).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в Общество не позднее 30 января 2015 года.

Факт получения ответчиком направленных письмом истца от 19.01.2015 № ТУ-03/232 предложений в повестку годового общего собрания акционеров подтверждается материалами дела, а именно: протоколом заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015 и письмом общества от 01.04.2015.

Надлежащими доказательствами факт получения ответчиком предложений истца не опровергнут.

Из протокола от 19.03.2015 также следует, что полученные предложения внесены в срок с учетом требований действующего законодательства и устава общества.

Доводы заявителя о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку его содержание противоречит содержанию оригинала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола заседания совета директоров общества от 19.03.2015.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оригинал протокола находится в распоряжении ответчика, который, оспаривая действительность представленной истцом копии, в обоснование своих возражений в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ оригинал протокола от 19.03.2015 в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик надлежащими доказательствами не опроверг достоверность представленной истцом копии протокола от 19.03.2015, о его фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, оригинал протокола в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный документ достоверным и надлежащим доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на данном документе, являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об АО, вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 53 Закона об АО в случае принятия Советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения Совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», указано, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона, является исчерпывающим.

ОАО «Омсктрансстрой» в материалы дела не представлено доказательств направления истцу мотивированного решения об отказе во включении предложенных вопросов в повестку общего собрания и кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, наличие объективных причин ненаправления такого решения в адрес истца ответчиком не обосновано.

Представленный в материалы дела протокол от 19.03.2015 также не содержит мотивов отказа совета директоров.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации, от имени которой истец осуществляет правомочия акционера общества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложенные истцом вопросы для включения в повестку общего собрания акционеров, а также выборы членов совета директоров и ревизионной комиссии относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Учитывая изложенное, допущенное ответчиком нарушение препятствует реализации предоставленного ТУ Росимущества как акционеру общества права предложить включить в повестку общего собрания акционеров вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем является существенным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Совета директоров ОАО «Омсктранстстрой» от 19.03.2015 по вопросам № 2 и № 3 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества и в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточнения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из текста искового заявления следует, что первоначально истец обратился с требованием о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015.

Впоследствии в заявлении об уточнении иска управление просило признать недействительным решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015 года

- по вопросу № 1 повестки дня в части отказа включить предложения акционера-Российская Федерация в повестку дня годового общего собрания акционеров за 2014 год;

- по вопросу № 2 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером - Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год;

- по вопросу №3 повестки дня в части отказа включить кандидатов, предложенных акционером - Российская Федерация, в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров за 2014 год;

В части обязания общества включить в повестку общего собрания акционеров предложенные управлением вопросы и включить предложенные управлением кандидатов в список кандидатур для голосования в выборы в совет директоров и ревизионную комиссию исковые требования не изменялись.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в заявлении об уточнении исковых требований истец именно уточнил, что не оспаривает решение совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.03.2015 в части отказа во включении в повестку общего собрания акционеров предложенных акционером ФИО17 вопросов и включении предложенных ФИО17 кандидатов в список кандидатур для голосования в выборы в совет директоров и ревизионную комиссию, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил лишь предмет иска, но не основания, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с уточнением исковых требований, опровергается представленными истцом в материалы дела уведомлениями о вручении почтового отправления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (т. 1, л.д. 58-66), юридическим адресом ответчика является <...>, корпус А.

Согласно уведомлению № 644004390022167 копия заявления об уточнении исковых требований получена представителем ответчика ФИО18 по доверенности от 10.01.2015 № 3-3 02.10.2015.

Кроме того, копия заявления истца об уточнении иска была направлена по адресу: <...>, кабинет № 24.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика в качестве его почтового адреса.

Согласно уведомлению № 644004390022150 копия заявления об уточнении исковых требований получена по указанному адресу представителем ответчика ФИО18 по доверенности от 10.01.2015 № 3-3 28.09.2015

О фальсификации указанного уведомления ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подпись представителя общества не оспорил, отсутствие у нее полномочий на получение корреспонденции от имени общества не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для возможности ознакомления ответчика с представленными уточнениями исковых требований, в судебном заседании, начатом 23.09.2015, был объявлен перерыв до 30.09.2015 до 15 час. 00 мин., в связи с чем ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не сообщено, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение исковых требований, направленное, по сути, на уменьшение исковых требований, не препятствовало ответчику представлять возражения по иску в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, отображающий его позицию относительно заявленных первоначально исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с заявлением об уточнении иска, а также что указанное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком также не обосновано нарушение его прав отсутствием вынесенного определения по вопросу принятия к производству уточненных исковых требований.

При этом судом первой инстанции о принятии уточненных исковых требований к производству указано в тексте решения суда первой инстанции, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не влечет безусловную отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не требовало прекращения производства по настоящему делу и возбуждение нового искового производства.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость принятия к производству заявления об уточнении исковых требований, поступившего в суд путем факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец поддержал направленное с помощью факсимильной связи заявление об уточнении исковых требований, представив в материалы дела надлежащим образом оформленный оригинал.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении Росимущества в качестве третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном оставлении судом первой инстанции указанного ходатайства без рассмотрения.

Вместе с тем, к нарушению прав ответчика указанное обстоятельство не привело.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что соответствующие полномочия по представлению интересов Российской Федерации переданы истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не затрагивает права и обязанности Росимущества, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о незаконности представленных истцом в материалы дела доказательств ввиду того, что они не приложены к направленной ответчику копии искового заявления, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копией квитанции от 11.05.2015 № 00133 (т. 1 л.д. 23) подтверждено направление ответчику копии искового заявления.

Доказательств того, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, которые у общества отсутствуют, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (протоколы решений совета директоров общества, письма общества) в своем большинстве получены истцом от ответчика, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные документы у общества отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что каждое дополнительно представленное истцом доказательство представляет собой изменение иска, основан на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Довод заявителя о неправомерности исследования выписки из реестра акционеров общества от 16.09.2015 № 28-03/1060 в открытом судебном заседании, поскольку в ней содержатся сведения, представляющие коммерческую тайну, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2 статьи 11 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему.

В силу пункта 2 указанной статьи сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами. Депозитарии вправе по письменному указанию депонента предоставлять иным лицам информацию о таком депоненте, а также об операциях по его счету депо.

Согласно пункту 4 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть также предоставлены судам и арбитражным судам (судьям).

Кроме того, разглашение имеющихся в выписке из реестра акционеров общества данных относительно наличия у лица акций самим лицом не свидетельствует о нарушении закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на необходимость сохранения коммерческой тайны, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал истца представить выписку из реестра акционеров общества, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 не следует, что суд первой инстанции обязал истца представить данное доказательство. Так, в определении отсутствует указание на обязательный характер представления данного доказательства, а также ответственность за неисполнение определения суда.

Из буквального толкования указанного определения следует, что суд первой инстанции именно предложил истцу представить выписку из реестра акционеров общества, оставляя данный вопрос на усмотрение участника процесса.

Довод заявителя о том, что протокол собрания акционеров от 29.07.2015 и протокол совета директоров от 18.06.2015 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку поступили не от лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить суду протокол решения совета директоров от 18.06.2015, протокол годового собрания акционеров от 29.07.2015.

Во исполнение указанного определения, письмом ОАО «Омсктрансстрой» от 20.09.2015, подписанным генеральным директором общества ФИО14, в материалы дела представлены копии протокола заседания совета директоров общества от 18.06.2015 и протокола годового общего собрания акционеров общества от 29.07.2015.

Факт подписания данного письма уполномоченным лицом заявителя не оспорен, о его фальсификации не заявлено, возможность представить указанные документы, находящиеся в распоряжении ответчика, иным лицом не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы представлены в материалы дела именно ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на них, являются правомерными.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом доказательства не были исследованы судом, опровергается содержанием решения.

Отсутствие указания в отношении каждого представленного истцом доказательства вывода суда первой инстанции о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости объективности, не свидетельствует об их ненадлежащем характере.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно устанавливались обстоятельства, на которые стороны не ссылались и которые не просили суд устанавливать, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По смыслу указанных норм, суд, осуществляя рассмотрение дела с учетом принципов справедливости, независимости и беспристрастности, не связан доводами сторон в установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение содержит мотивированное отклонение доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции последовательны, логичны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2015 года по делу № А70-6381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева