Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14012/2020 ) Полевиковой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» (ИНН 7714577050) заявления Полевиковой Инны Юрьевны об отмене обеспечительных мер, вопрос об исправлении опечатки в определении суда от 23.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 17.07.2019 сроком действия два года);

от Федеральной налоговой службы - представителя ФИО4 (по доверенности № 20-37/08 от 26.02.2020 сроком действия до 06.02.2021); представителя ФИО5 (по доверенности № 20-37/05 от 20.02.2020 сроком действия до 06.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ФИО6).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО7 (далее - арбитражный управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мостострой-12» требование кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 120 166 424 руб. 71 коп., из них: 23 499 251 руб. 07 коп. задолженность по уплате НДФЛ, 96 667 173 руб. 64 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов - требование в размере 489 258 546 руб. 29 коп., в том числе: основной долг 396 007 708 руб. 83 коп., капитализированные платежи 8 112 064 руб. 53 коп., пени 55 682 728 руб. 36 коп., штраф 29 456 044 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий должника).

16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил суд: признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) и ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> coop. 3, помещение ПВП 2) по обязательствам ООО «Мостострой-12»; приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ООО «Региональная инвестиционная компания» в части определения размера суммы взыскания до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2020.

06.10.2020 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему транспортных средств, примерной стоимостью 1 000 0000 рублей:

- транспортного средства Мицубиси аутлепдер, госномер р968мс18, VIN номер Z8TXTGF2WKM008595;

- транспортного средства ФОРД Транзит, госномер Р507ВС18, VIN номер Z6FFXXESGFHG70115;

- транспортного средства РЕНО ДОККЕР У122СС18, V1N номер VF18SRPL463446877;

- транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС К619НС18, VIN помер XTARS0Y5LH1022277,

2) наложить арест на облигации АО АКБ «Пересвет», приобретенные ООО «Региональная инвестиционная компания» ИНН (<***>) по договору купли-продажи облигаций № 5600-Р от 12.04.2017 (стоимостью 3 012 662 212 рублей),

3) наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН <***> в ПАО Банк ВТБ, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН <***>), в пределах суммы 3 652 985 900 рублей (6 666 648 112 рублей 1 000 000 рублей - 3 012 662 212 рублей), за исключением 257 500 000 рублей ежеквартально, составляющих размер расходов, необходимых для продолжения ООО «Региональная инвестиционная компания» финансово-хозяйственной деятельности и исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ»,

4) наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе:

- земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Лодейнопольский, д. Новая Слобода,

- земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Фестивальная, 8/3,

- помещения площадью 504.6 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу Московская область, р-н. Пушкинский, <...> уч-к 8/3,

- помещения площадью 16.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного но адресу 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский,25.5,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 377,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного но адресу 119311. <...>,

- помещения площадью 131.6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 1193 11, <...>.

5) наложить запрет на совершение ФИО1 сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества:

- земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного по адресу: 141202. Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамоптовка, ул. Фестивальная, 8/3,

- помещения площадью 504.6 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу Московская область, р-н. Пушкинский, <...> уч-ок 8/3,

- помещения площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 119311. <...>,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного но адресу 119311. г. Москва, пр-кт. Ломоносовский. 25, 5, 377,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, <...>,

- помещения площадью 131.6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного но адресу 119311. <...>. 5, 376,

6) наложить запрет ФИО2 (ИНН <***>) на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лип в отношении его доли участия в уставном капитале ООО «Фоника-Нефтепродукт» ИНН <***> номинальной стоимостью 800 000 рублей;

7) наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН <***>) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН <***>) в пределах суммы 6 562 724 859,86 рублей (6 666 648 112 рублей 103 123 252,14 рублей 800 000 рублей). Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу № А70-2099/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Московской области и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе:

- земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного но адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Фестивальная, 8/3,

- помещения площадью 16.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 1193 11. <...>,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 119311, <...>,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, <...>,

- помещения площадью 131.6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 376.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества:

- земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Лодейнопольский, д. Новая Слобода,

- помещения площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 119311. <...>,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 1193 11. <...>,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, <...>,

- помещения площадью 131.6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, <...>,

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его доли участия в уставном капитале ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 800 000 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (ИНН <***>) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в пределах суммы 6 562 724 859,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено выдать исполнительный лист.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением от 28.10.2020 об отмене обеспечительных мер, просила обеспечительные меры, принятые в отношении имущества и отменить, ссылаясь на заключение брачного договора от 07.06.2016, договора дарения земельного участка от 03.12.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-2099/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано. Исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 23.10.2020 по делу № А70-299/2017 по тексту определения при указании фамилии, имени и отчества супруги ФИО2, вместо «Полевикова Ирина Юрьевна» указать «ФИО1».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что от 07.06.2016 между супругами П-выми заключен брачный договор, определен режим раздельной собственности супругов, при этом обеспечительные меры приняты в отношении единоличной собственности ФИО1 Право собственности ФИО1 установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018; наличие статуса контролирующего должника лица у ФИО2 не доказан; ФИО1 не является ответчиком и не обладает иным процессуальным статусом в обособленном споре; земельный участок с кадастровым номером 47:06:0307001:52 получен ФИО1 в дар.

26.01.2021 уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил суд: признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО9 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> coop. 3, помещение ПВП 2) по обязательствам ООО «Мостострой-12»; приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2, ООО «Региональная инвестиционная компания» в части определения размера суммы взыскания до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган указывает, что ФИО2 и ФИО9 являются бенефициарами должника, ООО «Региональная инвестиционная компания» незаконно (недобросовестно) извлекло выгоду из незаконного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В результате согласованных действий ответчиков наступила невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника, ответчиками заключались убыточные договоры.

- помещения площадью 16.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 1193 11. <...>,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 119311, <...>,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, <...>,

- земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52. расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Лодейнопольский, д. Новая Слобода,

- помещения площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 119311. <...>,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 1193 11. <...>,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, <...>,

- помещения площадью 131.6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, <...>,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности существующее положение сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене; ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства требуют оперативного исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности, что должно быть обеспечено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности единолично ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

В обоснование заявления об отмене принятых в отношении имущества ФИО1 мер ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

07.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, согласно пункту 2.5 которого супруги определяют режим раздельной собственности на имущество: квартиры № 376, 377 и машино-места № 233, 259 а,б по адресу: <...>.

В период брака и в случае его расторжения указанное имущество переходит в собственность ФИО1 и является её личной собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 площадью 39 450 кв. м по адресу: Ленинградская область, р-н Лодейнопольский, д. Новая Слобода получен ФИО1 в дар по договору дарения от 03.12.2008 от ФИО10

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции применен правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации».

Так, в определении указано, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности.

Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 6 декабря 2001 года № 255-О, от 9 июня 2005 года № 222-О и от 2 февраля 2006 года № 17-О).

В рассматриваемом Конституционным Судом РФ случае, требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Также следует учесть и правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, по аналогии.

Отменяя судебный акт суда округа, в котором суд округа не согласился с выводом судов нижестоящих судебных инстанций о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для включения его в конкурсную массу должника, Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.

Учитывая изложенные правовые и законодательные положения, толкование норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО1, в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечения исполнения итогового судебного акта в рамках спора.

Обстоятельства, которые являлись основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Доказательств обратного не представлено.

ФИО1 также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 47:06:0307001:52 по адресу: Ленинградская область, р-н Лодейнопольский, д. Новая Слобода получен ею в дар по договору дарения от 03.12.2008 от ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выдела земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52 (в отношении которого приняты обеспечительные меры), расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Лодейнопольский, д. Новая Слобода из земельного участка с кадастровым номером 47:06:03-07-001:0015 площадью 39 450 кв. м, подаренного ФИО1 по договору от 03.12.2008.

При этом с учетом положений статей 90, 97 АПК РФ ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд в случае установления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков