Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14055/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-1266/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 8609004463 , ИНН 9223907 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ОГРН 6234004127 , ИНН 4091220 ) о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - представитель ФИО1 по доверенности № 21 от 01.02.2015 сроком действия по 31.03.2015; представитель ФИО2 по доверенности № 02 от 01.01.2015 сроком действия по 31.012.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» - представитель ФИО3 по доверенности 89АА0201455 от 30.04.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (далее – ООО «Севернефть-Уренгой», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно- Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения № 1/32 от 05.09.2012 в размере 17 302 500 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 31.032014, л.д. 58-59 т.1., принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Севернефть-Уренгой» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании причиненных убытков и пени в размере 6 788 677,66 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 1/32 от 05.09.2012. В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-1266/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» отказано. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 512 рублей 50 копеек. Встречный иск ООО «Севернефть-Уренгой» удовлетворён полностью. С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «Севернефть-Уренгой» взысканы убытки в размере 6 591 877 рублей 66 копеек, пени за просрочку выполнения работ по этапу 5а в размере 196 800 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 943 рубля 39 копеек, судебные издержки в размере 145 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» указало, что представленным в материалы дела документам, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Считает необоснованным вывод о том, что выполненные по договору работы оплачены ответчиком, так как спорные работы ответчиком не оплачены. Спорные работы предусмотрены договором, не являются дополнительными, на что ошибочно указал суд первой инстанции. Дополнительные расходы на мобилизацию и демобилизацию понесены подрядчиком в связи с указаниями заказчика и в его интересах. Работы, направленные на достижение 2 и 3 целей технического задания были выполнены подрядчиком, поэтому должны быть оплачены. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не подтверждены надлежащими доказательствами. Не согласен заявитель с удовлетворением встречного иска, поскольку акт от 12.11.2012 фиксирует факт того, что в скважине осталась аварийная НКТ, но ни причина этого, ни виновная сторона в акте не определены. В порядке, предусмотренном договором, акт об установлении причин инцидента не составлялся, значит, виновная сторона не определена. Считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения этапа 5а, так как не учтено, что просрочка должника (подрядчика) в связи с выполнением работ по ликвидации осложнения не может составлять более 68 дней (окончательно просрочка может быть установлена только при установлении виновной стороны в аварии). Расчет неустойки не соответствует условиям договора. Считает также недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 37000 руб.

ООО «Севернефть-Уренгой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в качестве подрядчика и ООО «Севернефть-Уренгой»в качествезаказчика заключен договор подряда № 1/32 от 05.09.2012, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-ЯрояхинскоголицензионногоучасткаВосточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложениями №№ 3-5 и составляет 14 163 600 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Планом работ и Календарным графиком работ по капитальному ремонту скважины № 4011 в следующие сроки: начало работ – в течение 1 (одного) дня с даты подписания Акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику, окончание работ – не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены.

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от 31.10.2012 заказчиком приняты работ на сумму 13 362 995, 27 руб. без НДС (л.д. 118-119 т.1).

Из пояснений сторон следует, что по указанному акту предъявлены работы, направленные на достижение первой цели технического задания к договору: ВИР в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК), пункт 10 технического задания.

Платежным поручением № 60 от 14.01.2013 на сумму 15 768334,42 руб. заказчик оплатил принятые работы (л.д. 122 т.1).

Также, платёжным поручением № 688 от 27.03.2013 заказчик оплатил 2100000 руб. за демобилизацию бригады (л.д. 123 т.1).

Истец указывает, что работы согласно Акту № 25 от 31.01.2013 на сумму 17 302 500,0 руб. (л.д. 28-29 т.1) заказчиком не оплачены.

Из пояснений истца следует, что предъявленные по данному акту работы являются работами, предусмотренными договором и техническим заданием к договору и направлены на достижение 2 и 3 цели задания (ВИР по пласту БУ в интервале 3750-3760,6 м, ПВПР в интервале 3734-3743 глубокопроникающими зарядами (л.д. 18 т.1), этапы 3, 4 календарного плана, а также расходы на мобилизацию и демобилизацию (этап 5 а календарного плана), л.д. 19 оборотная сторона т.1).

Эти пояснения ответчиком не оспорены.

Акт выполненных работ был направлен заказчику, но последним не оплачен.

Мотивы отказа изложены в письмах за исх. № 537, исх.№ 2098 (л.д. 38, 78-80 т.1). В частности, ответчик указал, что выполненные по договору работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 17302500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743, пункту 1 статьи 746, по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 вх. № 1949 в адрес ответчика поступило письмо истца от 08.11.2012 исх. № 06-796 о направлении, в том числе, счета-фактуры № 0/0000256 от 31.10.2012 на сумму выполненных по договору работ в размере 15 768 334,42 рублей, в том числе НДС (18%), акта о приемке выполненных работ № 0/0000256 от 31.10.2012 за отчетный период с 05.09.2012 по 31.10.2012 на сумму 13 362 995,27 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 0/0000256 от 31.10.2012 на сумму 15 768 334,42 рубля, кроме того НДС (18%).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами договора подписаны, заказчик произвел оплату за выполненные подрядчиком работы платежным поручением № 60 от 14.01.2013, на сумму 15 768 334,42 рубля.

Также заказчиком были приняты работы по этапу 5а договора (демобилизация оборудования и бригады со скважины за пределы Западно-Ярояхинского лицензионного участка) и платежным поручением № 688 от 27.03.2013 произведена оплата по счету-фактуре № 257 от 31.10.2012, поступившей ответчику 26.03.2013, в размере 2 100 000,00 рублей в соответствии с пунктом 4.9 договора и пунктом 3 протокола согласования договорной стоимости демобилизации-мобилизации бригады по капитальному ремонту скважины № 4011.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено подписание сторонами акта приема-передачи скважины; акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ из капитального ремонта был подписал сторонами 25.03.2013. Указанный акт свидетельствует о последнем дне выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту скважины по договору, кроме работ по зачистке территории устья ремонтируемой скважины и территории жил.городка.

Ответчику письмом исх. № 06-77 от 25.02.2013 выставлен счет-фактура № 25 от 31.01.2013, исправления № 1 от 05.11.2013 к счет-фактуре № 25 от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 31.01.2013, акт о приемке выполненных работ № 25 от 31.01.2013, письмом исх. № 228 от 07.11.2013 направлен акт на сдачу скважины из ремонта. Указанными письмами истец предложил ответчику подписать и вернуть истцу направленные документы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении первоначального иска, указал, что письмом № 06-77 от 25.02.2013 подрядчик направил документы на те же самые работы, что уже были оплачены платежным поручением от 14.01.2013 и оснований для направления актов и справок не имел, поскольку работы по договору уже были выполнены и оплачены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьёй 4 договора оплата производится после выполнения работ по этапам, при наличии счетов-фактур подрядчика, выписанных на основании подписанных сторонами акта проведенных работ на скважине, акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Спорный акт от 31.01.2013 ответчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи - приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, обоснованность мотивов отказа от подписания акта лежит на заказчике.

Как указано выше, ответчик не оплатил работы по спорному акту со ссылкой на то, что выполненные по договору по договору уже оплачены, период выполнения работ не совпадает с графиком работ и условиями договора (л.д. 38, 78-80 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает указанные мотивы ответчика от оплаты предъявленных к оплате работ не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по капитальному ремонту скважины № 4011 подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора по утвержденному Геолого-техническому заданию, согласованному Плану работ или дополнительному плану работ.

В соответствии с пунктом 1.7. договора геолого-техническое задание - документ, являющийся основанием для составления подрядчиком плана работ и дополнительных планов работ, содержащий номер скважины, месторождение, геолого-техническую характеристику, вид и объем работ (приложение № 1 к договору); с пунктом 1.8 договора план работ, дополнительный план работ – документ, являющийся основанием для проведения работ подрядчиком, содержащий номер скважины, месторождение, геолого-техническую характеристику, вид, подробный перечень работ и порядок их проведения,составляетсянаосновании геолого-техническогозадания, согласовывается заказчиком и утверждается подрядчиком.

Предметом договора, а именно пунктом 2.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и геолого-технического задания выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, а именно:

- мобилизация бригады КРС (капитального ремонта скважин), оборудования, инструмента, материалов, специальной техники на скважину № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка из г. Радужный, ХМАО Тюменской области;

- монтаж оборудования бригады капитального ремонта скважин КРС;

- подготовка эксплуатационной колонны, установка опорного моста и проведениеРИР(ремонтно-изоляционныеработы)ЛНЭК(ликвидация негерметичности эксплуатационной колонны), нормализация забоя после РИР, подготовка хвостовика и проведение РИР пласта БУ₁₆^1-4, нормализация забоя, ПВР (прострелочно-взрывные работы) БУ₁₆^1-4, спуск эксплуатационной компоновки;

- демонтаж оборудования бригады КРС;

- демобилизация бригады, оборудования, инструмента, материалов;

- а также подготовка и передача заказчику соответствующей исполнительной документации в бумажном виде в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде в формате *.pdf.

Геолого-техническое задание (приложение № 1 к договору) определяет «Цель работ» (пункт 10):

- ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны));

- ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ₁₆^1-4в интервале 3750-3760,6м;

- ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ₁₆^1-4) глубокопроникающими зарядами типа ЗПК89-АТ-04 по 20 отв/п.м.

На основании геолого-технического задания подрядчиком составлен, а заказчиком согласован 10.09.2012 план работ на капитальный ремонтскважины№ 4011Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения от 06.09.2012 (л.д. 59-64 т.2).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного плана выполнены работы, направленные на достижение первой цели работ технического задания к договору ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны).

Сторонами подписан акт № 256 от 31.10.2012, который оплачен ответчиком. Таким образом, заказчик оплатил стоимость работ по первой цели, между сторонами по данному акту спора не имеется.

После достижения первой цели работ, указанной в геолого-техническом задании, а именно - ВИР (водоизоляционные работы) в интервале 1944-1988м (негерметичность ЭК (эксплуатационной колонны)) подрядчиком составлен, а заказчиком согласован 07.11.2012 дополнительный план работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, где пункт 10. «Цель работ» содержит следующие цели (л.д. 143-147 т.2):

- ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ₁₆^1-4в интервале 3750-3760,6м;

- ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ₁₆^1-4)
глубокопроникающими зарядами типа ЗПК73 по 20 отв/п.м.

Данным планом изменен тип глубокопроникающих зарядов против первоначально согласованных в техническом задании и в утверждённом 10.09.2012 плане работ.

После выполнения работ, направленных на достижение второй цели, подрядчиком был составлен, а 06.01.2013 согласован заказчиком план работ на перфорацию скважины № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения. «Цель работ» (пункт 10 указанного плана) – проведение перфорации в интервале 3731-3747м зарядами ЗКПО-ПП-19ГП по 20 отв./1м.п.

Таким образом, предъявленные по спорному акту от 31.03.2013 № 25 работы, а именно, строка 2 акта (л.д. 29 т.1), не являются уже оплаченными заказчиком работами, направленными на достижение первой цели.

Эти работы относятся ко второй и третьей целям задания согласно согласованным сторонами планам от 07.11.2012 и от 06.01.2013.

Этот вывод ответчиком не оспорен, равно как и то, что подрядчик выполнял работы по второй и третьей цели, что также подтверждается актами работ, подписанным заказчиком за период с ноября 2012 по январь 2013 года, представленными в материалы дела (т.2).

В связи с чем, изложенные в вышеуказанных письмах заказчика мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Не подтверждено материалам дела и указание на то, что работы являются дополнительными, так как они прямо предусмотрены договором и согласованы с заказчиком (план от 07.11.2012. от 06.01.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным предъявление ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» к оплате работ по акту № 25 от 31.01.2013 (том 1 л. 28), которые соответствуют целям выполнения работ, указанных в геолого-техническом задании, а именно: ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ₁₆^1-4в интервале 3750-3760,6м; ПВР (прострелочно-взрывные работы) в интервале 3734-3743м (БУ₁₆^1-4) .

При этом суд апелляционной инстанции считает, что работы по акту подлежит оплате частично.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору (том 1 л. 18 оборот) договорная стоимость вахта-часа работы бригады по капитальному ремонту скважин составляет 14 500 руб. В пункте 2 указанного приложения указано, что стороны договорились, что договорная стоимость вахта-часа бригады по капитальному ремонту скважин не включает в себя затраты геофизических работ. Данные работы являются технологическим дежурством, и составляют 0,5 договорной стоимости вахта-часа, то есть 7 250 руб.

Обосновывая стоимость работ по акту № 25 на сумму 12 251 271 руб. 19 коп. (без НДС), ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» представило в материалы дела акт (том 1 л. 30), из которого усматривается, что производительное время составило 973 часа, дежурство – 48 часов (973 часа * 14 500 руб., 48 часов * 7 250 руб.).

Данный акт заказчиком не подписан.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлен иной акт на сдачу скважин из ремонта (том 2 л. 33), из которого усматривается, что производительное время составило 311 часов, технологическое дежурство - 5 часов (л.д. 33-37 т.2). Указанный акт был направлен ответчику на подписание.

Обоснованность составления впоследствии иного акта истцом не обоснована и не доказана.

Указание на то, что первоначально акт был составлен в связи с достигнутой договорённостью с заказчиком о добровольной оплате работ в указанном объеме, а поскольку заказчик не оплатил, работы предъявлены в ином объеме (по утверждению истца – по факту), суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не имеющими правового значения.

Кроме этого, из пояснений истца также следует, что по второму акту также учтена продолжительность работ по устранению инцидента, что суд апелляционной инстанции находит необоснованным по основаниям, изложенным ниже.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание первоначально составленный акт (л.д. 33-37 т.2).

При таких обстоятельствах, по акту № 25 от 31.01.2013 подлежат оплате работы, направление на достижение второй и третьей целей технического задания (строка 2 акта) на сумму 4 545 750 руб. (311 часов * 14 500 руб. + 5 х 7250).

Кроме этого, по пункту 3 акта (ремонтно-изоляционные работы при капитальном ремонте скважины 4011 З-Ярояхинского лицензионного участка) оплате подлежат расходы на сумму 546000 руб. (462 711,86 + 18% НДС).

В отношении данных расходов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражал бы против их возмещения, в случае, если работы были бы выполнены качественно. Но эти возражения судом отклонены по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что не обязан оплачивать предъявленные работы по второй и третьей цели в связи с их некачественным выполнением.

В обоснование указал, что после проведения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» перфорации (прострелочно-взрывных работ) ООО «Севернефть-Уренгой» выполнены работы по освоению скважины. В процессе освоения отмечено значительное содержание пластовой воды в устьевых пробах флюида, отбираемого из скважины, что вызвало подозрение о некачественном выполнении работ подрядчиком цементного моста (по геолого-техническому заданию - водоизоляционные работы по пласту БУ ₁₆^1-4 в интервале 3750-3760,6м).

Для установления факта наличия либо отсутствия воды в скважине ООО «Севернефть-Уренгой» обратилось в ПФ «Севергазгеофизика» ООО «Газпром Георесурс» ОАО «Газпром». Результатами интерпретации данных ГИС (промыслово- геофизические исследования) при проведении комплекса геофизических исследований скважины для определения профиля притока и заколонных перетоков на скважине № 4011 Западно-Ярояхинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо- Есетинского месторождения, даты исследований 16-18.05.2013, установлено, что по данным термометрии в режиме остановленной скважины, в интервале 3687-3731м отмечаются признаки заколонного движенияпластового флюида с возможным выходом в ствол через кровлю перфорированного интервала (пункт 4 результатов интерпретации) (л.д. 168-170 т. 2).

Из данного заключения ответчик делает вывод о том, наличие заколонных перетоков (воды) за стволом скважины свидетельствует о ненадлежащей установке цементного моста при выполнении цели работ, установленной геолого-техническим заданием - ВИР (водоизоляционные работы) по пласту БУ₁₆^1-4 в интервале 3750-3760,6м.

Между тем, этот вывод, а именно, причина заколонных перетоков за стволом скважины, из представленного заключения не следует. Более того, причины выявленных заколонных перетоков не были целью проведенного исследования.

Никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение причины возникновения перетоков ответчик как заказчик по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

По мнению суда, разрешение вопроса, исходя из специфики выполненных работ, – причина перетоков, их взаимосвязь с выполненными подрядчиком работами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает. Между тем, соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных статьей 82 АПК РФ ответчик, заявляющий о некачественном выполнении работ, не совершил.

Учитывая, что из представленных в дело документов установить причину указанных заказчиком недостатков не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает указанные заказчиком мотивы от оплаты выполненных работ не доказанными и не обоснованными (статья 65 АПК РФ).

Возражая против указанных заказчиком доводов, истец указал не следующее. Выявленные заколонные перетоки согласно представленным результатам ГИС обнаружены в интервале, работы в котором подрядчик не проводил (представил графическое изображение). Интервал обводнения в геофизике от 18.05.2013 – заколонный переток из вышележащего пласта, отличен от интервала проведения водоизоляционных работ, указанном в целях работ (подошвенная часть пласта БУ16 (1-4). На момент проведения работ информации о наличии указанных перетоков не было и перед подрядчиком не стояло цели ликвидации данных перетоков.

Эти пояснения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, не доказано, что выявленные недостатки связаны с проведенными истцом работами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком положений договора об устранении недостатков, заказчик собственными силами или силами привлеченных третьих лиц устраняет последствия неисполнения обязательств подрядчиком с предъявлением понесенных затрат подрядчику или вычетом понесенных затрат из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, заказчик никаких действий, предусмотренных положениями закона и условиями договора, не совершил. Так, не обращался к подрядчику с претензиями о некачественном выполнении работ, равно как и не представил доказательств того, что недостатки были устранены.

Соответствующие возражения были заявлены только в ходе судебного разбирательства, что по смыслу статьи 720 ГК РФ не является требованием, заявленным в разумные сроки после обнаружения недостатков.

Таким образом, учитывая, что обоснованность мотивов отказа от принятия и оплаты работ на сумму 5091750 согласно вышеуказанному, ответчик не представил, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно спорному акту № 25 от 31.03.2013 к оплате предъявлены работы по мобилизации и демобилизации (строки 1, 4 акта, л.д. 29 т.1).

Согласно пояснениям ответчика работы по демобилизации на сумму 2100000 руб. были оплачены согласно платежному поручению № 688 (л.д. 123 т.1).

Истец, возражая против, указал, что была оплачена демобилизация согласно счету-фактуре № 257 от 31.10.2012 (л.д. 121 т.1). Фактически демобилизация имела место после выполнения работ по второй и третьей целям в 2013 году, следовательно, ответчиком не могла быть по спорному платежному поручению оплачена демобилизация в 2013 году, счет фактура, по которой произведена оплата, выставлена на демобилизацию бригады в 2012 году после работ по первой цели.

В платежном поручении № 688 действительно имеется ссылка на указанный счет.

Согласно пункту 4.6. договора после окончания работ стороны принимают решение о демобилизации-мобилизации подрядчика в переделах Западно-Ярохинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения либо о демобилизации бригады капитального ремонта за переделы месторождения.

В случае принятия решения демобилизации подрядчика за пределы Западно-Ярохинского лицензионного участка Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения подрядчик производит демобилизацию в течение двух дней (пункт 4.7. договора).

Указанная демобилизация предусмотрена пунктом 5а календарного плана и согласно протоколу согласования договорной цены составляет 2100000 руб.

Как следует из материалов дела, демобилизация была оплачена заказчиком (платежное поручение № 688).

Истец указывает, что в рамках выполнения работ были выполнены три мобилизации (две оплачены по акту № 256 от 31.10.2012) и две демобилизации, что обусловлено указаниями заказчика.

Между тем, пояснения подрядчика о том, что мобилизация-демобилизация (первая за октябрь 2012 года) совершены по указанию заказчика, не подтверждены материалами дела (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что заказчик по акту № 256 уже оплатил две мобилизации, не влечёт обязанность заказчика оплатить две демобилизации, учитывая, что обоснованность предъявления к оплате двух мобилизаций по акту от 31.10.2012 предметом спора не является.

Условиями договора не предусмотрена оплата мобилизации – демобилизации после выполнения работ по каждой цели.

Заказчик, возражая против иска в соответствующей части указал, что привлечение к работам различных бригад – это решение подрядчика.

Никаких решений и указаний по переброске бригад заказчик не принимал, что материалам дела не противоречит, соответствующих доказательств, как указано выше, истец не представил. По оплате двух мобилизаций по акту от 31.10.20132 указал, что она имела место вследствие некачественной проверки службами заказчика документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании стоимости мобилизации-демобилизации является необоснованным. Поскольку стоимость демобилизации уже оплачена в размере, предусмотренном условиями договора (этап 5а), несмотря на ссылку в платежном поручении на акт от 31.10.2012, подрядчик не доказал обоснованность предъявления требования о демобилизации-мобилизации повторно.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно установлено судом первой инсатнции,12.11.2012 при выполнении работ в соответствии с дополнительным планом работ на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинскогоместорождения,утвержденным07.11.2012, произошла авария, о чем свидетельствует «Акт. Подъем пера воронки.» ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» от 12.11.2012, в котором указано, что мастер бригады № 44 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ФИО4, старший мастер ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ФИО5, ведущий инженер по сложным работам в КРС ООО «Севернефть-Уренгой» ФИО6 составили акт о том, что на скважине № 4011 произвели определение кровли цементного моста на глубине 3732 м, подъем пера-воронки на НКТ-73мм в количестве 356шт и на НКТ-60мм в количестве 33шт вышла резьба; в скважине осталось пероворонка+НКТ-60мм 1шт. L+10,40 (л.д. 58 т.3).

В связи с допущенной аварией 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» был составлен, утвержден и согласован заказчиком – ООО «Севернефть-Уренгой» дополнительный план работ № 2 на капитальный ремонт скважины № 4011 Восточно-Уренгойского+Северо-Есетинского месторождения, где пунктом 10. «Цель работ» – извлечение аварийного оборудования или нормализация забоя до глубины 3750 м.

Ответчик по встречному иску, возражая против иска, указывает, что причина авария не была установлена, акт о расследовании причин в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. договора не составлялся, поэтому подрядчик не обязан нести ответственность за последствия устранения последствий аварии.

Эти возражения суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Подпунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы качественно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данный вид работ.

Акт, устанавливающий виновную сторону в аварии, действительно, не составлялся сторонами.

Между тем, указанное обстоятельство, исходя из распределения доказывания возражений, на которые ссылается сторона по делу, не освобождает ответчика по встречному иску доказать, что авария произошла не по вине подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Как следует из составленного сторонами акта, авария произошла при производстве работ.

Существо аварии - оставление пера-воронки в скважине, при этом указано, что вышла резьба.

Причины, по которой оборудование осталось в скважине, подрядчиком, который непосредственно производил работы, не доказаны. В частности, подрядчик не доказал, что оставление оборудования произошло по обстоятельствам, не связанным с его действиями. При том, что вышла резьба.

Поскольку иное не доказано и не обосновано, оставление оборудование в скважине при производстве работ работниками подрядчика не может быть поставлено в вину заказчика, который работы не производил.

Кроме этого, истец по встречному иску указал, что определение кровли цементного моста на глубине 3732 м указывает на то, что цементный мост установлен на 18 м выше, чем было предусмотрено геолого-техническим заданием и планом работ.

В связи с этим произошла авария, то есть схватывание цемента с оборудованием перо-воронка+НКТ- 60мм 1шт. L+10,40.

В связи с допущенной подрядчиком аварией 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» был оставлен, утверждён и согласован заказчиком дополнительный план работ № 2 на капитальный ремонт скважины, пунктом 10 которого предусмотрена цель – извлечение аварийного оборудования или нормализация забоя до глубины 3 750 м.

ООО «Севернефть-Уренгой» привлекло к устранению аварии ООО «Везерфорд», заключив договор № 12032-411 от 13.12.2012.

Актом ООО «Везерфорд» (Weatherford) от 07.01.2013 (приложен к претензии исх. от 10.09.2014 № 2430) представитель Weatherford ФИО7, ведущий инженер по сложным работам и начальник ОБ и РС ООО «Севернефть-Уренгой» ФИО6 и ФИО8 соответственно, мастер бригады № 44 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ФИО4 зафиксировали выполнение работ ООО «Везерфорд» по устранению аварии.

Расходы по устранению аварии – аренда оборудования, были оплачены ООО «Севернефть-Уренгой» в размере 6 591 877 руб. 66 коп. (л.д. 60-61 т.3).

Эти расходы понесены заказчиком вследствие устранения последствий аварии, допущенной подрядчиком при производстве работ, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками для заказчика.

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о том, что по условиям договора подрядчик устраняет недостатки за свой счет, не освобождают его от обязанности возместить убытки по правилам статьи 15 ГК РФ на основании статьи 393 ГК РФ.

В письме исх. от 17.12.2012 № 1703 заказчик указывает на то, что при допущении аварии 12.11.2012 ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» приступило к ее устранению, но спустя 1 месяц и 7 дней до 17.12.2012 она не только не была устранена, но и не могла фактически быть устранена в связи с неоснащенностью подрядчика на случай получения аварии. Из письма следует, что работы по ликвидации ведутся крайне медленно, с применением низкоэффективного оборудования (л.д. 124 т.4).

Таким образом, привлечение третьего лица суд находит обоснованным и не противоречащим условиям договора, не более, что подрядчик согласился на привлечение.

Таким образом, письмо заказчика от 07.12.2012 (л.д. 124 т. 4), вопреки мнению ответчика по встречному иску, не лишает истца по встречному иску требовать возмещения убытков, и не является признанием обязанности производить оплату работ, так как условиями договора предусмотрено, что оплата работ по ликвидации аварий, допущенных по вине подрядчика, не производится.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что ликвидация аварии относится к непроизводительному времени подрядчика, соответственно оплате не подлежит; в связи с чем, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление к оплате работ по спорному акту в виде стоимости вахта-часов по устранению аварии согласно представленному акту (л.д. 30-31 т.1).

Возражения ответчика по встречному иску в соответствующей части суд отклоняет.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В претензии от 10.09.2014 исх. № 2430 указано, что ответчиком по встречному иску не удовлетворены претензионные требования истца по встречному иску об оплате пени в размере 196800 рублей в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Пунктом 7 договора и календарным графиком работ предусмотрены сроки выполнения работ, начало работ – в течение 1 (одного) дня с даты подписания акта приема-передачи скважины от заказчика подрядчику; окончание работ – не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты начала работ.

Акт приема-передачи скважины № 4011 Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского ЛУ в капитальный ремонт подписан сторонами договора 08.09.2012. Таким образом, срок окончания выполнения работ – не позднее 12.10.2012.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком работ, заказчик, при расчетах за выполненные работы, вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что истец допустил просрочку выполнения работ (приложение № 5 к договору «Календарный график работ по капитальному ремонту скважины № 4011») на 164 дня, что подтверждается актом приема-передачи скважины № 4011из капитального ремонта, подписанным сторонами 25.03.2013.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ является обоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения вызвана вследствие указаний заказчика о переброске бригад, а также вследствие устранения последствий аварии, по основаниям, изложенным выше, отклоняются, и не могут быть оценены как просрочка кредитора.

Доводы о том, что заказчиком была достигнута договорённость о переносе сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждаются. Утверждение заказчиком плана выполнения работ за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не свидетельствует о переносе сроков и об изменении условий договора порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

По расчету истца по встречному иску сумма пени составляет 196 800 рублей из расчета 1 200 000 руб. (стоимость этапа 5а)* 0,1% * 164 дня (с 12.10.2012 – окончание работ в соответствии с условиями договора по 25.03.2013 – дата фактической демобилизации).

Действительно, заказчик произвел расчет не из суммы 2100000 руб., а из суммы 1200000 руб., что не может нарушать права ответчика по встречному иску. Предъявление суммы в меньшем размере является правом заказчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С истца в доход бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 75 285,34 руб. (с учётом уже оплаченной в сумме 2000 руб.), в ответчика в бюджет – 32 227,16 руб. (удовлетворены требования на 29,43%).

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика по встречному иску (56 943,38 руб.).

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании судебных издержек (статья 106 АПК РФ) в сумме 172 077,8 руб. (в том числе по апелляционной жалобе согласно заявлению от 12.02.2015 в сумме 27 477,80 руб.).

Расходы в указанной сумме (проезд и проживание) подтверждены первичными документами (на сумму 71500 руб. – л.д. 147-151 т.1. л.д. 24-27 т.2, на сумму 37000 руб. – л.д. 103-107 т.3 , на сумму 37000 руб. – л.д. 64-66 т.5).

Требование подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные издержки , в отличие от расходов по оплате госпошлины, не могут быть отнесены в полном объёме на ответчика по встречному иску, так как не доказано, что они понесены именно в связи с предъявлением встречного иска.

Поэтому, по встречному иску суд относит на ответчика по встречному иску половину этих расходов (172977,8 руб./ 2) в размере 86 238,9 руб., а по иску - пропорционально удовлетворённым требованиям от суммы 86 238,9 руб. Отказано в иске на 70,57%, следовательно, расходы относятся на истца в размере 60858,79 руб. (86238,9 х 70,57%) Всего – 147 097,69 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-1266/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» задолженность в сумме 5091750,0 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» 6 788677,66 руб. убытков и неустойки.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» 1 696 927,66 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» судебные расходы по встречному иску по оплате государственной пошлины в сумме 56943,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» судебные издержки в сумме 147097,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета 75 285 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» в доход федерального бюджета 32 227 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих