Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14089/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест+» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2015 года по делу № А46-10617/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 562 190 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест+» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 21.09.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 03.08.2015 сроком действия на один год).

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (далее – ООО «Пять звёзд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест+» (далее – ООО «СтройИнвест+», ответчик) о взыскании 2 562 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу № А46-10617/2015 с ООО «СтройИнвест+» в пользу ООО «Пять звёзд» взыскано 2 562 190 руб. неосновательного обогащения, а также 35 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройИнвест+» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящий спор возник в ходе исполнения договора подряда, а не в результате неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определены характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о завышении объема выполненных работ. Как указано ответчиком, представленный истцом акт от 22.05.2015 № 1 является ненадлежащим доказательством.

От ООО «Пять звёзд» поступила жалоба на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в которой истец просит вернуть жалобу заявителю, поскольку руководитель ответчика, выдавший доверенность представителю ООО «СтройИнвест+» Е.Н. Гриценко-Пауль, скончался.

Поскольку законодательством такой вид процессуального документа как жалоба на определение о принятии апелляционной жалобы не предусмотрен, суд апелляционной инстанции расценивает указанный документ в качестве отзыва на апелляционную жалобу, поданного в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и подлежащего приобщению к материалам дела, в котором истец высказывает мнение относительно полномочий подписавшего апелляционную жалобу лица.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

К апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест+» приложена доверенность от 21.09.2015 сроком действия 1 год, выданная ответчиком представителям ФИО1 и ФИО3, в том числе с полномочиями на подачу апелляционной жалобы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Имеющаяся в деле доверенность выдана юридическим лицом, а не гражданином, сведений о недееспособности лица, ее подписавшего, на момент выдачи доверенности не имеется.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты, на момент обращения с апелляционной жалобой срок ее действия не истек, данных о том, что доверенность отозвана, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе либо оставления ее без рассмотрения ввиду подачи жалобы неуполномоченным лицом не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года между ООО «Пять звезд» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройинвест+» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству проездов (первая очередь строительства района комплексной застройки в городе Татарске Новосибирской области в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. Общая стоимость работ по договору предусмотрена в размере 8 811 355 руб.

В доказательство выполнения ООО «СтройИнвест+» работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2014, 15.12.2014, 27.02.2015 на общую сумму 5 888 400 руб., подписанные истцом без замечаний по качеству и объему.

08.06.2015 договор был расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 15.05.2015 № 30 истец пригласил ООО «СтройИнвест+» для участия в комиссионном обследовании спорного объекта.

Актом от 22.05.2015 № 1 комиссия в составе заместителя главы Татарского района, заместителя начальника управления строительства и ЖКХ администрации Татарского района, главного инженера ООО «Пять звёзд» и начальника ПТО ООО «Пять звёзд» установила следующее:

1. Толщина слоя дорожного покрытия не соответствует толщине щебеночной подготовки согласно проекту: «Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня катками.

2. Не произведено уплотнение щебня.

3. Водоотведение с укладкой водооотпускных труб выполнено с грубейшим нарушением СНиП:

- отсутствует подготовка под водоотпускные трубы;

- положены б/у трубы;

- в местах проездов через водоотпускные трубы произошло оседание грунта, отсутствует уплотнение грунта трамбовками;

- не демонтирована опалубка на откосных стенках.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности завышения ответчиком объемов выполненных работ и отсутствия доказательств обратного.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон в качестве неосновательного обогащения, регламентированного нормами главы 60 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Довод подателя жалобы о том, что отношения сторон возникли из спорного договора подряда, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (т.е., которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Бремя доказывания завышения стоимости выполненных ответчиком работ лежит на истце.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ссылается на акт от 22.05.2015 № 1, составленный с участием представителей истца, заместителя главы Татарского района, заместителя начальника управления строительства и ЖКХ администрации Татарского района, которым установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором требований к объему и качеству работ.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не является достоверным доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением предусмотренных договором требований к объему и качеству спорных работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование указанного довода ООО «СтройИнвест+», в частности ссылается на то, что в составе комиссии отсутствовал представитель ответчика, не извещенный надлежащим образом о проведении комиссионного обследования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия письма ООО «Пять звезд» от 15.05.2015 № 30 (л.д. 84), содержащего приглашение участвовать в составе комиссии при обследовании выполненных ответчиком работ.

На указанном письме имеется подпись руководителя ответчика, подтверждающая факт его получения.

Принадлежность указанной подписи руководителю ответчика не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод подателя жалобы, озвученный в ходе заседания суда апелляционной инстанции о подписании письма от 15.05.2015 № 30 руководителем ООО «СтройИнвест+» после 22.05.2015, когда состоялось комиссионное обследование, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении комиссионного обследования, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что отсутствие представителя ООО «СтройИнвест+» в составе указанной комиссии явилось следствием неразумных действий истца.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в поименованном акте сведений о том, как проводилось обследование, какими способами определено качество работ, на каких участках дороги или улицы проводилось обследование, а также каким образом определен объем некачественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Расчет объема ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ указан истцом в актах формы КС-2 и КС-3 от 27.05.2015 (л.д. 13 – 19).

Надлежащие доказательства выполнения работ в объеме, предусмотренном актами выполненных работ от 30.09.2014, 15.12.2014, 27.02.2015, и качестве, соответствующем условиям договора подряда и обязательным требованиям, предъявляемым к выполненным работам, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие приложенных к спорному акту документов, подтверждающих должность и квалификацию членов комиссии, не является основанием для признания его недостоверным доказательством.

Сведения об отсутствии у членов комиссии полномочий либо квалификации осуществлять обследование выполненных работ суду апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обязательность приложения поименованных документов к акту комиссионного обследования со ссылкой на условия договора или положения действующих нормативных правовых актов не обосновал, о фальсификации акта в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил.

Подпись спорного акта помимо членов комиссии руководителем организации истца ФИО4 не является безусловным основанием признать недостоверными содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о недостоверности акта от 22.05.2015 № 1, поскольку по существу сводятся к критике акта, обусловленной несогласием подателя жалобы с указанными в нем данными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности участвовать в составе комиссии при проведении обследования, а также заявлять возражения относительно выводов комиссии при составлении оспариваемого акта.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о проведении комиссионного обследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация права участия в составе комиссии при обследовании выполненных ответчиком работ находилась в пределах усмотрения последнего.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с участием либо неучастием в комиссионном обследовании выполненных им работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный акт является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о завышении объемов работы апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные некачественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты выполненных работ.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

Следовательно, предъявление к оплате некачественно выполненных работ представляет собой завышение объемов.

Ссылка подрядчика на то, что недостатки, которые указаны заказчиком, могли быть установлены при подписании последним актов освидетельствования скрытых работ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.2.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 114 -119), подписанные представителями ООО «Пять звёзд» и Управления строительства администрации Татарского района, подтверждающие выполнение устройства песчаной и щебеночной подготовки, бетонирования откосной стенки, гидроизоляции откосной стенки из бетона, укладки водопропускных ж/б труб.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, представление суду результатов комиссионного обследования выполненных ответчиком работ, опровергающих факт их выполнения надлежащим образом, является основанием для взыскания в пользу истца оплаченной стоимости работ, выполненных с нарушением условий договора о качестве.

То обстоятельство, что некачественно выполненные работы не были предъявлены ответчиком к оплате, опровергается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2015 года по делу № А46-10617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих