Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14122/2015) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу № А75-9049/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

о признании частично незаконным и отмене представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, ТУ Рофинандзора в ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08 в части.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил: признал недействительным представление Управления в части указания на незаконность расходов за счет средств от иной приносящей доход деятельности в сумме 10 042 руб. 01 коп. (пункт 3 представления), в части указания на незаконность расходов за счет средств субсидии на выполнение государственного задания из средств федерального бюджета на оплату суточных студентам на практике (пункт 4 представления), в части указания на нарушение применения методологии бюджетной классификации и бюджетного учета на сумму 27 669 руб. (пункт 7 представления).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств представления по устранению только тех бюджетных нарушений, которые перечислены в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выдача представления по устранению нарушений, не являющихся бюджетными по смыслу статьи 306.1 и главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выходит за рамки полномочий указанного финансового органа. При этом суд первой инстанции отметил, что фактически Управление в оспариваемых пунктах представления указывает на нарушение учреждением порядка ведения бухгалтерского учета, что, в свою очередь, не относится к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль. В связи с изложенным арбитражный суд признал представление от 22.06.2015 № 86-05-01/08 в оспариваемых пунктах недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что по результатам проверки правомерности расходования средств на оплату суточных студентам, проходящим практику, установлено, что в проверяемом переходе учреждением допускалась оплата суточных студентам через работников заявителя.

При этом, как отмечает податель жалобы, у заявителя отсутствуют табель учета рабочего времени или документ, подтверждающий проживание на практике, при условии, что указанные документы и являются документальным подтверждением для оплаты суточных на практике.

Ошибочным, по мнению заинтересованного лица, является и вывод суда первой инстанции о том, что у ТУ Рофинандзора в ХМАО-Югре отсутствуют полномочия на выдачу представления по устранению нарушений, не являющихся бюджетными по смыслу статьи 306.1 и главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2015 № 7-П в период с 10.03.2015 по 27.03.2015 проведена проверка законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и отчетности, проверка устранения нарушений в федеральной собственности в учреждении за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 17.04.2015 № 11 (т.1, л.д. 59-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.06.2015 Управлением вынесено представление № 86-05-01/08 (т.1, л.д. 37-46).

В пункте 3 представления Управление указало на незаконные (неправомерные) расходы за счет средств от иной приносящей доход деятельности (суточные в служебных командировках, расходов по проезду к месту командирования и обратно, расходов по найму жилых помещений в служебных командировках, а также компенсационные выплаты по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно), в денежном выражении – 55 038 рублей 39 копеек.

В пункте 4 представления Управление указало на незаконные (неправомерные) расходы за счет средств субсидии на выполнение государственного задания из средств федерального бюджета (суточные в служебных командировках студентам), в денежном выражении – 134 848 рублей 56 копеек.

В пункте 7 представления Управление указало на нарушение применения методологии бюджетной классификации и бюджетного учета Российской Федерации на сумму 27 669 рублей.

По мнению Управления, указанные нарушения противоречат статьям 168 и 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», пунктам 11,17,18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», пунктам 4, 5, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее по тексту – Постановление № 812), приказу Минфина Российской Федерации от 02.08.2004 № 64н «Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», коллективному договору Учреждения на 2013-2015 годы, приказу Учреждения от 28.12.2012 № 1/1022 «Об учетной политике», пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 402-ФЗ), приказу Минфина Российской Федерации от 25.03.2011 № 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений».

Управление в представлении от 22.06.2015 требовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, сообщив о результатах исполнения в Управление не позднее 30 дней с даты получения представления.

Не согласившись с принятым представлением в части выводов, изложенных в пунктах 3, 4 и 7, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая пункты оспариваемого представления незаконными, исходил из того, что у ТУ Рофинандзора в ХМАО-Югре отсутствуют полномочия по выдаче подобного рода представлений.

В частности, суд первой инстанции указал, что выдача представления по устранению нарушений, не являющихся бюджетными по смыслу статьи 306.1 и главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выходит за рамки полномочий заинтересованного лица, в то время как в оспариваемых пунктах представления от 22.06.2015 указывается на нарушение учреждением порядка ведения бухгалтерского учета, что, в свою очередь, не относится к бюджетным правоотношениям, в рамках которых может осуществляться государственный финансовый контроль.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, из системного анализа статей 1-3, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н (далее по тексту – Положение) и Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту – Правила) следует, что понятия «бюджетное нарушение» (нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов) и «нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации» по своему смыслу не идентичны.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения, перечислены в статьях 306.2, 306.4-306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Управление, являясь органом государственного финансового контроля, не вправе применять бюджетные меры принуждения. Вместе с тем, представление к мерам бюджетного принуждения не отнесено.

В то же время, в силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил, пункта 5.14.7 Положения представление проверяемой организации выдается Управлением при установлении любого нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а не только тех бюджетных нарушений, за совершение которых финансовыми органами и органами казначейства применяются бюджетные меры принуждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу № А75-9632/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ТУ Рофсфиннадзора в ХМАО-Югре при установлении указанных выше нарушений имелись полномочия по выдаче представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08 в оспариваемых пунктах.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания пунктов 3, 4 и 7 представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08 в оспариваемой части незаконными ввиду отсутствия в действиях учреждения нарушений, отраженных в названных пунктах.

Так, как следует из акта проверки от 17.04.2015 №11 и пункта 3 оспариваемого представления, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии в действиях учреждения нарушений бюджетного законодательства ввиду того, что расчет суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств необходимо рассчитывать исходя из официального курса валюты к рублю Российской Федерации на дату расходования конкретной суммы, а не на дату утверждения авансового отчета.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен компенсировать работнику его фактические расходы, а именно сумму в рублях, которую он потратил для приобретения израсходованного количества валюты.

Вместе с тем Постановлением № 812 не установлен порядок пересчета стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 402-ФЗ стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит перерасчету в валюту Российской Федерации на дату совершения операции.

Особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации об активах и обязательствах, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе подлежащих оплате в рублях, организациями, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), закреплены Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательство, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденного приказом Министерства финансов от 27.11.2006 № 154н (далее по тексту – Положение № 154н).

Пунктом 6 Положения № 154н предусмотрено, что для целей бухгалтерского учета перерасчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте. Даты совершения отдельных операций в иностранной валюте для целей бухгалтерского учета приведены в приложении к данному Положению. Так, в строке 4 таблицы приложения датой совершения такой операции как «расходы, связанные со служебными командировками и служебными поездками за пределы территории Российской Федерации» считается дата утверждения авансового отчета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение правомерно проводило перерасчет стоимости актива и обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату утверждения авансового отчета, а не на дату расходования конкретной суммы.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции о необходимости расчета суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств исходя из официального курса валют к рублю Российской Федерации на дату расходования конкретной суммы, и, соответственно, о нарушении заявителем каких-либо императивных положений нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств, доказательств не представлено.

Нормативные правовые акты, перечисленные в пункте 3 оспариваемого представления, являющиеся обоснованием нарушения учреждением бюджетного законодательства, по верному замечанию ФГБОУ ВПО «Югорский государственный университет», не содержат указания на конкретную дату пересчета суточных в иностранной валюте и набавок к суточным в иностранной валюте в рубли.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08.

Как следует из пункта 4 оспариваемого представления, Управлением установлены незаконные (неправомерные) расходы учреждения за счет средств субсидии на выполнение государственного задания из средств федерального бюджета.

Так, в пункте 3 раздела 5.2 представленного в материалы дела акта выездной проверки от 17.04.2015 № 11 зафиксированы расходы учреждения по авансовым отчетам по оплате суточных студентов, находящихся на практике: подотчетное лицо ФИО1 – авансовые отчеты: от 14.04.2014 № 178, от 02.10.2014 № 537, от 15.12.2014 № 718, от 15.12.2014 № 719, от 15.12.2014 № 720, от 15.12.2014 № 721, от 15.12.2014 № 722, от 15.12.2014 № 727, от 19.12.2014 № 737.

Из буквального содержания акта проверки следует, что нарушения учреждения в данной части заключаются в не приложении к авансовым отчетам документов, подтверждающих нахождение студентов на практике, которые установлены приложением № 13 «Положение об организации практики студентов» к Приказу от 28.12.2012 № 1/1022 «Об учетной политике Югорского государственного университета в целях организации бухгалтерского учета и отчетности на 2013 год».

Так, положением об организации практики студентов (приложение № 13 к приказу № 1/1022 от 28.12.2012 «Об учетной политике Югорского государственного университета в целях организации бухгалтерского учета и отчетности за 2013 год») предусмотрено, что документальным подтверждением для оплаты суточных на практике являются: табель учета рабочего времени или документ, подтверждающий проживание на практике.

Порядок прохождения практики учащимися вузов регулируется положением о порядке проведения практики студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования, утвержденным приказом Минобразования России от 25.03.2003 № 1154 (далее также – Положение № 1154).

Положением установлено, что форма и вид отчетности (дневник, отчет и т.п.) студентов о прохождении практики определяются высшим учебным заведением самостоятельно (пункт 15).

Из материалов дела следует, что к авансовым отчетам, ставшим предметом проверки, приложены подтверждения прохождения практики и проездные документы к месту прохождения практики.

Более того, материалами дела подтверждается направление заявителем в адрес ТУ Росфинандзора по ХМАО-Югре с возражениями от 29.04.2015 № 01-02-1032, а также с дополнительной информацией к возражениям от 05.05.2015 № 01-02-1050 табелей учета рабочего времени, подтверждающих посещение студентами практики (т. 2 л.д. 57-59), оплата суточных при прохождении которой произведена на основании вышеуказанных авансовых отчетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности наличия в действиях заявителя нарушения вышеуказанного положения об организации практики студентов (приложение № 13 к приказу № 1/1022 от 28.12.2012 «Об учетной политике Югорского государственного университета в целях организации бухгалтерского учета и отчетности за 2013 год»).

Ссылки заинтересованного лица на неверное оформление названных табелей учета рабочего времени судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что содержащаяся в представленных табелях учета рабочего времени информация является недостоверной, Управлением не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности (неправомерности) компенсации учреждением командировочных расходов за счет средств федерального бюджета с подстатьи КОСГУ 290 «Прочие расходы» судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с подстатьи КОСГУ 290 «Прочие расходы» заявителем производилась исключительно оплата расходов на проведение практики студентов. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В пункте 7 представления от 22.06.2015 № 86-05-01/08 заявителю, в том числе, вменяется нарушение применения методологии бюджетной классификации и бюджетного учета Российской Федерации на сумму 27 669 руб.

Так, согласно акту проверки от 17.04.2015 № 11 заинтересованное лицо пришло к выводу, что учреждением неправомерно возмещены расходы с подстатьи КОСГУ 221 «Услуги связи» за пересылку документов по транспортной накладной. По мнению Управления, возмещение расходов за пересылку документов на основании транспортных накладных следовало производить по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги», как оплату договоров транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре ошибочной в силу следующего.

Так, в соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее по тексту - Указания) на подстатью КОСГУ 221 относятся расходы на приобретение услуг связи, в том числе услуги почтовой связи, услуги фельдъегерской и специальной связи, а также другие аналогичные расходы.

Согласно Указаниям отнесение расходов на тот или иной код бюджетной классификации должно осуществляться исходя из экономического содержания фактов хозяйственной жизни (операций).

Как следует из материалов дела, компенсация расходов производилась учреждением за оказание услуг по доставке корреспонденции, осуществляемых ИП ФИО2, что подтверждается представленными платежными документами, принятыми к авансовым отчетам.

При этом основным видом деятельности ИП ФИО2 является ОКВЭД 64.12 «Курьерская деятельность», о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (т. 2 л.д. 85-86).

В соответствие с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», курьерская деятельность входит в код ОКВЭД 64. «Связь», в то время как транспортная деятельность отражается по коду ОКВЭД 63. «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность».

Учитывая вышеизложенное, обоснованна позиция заявителя о том, что расходы по пересылке документов учреждения правомерно отражены по подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи».

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности пунктов 3, 4 и 7 представления Управления от 22.06.2015 № 86-05-01/08 в оспариваемой части, и, соответственно, о правомерности удовлетворения требований учреждения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 по делу № А75-9049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков