Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14147/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2021 года по делу № А75-12709/2015 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, г. Нягань, мкр. 1-й, 29, Б, 46) ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» ФИО2 посредством системы веб-конференции,

от ФИО1 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 27.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» (далее – ООО «ЮГР-ОЙЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Залоговый кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1, залоговый кредитор, кредитор) 25.05.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», МИФНС России №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2021 по делу № А75-12709/2015 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «ЮГР-ОЙЛ» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего должника аннулировать справку 2-НДФЛ от 22.02.2020, поданную в ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре, и передать сведения об аннулировании справки в налоговый орган.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что после реализации залогового имущества и перечисления вырученных средств на счет конкурсного кредитора конкурсный управляющий направил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой исчислил налог, налогооблагаемой базой являются денежные средства, выплаченные кредитору. ФИО1 при этом является кредитором должника в результате правопреемства в отношении права требования к должнику, произошедшего в связи с погашением ФИО1 как поручителем обязательств должника перед кредитором. Полученные ФИО1 денежные средства от реализации залогового имущества не являются доходом, подлежащим налогообложению. Пунктом 2 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлено такого вида дохода как возврат долга поручителю, исполнившему обязательство за должника. Не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и статья 138 НК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

От конкурсного управляющего должника 15.12.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.12.2021 судом объявлялся перерыв до 21.12.2021.

Во время объявленного перерыва от конкурсного управляющего должника 21.12.2021 поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 21.12.2021, представитель ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2022. ФИО1 предложено представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») в рамках исполнения условий мирового соглашения, заключенного между ООО «Империал» и ФИО1 по делу № А75-17802/2017 о несостоятельности (банкротстве) физического лица, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14147/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2021 по делу № А75-12709/2015 на судью Дубок О.В.

От конкурсного управляющего должника 21.01.2022 поступили дополнения к письменным пояснениям с приложенными документами (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.11.2021 по делу № 33а-5578/2021).

В судебном заседании 21.01.2022 представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с незаблаговременным направлением документов лицам, участвующим в деле; документ, представленный конкурсным управляющим должника, приобщен к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу № А75-12709/2015 включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 200 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в составе третьей очереди (требование подтверждено решением Няганского городского суда от 12.08.2016 по делу № 2-104/2016, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Вест Сибирия Сервис», ООО «ПКФ «Эпсилон», ООО «ЮграВторРесурс», ООО «Югр-Ойл», ООО «Няганский битумный завод», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 1610 от 12.12.2013 в размере 72 621 304 руб. 87 коп., из них: основной долг - 59 168 544 руб. 82 коп., неустойка – 13 452 760 руб. 05 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Югр-Ойл» имущество в сумме 4 200 000 руб.).

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) 13.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 1610-1783-1482-1528-Ц, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Империал» согласно договору уступки прав (требований) № 1610-1783-14 от 13.09.2018 право требования к ООО «ЮГР-ОЙЛ» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1610 от 12.12.2013 в размере 72 717 419 рублей 47 копеек, обеспеченных в том числе: договор залога № 1610-24 от 17.04.2014; № 1610-25 от 17.04.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮГР-ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.12.2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Империал» и ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица № А75-17802/2017.

Согласно условиям мирового соглашения ФИО1 получил права требования к ООО «Вест Сибирия Сервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2013 № 1610 в сумме требований в размере 64 876 793 рублей 19 коп.; а также права на обеспечивающее исполнение основным должником обязательство (договор залога № 1610-24 от 17.04. 2014; № 1610-25 от 17.04.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮГР-ОЙЛ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу № А75-12709/2015 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО1 в общей сумме требований в размере 4 200 000 руб. рамках дела № А75-12709/2015.

По результатам проведения торгов по реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредитором ФИО1 в сумме 3 011 207 руб. 82 коп., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов.

Обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 НК РФ, возлагаются на организацию независимо от обязанностей, установленных статьей 226 НК РФ.

Таким образом, исполнение организацией обязанности по сообщению о невозможности удержать налог и сумме налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, не освобождает организацию от обязанности представить сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, в том числе если организация не производит уплату НДФЛ с доходов в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС от 30.03.2016 № БС-4-11/5443 и Минфин РФ в письме от 01.12.2014 № 03-04-06/61283 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А47-204/2012.

ООО «Югр-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 26.02.2020 направило в МИФНС России №3 по ХМАО-Югре справку 2- НДФЛ о невозможности удержания соответствующего налога с ФИО1, поскольку денежные средства ФИО1 выплачены на основании судебного акта, которым сумма НДФЛ отдельно не была выделена (при этом у конкурсного управляющего имеется обязанность по погашению задолженности перед кредитором в размере, определенном судебным актом).

На основании предоставленных конкурсным управляющим должника сведений, налоговым органом отражен в личном кабинете налогоплательщика налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате.

ФИО1 полагает, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными и привели к необоснованному возложению на кредитора обязанности по уплате налоговых платежей.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что в отсутствие у управляющего информации о факте и порядке исполнения ФИО1 и/или ООО «Группа компаний «Инвест-Холдинг» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 по делу № А75-17802/2017, то есть о фактических расходах ФИО1 на получение (приобретение) права требования к должнику в размере 4 200 000 руб., неисполнение обязанности по направлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных ФИО1 денежных средствах могло привести к обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании с должника или конкурсного управляющего убытков в размере подлежащего уплате, но не уплаченного НДФЛ с возможно полученного кредитором дохода.

Также конкурсный управляющий, возражая против доводов ФИО1 о наступлении в конце декабря 2020 года осведомленности кредитора о предоставлении конкурсным управляющим должника сведений в налоговый орган, указал, что в октябре 2019 года и феврале 2020 года во время телефонного разговора конкурсный управляющий уточнял у кредитора необходимые данные, а также разъяснял, что ФИО1 может самостоятельно разрешить вопрос об уплате налога с налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 9 НК РФ налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Функции по контролю и надзору в области налогов и сборов в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, возложены на Федеральную налоговую службу.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Сведения, представленные в налоговую службу, должны быть достоверны.

Само по себе направление конкурсным управляющим спорных сведений о кредиторе в инспекцию не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время вопрос проверки обоснованности либо необоснованности исчисления налога на доходы физических лиц относится к компетенции налоговой службы.

При этом ФИО1 в сложившейся ситуации не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов посредством представления в налоговые органы возражений относительно сведений об уплате налога на доходы физических лиц, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в бесспорном порядке, в том числе на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Вменяемые действия конкурсного не могут быть признаны незаконными на основании статьи 60 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств незаконного, недобросовестного, неразумного поведения конкурсного управляющего ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2021 года по делу № А75-12709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок