Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1419/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 27.06.2007 по делу № А70-2515/8-2007 (судья Коряковцева О. В.), принятое

по заявлениюЛицензионной палаты Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 3788 от 23.11.2006 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» - директор общества ФИО2 (паспорт серии <...> выдан УВД ЛАО Г, Тюмени 18.08.2005);

от Лицензионной палаты Тюменской области – не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2007 года по делу № А70-2515/8-2007 были удовлетворены требования, заявленные Лицензионной палаты Тюменской области об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 3788 от 23.11.2006 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее ООО «Экспресс», Общество), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование решения суд указал, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1998 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

На основании изложенного, суд решил, что материалами дела доказан факт розничной продажи лицензиатом ООО «Экспресс» алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем заявленные требования об аннулировании лицензии серии 72-РАП № 3788 от 23 ноября 2006 года подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс» ссылается на то, что не направление копии заявления об аннулировании лицензии при подаче его в арбитражный суд, а также ненадлежащее извещение ООО «Экспресс» о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного разбирательства, нарушило право Общества на судебную защиту своих законных прав и интересов и лишило возможности принять участие в судебном разбирательстве, представить свои доводы и объяснения.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Данные требования закона гарантируют принятие судом объективного и справедливого решения.

Поэтому, не принимая участия в судебном разбирательстве, ООО «Экспресс» было лишено возможности представить в свою защиту имеющиеся доводы, объяснения и доказательства, следовательно, арбитражный суд первой инстанции в данной ситуации не мог определить и оценить все обстоятельства дела, что в свою очередь, привело к принятию необъективного, несправедливого и незаконного решения.

Кроме того, по мнению Общества, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об аннулировании лицензии, выданной ООО «Экспресс», при вступлении в силу повлечет необратимые негативные последствия для всех работников Общества.

Аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не позволит Обществу осуществлять свою основную деятельность, что лишит работников ООО «Экспресс», в том числе и руководителя, на иждивении которой находится двенадцатилетний сын и отец - пенсионер, нормального и законного заработка и социального обеспечения (отчисления в пенсионный, медицинский и социальный фонды).

Аннулирование лицензии вызовет вынужденное увольнение работников Общества - люди потеряют рабочие места, а ООО «Экспресс» в свою очередь перестанет отчислять налоги в бюджет всех уровней в связи с отсутствием у организации доходов.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Лицензионной палаты Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицензионной палатой Тюменской области был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «Экспересс», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 72-РАП № 3788 сроком действия с 23 ноября 2006 года по 22 ноября 2011 года. При этом согласно тексту лицензии ее действие распространяется на территориально обособленное подразделение ООО «Экспресс» - магазин «Экспресс» по адресу: <...>.

24.03.2007 года должностным лицом Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 1 была проведена проверка вышеуказанного торгового объекта, в ходе которой установлено осуществление Обществом оборота (розничной продажи) алкогольной продукции импортного производства в ассортименте без маркировки акцизными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», то есть имеющей марки «старого образца».

По результатам проверки 24.03.2007 года был составлен акт № 14-25/117.

28.03.2007 года по факту совершения данного правонарушения специалистом Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам данной проверки и в связи с обращением налогового органа в Лицензионную палату Тюменской области, последней принято решение от 25 апреля 2007 года № 272 об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Решением суда первой инстанции требования Лицензионной палаты Тюменской области были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Экспресс» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены и принятия нового судебного акта по делу № А70-2515/8-2007, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовый кассовый чек от 26.04.2007 года № 0500588 об отправке заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Экспресс» копии заявления Лицензионной палаты Тюменской области об аннулировании лицензии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не получало копию заявления об аннулировании лицензии и прилагаемых к нему документов опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образомарбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания по делу № А70-2515/8-2007 ООО «Экспресс» было уведомлено путем направления в его адрес (625048, <...>) заказным письмом с уведомлением копий определения арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 02.05.2007 года и копии определения 22.05.2007 года об отложении судебного разбирательства.

Однако, указанные заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Тюменской области по причине истечения срока их хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, возврат почтового отправления осуществляется по истечении срока его хранения.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экспересс» было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания по делу № А70-2515/8-2007.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, чтоООО «Экспресс» было лишено возможности представить в свою защиту имеющиеся доводы, объяснения и доказательства, следовательно, арбитражный суд первой инстанции в данной ситуации не мог определить и оценить все обстоятельства дела, что в свою очередь, привело к принятию необъективного, несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции, возимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года, утверждены новые требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Федеральным законом от 31.12.2005 г. № 209 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерацию алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 года включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.12.2006 года включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции – по 30.06.2006 года включительно.

Проверкой было установлено, что в помещении ООО «Экспресс»», расположенного по адресу: <...>, находилась алкогольная продукция, маркированная акцизными марками старого образца.

Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции № 14-25/117 от 24.03.2007 года, включающим перечень данной алкогольной продукции, а именно: вино «Колдовское искушение» производства Германии емкостью 0, 07 дал в количестве 1 бутылки; вино «Дворец королевы Мюллер-Тургау» производства Германии емкостью 0, 075 дал в количестве 1 бутылки; вино «Три легенды. Мускатное» производства Болгарии емкостью 0,075 дал в количестве 1 бутылки; вино «Три легенды» производства Болгарии емкостью 0,075 дал в количестве 1 бутылки.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2004 года № 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет, собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О, от 05.07.2001 года № 130-О, от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 года № 6, 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, информационном Письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вместе с этим, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая во внимание, что обнаруженная в помещении обособленного подразделения ООО «Экспересс» алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в порядке, действовавшем до 01.01.2006 года (алкогольная продукция имела акцизные марки старого образца, полученные до 31.12.2005 года); правонарушение в области лицензируемого вида деятельности Обществом совершено впервые; незначительное количество алкогольной продукции, маркированной марками старого образца; учитывая доводы Общества, изложенные в объяснении к акту проверки от 24.03.2007 года ФИО3- продавца магазина, принадлежащего ООО «Экспресс»» о том, что спорная алкогольная продукция не была предназначена для реализации, а находилась на хранении и была ошибочно выставлена на продажу, которые не опровергнуты Лицензионной палатой Тюменской области, апелляционный суд находит, что применение к ООО «Эксперсс» в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2007 года по делу № А70-2515/8-2007 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков