Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14235/2021) общества с ограниченной ответственностью «Август», (регистрационный номер 08АП-14236/2021) Захарова Александра Валентиновича, (регистрационный номер 08АП-14238/2021) индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» к индивидуальному предпринимателю Хаймину Михаилу Николаевичу и Захарову Александру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лакс Михаил Адольфович, Шишова Татьяна Валерьевна, Иванченко Александр Николаевич, Шишов Алексей Юрьевич, Ваганов Владимир Иванович, Шибанов Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Август» - представитель Баськова С.В.
по доверенности от 20.03.2020,

от Захарова Александра Валентиновича – представитель Синица О.С. по доверенности от 20.07.2021 № 4,

от индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича – лично по паспорту Хаймин М.Н.,

от Шишова Алексея Юрьевича – представитель Фабричников Е.А. по доверенности от 18.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее по тексту – ООО «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу (далее – ИП Захаров А.В., ответик-1) об обязании в месячный срок
с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проём в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь, без запоров препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хаймин Михаил Николаевич (далее – ИП Хаймин М.Н., ответчик-2).

До рассмотрения искового заявления по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ИП Захарова А.В, ИП Хаймина М.Н. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации;

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный
и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, 16 подвала в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а путем предоставления лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а и действующему
на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, ключей
от помещений № 15, 16 подвала в административном здании по адресу г. Тюмень, ул.Ямская 87а с условием хранения в отдельной колбе, опечатанной собственником;

- заложить дверной проём в наружной стене помещении № 53 первого этажа
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство прилегающей территории;

- выполнить разборку дверного проёма эвакуационного выхода, ведущего
из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании
по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а без запоров, препятствующих их свободному открыванию.

В последующем истец уточнил требования, заявленные относительно дверных проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции:

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего
из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями
3 и 4 первого этажа в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации;

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания
по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Уточнения требований в указанной части приняты судом первой инстанции
в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Лакс Михаил Адольфович (далее – Лакс М.А.), Шишова Татьяна Валерьевна (далее - Шишова Т.В.), Иванченко Александр Николаевич (далее – Иванченко А.Н.), Шишов Алексей Юрьевич (далее – Шишов А.Ю.), Ваганов Владимир Иванович (далее - Ваганов В.И.), Шибанов Евгений Валерьевич (далее – Шибанов Е.В.), ООО НППО «СССР».

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ИП Хаймина М.Н. и Захарова А.В. восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения
№ 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями первого этажа в административном здании
по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути эвакуации через помещение
№ 52 первого этажа в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации.
С ИП Хаймина М.Н. и Захарова А.В, солидарно в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Август», ИП Захаров А.В.,
ИП Хаймин М.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Август» в своей апелляционной жалобы просит решение в части отказа
в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:
судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ИП Захаровым А.В. после приобретения помещения осуществлена реконструкция в результате которой проем и крыльцо, существовавшие ранее, ликвидированы, при этом, юридически значимыми являются именно действия ответчиков, связанные с проведением реконструкции проема несущей стены здания, примыкающего к стене здания крыльца
и фасада, которые не согласованы в установленном законом порядке;
ответчиком ИП Хайминым М.Н. признается тот факт, что после приобретения помещений у ООО «КПИ-Центр, в отношении помещений произведена перепланировка, данная перепланировка произведена именно с участием соответчиков и на дату рассмотрения настоящего дела помещения существуют в измененном виде; принимая во внимание, что факт реконструкции ранее существовавших входных групп признан ответчиками, реконструкция касается общего имущества здания, реконструкция произведена без согласования с иными собственниками помещений в здании и с нарушением установленных законом требований, оснований для отказа в удовлетворении требования заложить дверной проём в наружной стене помещении №53 первого этажа в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, демонтаже крыльца с козырьком и восстановлении благоустройства прилегающей территории,у суда не имелось; установление факта отсутствия в нежилом помещении ответчика свободного доступа к инженерным сетям здания для проведения осмотров, производства работ, действия ответчика, препятствующие правомерному доступу
к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ему помещении в случае возникновения аварийной ситуации, нарушают права и законные интересы истца.

ИП Хаймин М.Н. в собственной апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на следующее:
судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в отношении эвакуационных выходов, посколькуспорные объекты обособлены, индивидуализированы, выведены из правового режима общего имущества здания самим истцом, находятся в собственности ответчика-2, иными лицами использоваться не могут; поскольку помещения являются собственностью ответчика-2, постольку требования истца об организации эвакуационного выхода через помещения ответчика-2 нельзя признать законным, таковое нарушает принцип неприкосновенности частной собственности; выводы экспертного заключения судебной строительной строительно-технической экспертизы по делу являются противоречивыми и недостоверными; истец злоупотребляет своими правами; выводы суда первой инстанции относительно квалификации сделки купли-продажи как сделки, заключенной с злоупотреблением права, являются необоснованными.

ИП Захаров А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение
об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – 1.

Мотивируя свою позицию, предприниматель указывает на следующее:
на момент принятия решения ответчик не являлся собственником спорных помещений, следовательно, предприниматель не может являться надлежащим ответчиком по негаторному иску; заключение договора купли-продажи спорных помещений и исполнение сделки между ИП Захаров А.В. и ИП Хайминым М.Н.
не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не носит цели избежать возможных неблагоприятных последствий по данному делу и не свидетельствует
о злоупотреблении прав.

В материалы дела от ИП Захарова А.В., ИП Хаймина М.Н., ООО «Август» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ИП Захарова А.В., ООО «Август» в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела
в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2022 ИП Хаймин М.Н. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ИП Захарова А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Август» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против назначения экспертизы по делу.

Представитель Шишова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Август», возражал против назначения экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ИП Хаймин М.Н. о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что таковое удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным
в мотивированной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «Август» является собственником помещений общей площадью 3 418,9 кв.м., расположенных на -1, 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах административного здания по адресу:
г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а (далее - здание). Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 34189/56527 или 60,48%.

Право собственности ООО «Август» на помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН).

ИП Захаров А.В. также являлся собственником помещений общей площадью 402,9 кв.м., расположенных на -1, 1 этажах здания, а именно помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 4029/56527 или 7,13%.

Право собственности ИП Захарова А.В. на момент обращения истца
в суд первой инстанции на помещения подтверждено выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, между ИП Захаровым А.В.
и ИП Хайминым М.Н. 16.04.2021 заключен договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782 и 72:23:0216001:3783, указанные помещения переданы ИП Хаймину М.Н. по акту приема-передачи 19.04.2021.

Как следует из выписки из ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783 от 19.05.2021, право собственности
на помещения, ранее принадлежащие ИП Захарову А.В., перешло к ИП Хаймину М.Н. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2021.

Одновременно в выписках отражен факт обременения помещений в пользу продавца – ИП Захарова А.В. в связи с возникновением ипотеки в силу закона, срок действия с 19.05.2021 по 31.03.2026.

Помимо истца и ответчиков, согласно выпискам из ЕГРН собственниками нежилых помещений расположенных в здании также являются следующие лица.

Лакс М.А. - собственник помещений общей площадью 176,4 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1764/56527 или 3,12%.

ООО Юридическая фирма «Алекс-БИКО» - собственник помещений общей площадью 134,4 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании составляет 1344/56527 или 2,38%.

ИП Иванченко А.Н. - собственник помещений общей площадью 116,8 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет
1 168/56527 или 2,07%.

Шишов А.Ю. - собственник помещений общей площадью 104,7 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 1047/56527 или 1,85%.

Ваганов В.И. - собственник помещений общей площадью 775,6 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 7756/56527 или 13,72%.

ООО НППО «СССР» - собственник помещений общей площадью 322,6 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 3226/56527 или 5,71%.

Шибанова Е.В. - собственник помещений общей площадью 200,4 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 2004/56527 или 3,54%.

Здание расположено на земельном участке площадью 3965 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216001:39.

На основании договора от 03.02.2020 № 4-20, заключенного между истцом и ООО Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (свидетельство
о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-2014-017, выданным СРО «Западная Сибирь» от 06.06.2014), последним подготовлено Техническое заключение по результатам обследования объекта капитального строительства в части нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская 87а (далее - Техническое заключение), а именно: помещений с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782. 72:23:0216001:3783.

Согласно вышеуказанному Техническому заключению выявлены следующие изменения (реконструкция и/или перепланировка), проведенные в отношении нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных в здании, результат которых, по мнению истца, влияет на права
и интересы иных сособственников помещений, расположенных в здании, в том числе
и ООО «Август» (истца).

Нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0216001:3783.

Устройство лестничной клетки №V (по экспликации помещений обмерных чертежей), ведущей из подвального этажа на первый этаж, за счёт площади помещения №17 (по экспликации помещений технического паспорта): демонтаж несущей плиты перекрытия подвального этажа, устройство в образовавшемся проёме металлической лестницы, монтаж перегородки с дверным проёмом между лестничной клеткой № V и помещениями №1,

Установка дверного блока с запором между помещениями № 5 и № 11* (по экспликации помещений обмерных чертежей), который препятствует свободному открыванию и доступу к инженерным коммуникациям (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабеля, ввод
в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения №1. 2. 3. 4. 5 (по экспликации помещений обмерных чертежей).

Нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0216001:3782

Устройство лестничной клетки №1 (по экспликации помещений обмерных чертежей), ведущей из первого этажа в подвальный этаж: демонтаж несущей плиты перекрытия подвального этажа, устройство в образовавшемся проёме металлической лестницы, монтаж перегородки между лестничной клеткой №1 и помещениями №2 (по экспликации помещений обмерных чертежей).

Устройство в наружной несущей стене дверного проёма в месте существующего оконного проёма.

Устройство крыльца с козырьком в месте вновь образованного дверного проёма на земельном участке.

Заложен дверной проём эвакуационного выхода, ведущего из коридора №52 в лестничную клетку IV (по экспликации помещений технического паспорта).

Установка дверного блока с замком между помещениями №3 и №9 (по экспликации помещений обмерных чертежей) на пути эвакуации через коридор, препятствующий свободному открыванию двери изнутри без ключа. По мнению истца, проведённая реконструкция и/или перепланировка нежилых помещений (кадастровые номера 72:23:0216001:3782, 72:23:0216001:3783), расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская 87а, предусматривает определенные виды работ, которые выполнены ответчиком с отступлением от требований нормативно-технической документации.

По утверждению истца, в результате действий ответчика нарушены права
и законные интересы истца как собственника нежилых помещений, расположенных в здании, а также возник риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных незаконными действиями ответчика в связи с реконструкцией и перепланировкой принадлежащих ответчику помещений.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения
ООО «Август», ИП Захарова А.В., ИП Хаймина М.Н. в суд апелляционной инстанции
с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных
с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания,
а правоотношения собственников помещений в здании по отношению к общему имуществу, регулируются в том числе нормами жилищного права.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Положениями статьи 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что ООО «Август», ИП Захаров А.В. (на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском), ИП Хаймин М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, д. 87а.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник жилого помещения
в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В настоящем случае одним из требований истца являлось требование
восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения
№ 17 подвала, расположенных в здании, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Мотивируя свою позицию в указанной части, общество ссылается на то, демонтаж плиты перекрытия в спорном помещении осуществлен с нарушением действующего законодательства и нарушает права иных собственников.

Учитывая, что для разрешения вопроса относительно правомерности требований истца необходимы технические познания, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29.03.21, экспертная комиссия пришла
к выводу о том, что вследствие того, что был проведен демонтаж плиты перекрытия, нарушена анкеровка кирпичной стены к перекрытиям, что является нарушением СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 6.35: «Каменные стены и столбы должны крепиться к перекрытиям и покрытиям анкерами сечением не менее 0,5 см2». Демонтаж плиты перекрытия выполнен без проведения мер по компенсации (усиления) данного участка перекрытия. Таким образом, локально нарушена совместная работа жесткого диска перекрытия и несущих продольных стен, что снижает жесткость здания (страница 30-33 заключения).

Таким образом, демонтаж плиты перекрытия между цокольным и первым этажами снижает жесткость и уменьшает несущую способность здания.

В апелляционной жалобе ИП Захаров А.В. высказывает критическое отношение к выводам судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы таковой являются противоречивыми и не отвечают критериям достоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов жалобы предпринимателя в данной части.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение
от 29.03.2021, приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, в том числе техническому заключению, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Коллегия судей также полагает возможным отметить, что ИП Хаймин М.Н., указывая на замечания в экспертном исследовании, не доказал, что названные замечания влияют на правомерность выводов судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией
для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта
не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ИП Хаймин М.Н. также ходатайствует о назначении судебно-строительной экспертизы, то есть, фактически усматривает основания для проведения повторной экспертизы по делу.

Оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос
о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические
и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы,
суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта либо наличие процессуальных нарушений

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика,
для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела
не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанное экспертное заключение является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Согласно выводам экспертов работы по демонтажу перекрытия
не соответствуют требованиям: СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для устранения допущенных нарушений требуется восстановить плиту перекрытия либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что за предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся разрушением любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий предпринимателя по переустройству принадлежащего ему помещения в собственных целях нарушена совместная работа жесткого диска перекрытия и несущих продольных стен, что снижает жесткость здания, следовательно, создается риск утраты имущества и иных неблагоприятных последствий как для истца, так и иных собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах, требования истца восстановить плиту перекрытия
в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных
в административном здании по адресу г. Тюмень, ул. Ямская 87а, либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований истца об обязании выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в здании, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа в здании путем установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа в здании путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути
в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы
из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований общества в названной части, ИП Хаймин М.Н. в жалобе указывает на то, что помещение, через которое суд обязал предпринимателя обеспечить доступ
к эвакуационным выходам, обособлены, индивидуализированы, выведены из правового режима общего имущества здания.

Оценивая доводы жалобы в названной части, коллегия судей руководствуется следующим.

Помещение как самостоятельный объект должен обладать признаками обособленности и изолированности (пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями; изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В настоящем случае согласно техническому плану (том 2 л.д. 21) спорное помещение, принадлежащее ИП Хаймину М.Н., неразрывно функционально не связано с другими помещениями, оно является изолированным.

В подтверждение факта изолированности спорного помещения свидетельствует и условия договоров купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0216001:3782 (заключенные между истцом и ответчиком -1, ответчком -1 и ответчиком -2), в которых спорное помещение характеризуется как обособленное, объединенное (выведенное из режима общего имущества), с организованным отдельным выходом наружу и крыльцом.

Кроме того, перечень помещений, относящихся к общему имуществу здания, определен ранее в рамках дела № А70-3439/2020. Спорное помещение в таковом отсутствует.

Указанные обстоятельства также необходимо учитывать при рассмотрении требований истца в названной части по настоящему делу, применительно к статье
69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истец практически просит произвести организацию эвакуационного выхода через помещения ответчика-2, которое, вопреки позиции общества, не относится к общей собственности.

При этом истец не доказывает обоснованности своего требования в данной части применительно к обстоятельствам того, что как в помещениях, принадлежащих истцу, так и в иных помещениях здания, наличествуют дополнительные выходы.

В данной связи, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку спорные помещения общим имуществом собственников здания не являются, право индивидуальной собственности зарегистрировано за ИП Хайминым М.Н. в установленном законом порядке, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование об обязании заложить дверной проём в наружной стене помещении № 53 первого этажа в здании с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания
для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец в жалобе оспаривает данные выводы суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает доводы жалобы общества
в названной части необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ следует, что перепланировка помещения заключается в изменении конфигурации помещения, а переустройство заключается
в установке, замене или переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесение изменения
в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений
в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Для проведения работ по реконструкции требуется разрешение на строительство в соответствии со статьей 62 ГрКРФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ: «Разрешение
на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ» - работы по переустройству проема не входят в перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется.

Переустройство оконного проема в дверной проем не входит в перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 10 апреля 2012 года № 131-п «Об утверждение перечня случаев, для которых получение разрешения
на строительство не требуется.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что из помещения
№ 53 первого этажа вместо оконного проема организован выход из административного здания, а также проведена реконструкция фасада.

Согласно выводам экспертов по вопросам, поставленным судом (стр.34-37 заключения), подоконная часть кирпичной кладки является ненагруженным участком
и не учитывается в расчетах несущей способности стены.

Демонтаж подоконной части оконного блока не уменьшает площадь поперечного сечения простенка, следовательно, не оказывает влияния на несущую способность стены и здания.

Учитывая указанные выводы, какие-либо основания полагать, что состоявшимся переустройством может быть нанесен вред или ущерб общему имуществу здания,
отсутствуют.

При этом, истец в жалобе указывает на то, что данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении требований истца в указанной части, поскольку правовое значение имеет именно сам факт переустройства силами ответчиков.

Данную позицию нельзя признать правомерно, поскольку мнение истца
в названной части противоречит требованиям части 2 статьи 16 Федерального закона
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий
и сооружений».

Действительно, факт установления лица, осуществившего реконструкцию, также имеет значение, между тем, из материалов дела с безусловной степенью достоверности не усматривается, что работы по устройству в наружной несущей стене дверного проема в месте существующего оконного устройства крыльца с козырьком на месте вновь образованного дверного проема осуществлены ответчиком-1 или ответчиком-2
и не существовали до момента передачи помещения в собственность ответчику-1.

Так, истец является правопреемником ООО «КПИЦентр» (ОГРН 1027200812627), у которого ответчиком-1 было приобретено спорное помещение.

Факт приобретения помещения с кадастровым номером 72:23:0216001:3782
с проемом в наружной стене и крыльцом подтверждается копиями документов из регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216001:3782, 73:23:0216001:3783, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также справкой от 20.08.2000 № 1/141, выданной Государственным учреждением Тюменской области «Областное управление технической инвентаризации» о присвоении нежилому помещению 1 этажа, общей площадью 197,8 кв. м. с подвалом площадью 95,3 кв. м, адреса: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а\7.

Справка от 20.08.2000 № 1/141 была выдана на основании заявки ООО «КПИ-Центр» от 06.03.2000.

Согласно пункту 2.15 Распоряжения Администрации города Тюмени № 2170
от 24.07.1997 г. «О ведении реестра и регистрации почтовых адресов объектов недвижимости» отдельный адрес присваивался встроенным нежилым помещениям, только при условии наличия у данных помещений отдельного выхода.

Таким помещениям присваивалась основная нумерация дома и через наклонную черту номер помещения (г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87а\7).

Из указанных документов не усматривается, что на момент приобретения ответчиком-1 спорного помещения, указанный дверной проем в наружной стене не существовал.

Обратного истцом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ)

В данной связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком в сохранении дверного проёма в наружной стене помещении № 53 первого этажа в здании с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков, а также крыльца с козырьком.

Отказав в удовлетворении иска в названной части суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Относительно требования истца обеспечить на случай аварийной ситуации круглосуточный и беспрепятственный доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, 16 подвала в здании, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена подп. «е» пункт 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Установление факта отсутствия в нежилом помещении ответчика свободного доступа к инженерным сетям здания для проведения осмотров, производства работ, действия ответчика, препятствующие правомерному доступу к общему имуществу, расположенному в принадлежащем ему помещении в случае возникновения аварийной ситуации, нарушают права и законные интересы истца.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о недопуске или несвоевременном допуске представителей управляющей компании в помещения, в которых расположены указанные истцом коммуникациям, в случае возникновения аварийной ситуации.

Истцом доказательств в подтверждении данных обстоятельств не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства отрицает наличие запрета доступа в помещения, где установлены коммуникации, поясняя, что допуск управляющей компании осуществлялся
и осуществляется при необходимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца относительно обеспечения на случай аварийной ситуации круглосуточного/и беспрепятственного доступа к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют, в данной связи, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части, суд принял правомерное и обоснованное решение.

ИП Захаров А.В. в жалобе указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, для применения положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также подхода, сформулированного
в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010, необходимо установить наличие признаков злоупотребления правом со стороны ИП Захаров А.В. и ИП Хаймин М.Н. при заключении договора купли-продажи.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, бремя доказывания злоупотребления правом по заключению договора купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Истец, ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи помещений ответчиками суду не раскрыты, наличие свободы усмотрения ИП Хаймина М.Н.
при заключении договора не установлено, а также на то, что ответчики являются аффилированными лицами, не представил доказательств, свидетельствующих
о достоверности своих выводов.

Коллегия судей при оценке обстоятельств спора не усмотрела оснований, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорных помещений заключен
исключительно с противоправным умыслом, без намерений создать соответствующие правовые последствия в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Захарова А.В. и отмены судебного акта в части удовлетворения иска к ответчику ИП Захарову А.В.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными лишь в части обязания ИП Хаймина М.Н. восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять
по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020 подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы в связи с рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в назначении экспертизы по делу, внесенные ИП Хайминым М.Н. денежные средства на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату на основании статьи 109 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7761/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 87а либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаймина Михаила Николаевича в пользу ООО «Август» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Август» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Валентиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хаймину Михаилу Николаевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.01.2022 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова