Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1424/2020) общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» и (регистрационный номер 08АП-1654/2020) акционерного общества «СибИнвестНафта» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу № А75-14787/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «СибИнвестНафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «МежПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» - представитель ФИО2 (по доверенности № 03/20 от 05.03.2020, сроком действия один год); представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 30.04.2019, сроком действия на два года).

установил:

17.09.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СибИнвестНафта» (далее по тексту – АО «СибИнвестНафта», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 20.11.2018.

17.12.2018 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании АО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело № А75-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СибИнвестНафта». Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу № А75-14787/2018.

Определением Арбитражного суда-Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2019в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) АО «СибИнвестНафта» и введении в отношении него процедуры наблюдения – отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда-Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 заявление ФИО1 признанно обоснованным, в реестр требований кредиторов АО «СибИнвестНафта» включено требование ФИО1 в размере 4 872 128 руб. 43 коп. в составе третьей очереди. В отношении АО «СИБИНВЕСТНАФТА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 43099, <...>).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «СибИнвестНафта» и общество с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (далее – ООО «НефтеПрогресс», податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 оставить без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «НефтеПрогресс» указывает, что ФИО1 нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку кредитором не соблюден порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают права и интересы кредитора – ООО «НефтеПрогресс», как кредитора, исполнившего требования закона об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц ранее ФИО1

По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах,, суд должен оставить заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Считает, что в рассматриваемом случае нарушен порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), рассмотрения заявление ФИО1 ранее заявления ООО «НефтеПрогресс» лишает последнего как крупного кредитора должника, имеющего право требования к должнику на сумму более 23 млн.руб., права на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Также указывает, что утвержденный арбитражный управляющий ФИО4 не состоит в саморегулируемой организации, что противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «СибИнвестНафта» указывает, что доказательства соблюдения ФИО1 требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве АО «СибИнвестНафта» в материалах дела отсутствуют, ввиду чего на момент подачи заявления у ФИО1 отсутствовало право на подачу заявление о банкротстве должника, а допущенное нарушение носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве), в результате чего подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Полагает, что отсутствие предварительного публичного раскрытия информации о намерении ФИО1 подать заявление о признании банкротом АО «СибИнвестНафта» повлекло за собой нарушение основополагающего принципа гласности по настоящему делу, а также основной цели введения законодателем досудебного порядка урегулирования спора - предоставление дополнительной возможности добровольного удовлетворения требований конкурсных кредиторов без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а также нарушение прав и законных интересов конкурирующих с ФИО1, конкурсных кредиторов.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об уведомлении всех известных кредитором путем публикации судебного акта о взыскании долга и процессуальном правопреемстве, является ошибочным, так как данные действия не освобождают от необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, что нашло свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938. Согласно позиции подателя жалобы, Компания Аркьюри Трейдинг Лимитед и ООО «НефтеПрогресс» как следующие заявители по делу о банкротстве должника конкурировали с ФИО1 в вопросе приобретения статуса заявителя по делу о банкротстве и имели право по предложению кандидатуры временного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просит апелляционные жалобы АО «СибИнвестНафта» и ООО «НефтеПрогресс» оставить без удовлетворения, обжалуемое определение в части утверждения временным управляющим должника ФИО4 отменить и утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеПрогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу № А40-9288/14 с закрытого акционерного общества «Сибинвестнафта» в пользу общества с ограниченной ответственности «Геотекст-ЯНАО» взыскана задолженность по договору поставки от 17.07.2013 № ДР/022-07/13 в сумме 4 180 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 43 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-9288/14-10-87 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственности «Геотекст-ЯНАО» на его правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 28776/17/86010-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 004372650 от 09.07.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А402-9288/14-10-87.

Исполнительное производство № 28776/17/86010-ИП окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем что, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2017 № 86010/17/2255143).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по делу № А75-1556/2014 с закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеотектсЯНАО» взыскана задолженность в размере 632 576 руб. 89 коп. – сумму основного долга, а также 15 651 руб. 54 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-1556/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственности «Геотекст-ЯНАО» на его правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 34585/17/86010-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 013650638 от 28.12.2016, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 1556/2014.

Исполнительное производство № 34585/17/86010-ИП окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в вязи с тем что, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 21.04.2017 № 86010/17/2260563).

Таким образом, с учетом договора уступки права требования от 11.05.2018 общий размер задолженности составляет в размере 4 872 128 руб. 43 коп., в том числе 4 812 574 руб. 89 коп. основного долга, 59 553 руб. 54 коп. судебных расходов, которая должником не оплачена, подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Размер задолженности и ее наличие подателями жалоб не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалобы сводятся к тому, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 не представила доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, целью публикации в Реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании АО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.12.2019.

Вместе с тем, при подаче вышеуказанного заявление к нему не были приложены доказательства публикации ФИО1 намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что ФИО1 по существу не опровергнуто.

Отсутствие указанного сообщения в размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениях Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц обусловлено действиями именно кредитора - ФИО1, в отсутствии доказательств обратного.

В условиях непредставления ФИО1 доказательств принятия ею исчерпывающих мер для осуществления публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом) в Едином федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и наличия оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между ее действиями и отсутствием указанной публикации в открытом доступе в сети «Интернет», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать надлежащим образом исполненной кредитором обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа представленных ФИО1 документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление не соответствовало требованиям статей 38 - 40 Закона о банкротстве.

Следовательно, на момент подачи заявления у ФИО1 отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, с указанием на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения обязанности конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 № Ф04-5316/2016 по делу № А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 № Ф09-1762/18 по делу № А60-52777/2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» на дату проверки обоснованности требований ФИО1 (10.01.2020) в суде уже находилось заявление ООО «НефтеПрогресс» о признании должника банкротом (сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО «НефтеПрогресс» в Едином федеральном реестре за № 04586582 от 11.12.2019).

Помимо прочего, 31.12.2019 в Едином федеральном реестре за № 04641109 опубликовано намерение Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURYTRADINGLIMITED) на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае, рассмотрение судом заявления ФИО1 фактически лишило иных предполагаемых кредиторов (ООО «НефтеПрогресс», Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURYTRADINGLIMITED)), которые своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, ООО «НефтеПрогресс», Компания Аркьюри Трейдинг Лимитед как следующие заявители по делу о банкротстве должника, по сути, конкурировали с ФИО1 в вопросе приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве должника и, следовательно, в праве выбора кандидатуры временного управляющего.

В рассматриваемой ситуации заявление ФИО6, поданное до совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ФИО1 Однако, как указано выше, ООО «НефтеПрогресс» совершило публикацию ранее, то есть у него в силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано, ранее даты возникновения аналогичного права у ФИО1

Выводы суда первой инстанции о том, что уведомление всех известных кредиторов на момент заявления второго по очереди кредитора, которым выступает ФИО1, осуществлялось путем публикации судебного акта о взыскании долга и процессуальном правопреемстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-9288/14-10-87 и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-1556/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственности «ГеотекстЯНАО» на его правопреемника ФИО1), в то время как на дату принятия заявления ФИО1 о признании должника банкротом (25.12.2018) опубликованы сообщения от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (от 18.09.2018 № 03382081) о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, само по себе, не освобождает кредиторов от необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

Принятие заявления ФИО1 и введение по ее заявлению процедуры банкротства в отношении АО «СибИнвестНафта» привело к нарушению прав должника и иных кредиторов, учитывая, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не размещена в ЕФРСБ, в отличие от иных кредиторов, которые обратились после ФИО1, однако учли положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления ФИО1 не была достигнута.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ООО «НефтеПрогресс» и других кредиторов должника, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из положений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции ввел в отношении АО «СибИнвестНафта» процедуру наблюдения по заявлению кредитора, которым не были соблюдены требования, установленные пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о введении процедуры банкротства в отношении АО «СибИнвестНафта» по заявлениям иных лиц подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы о наличии оснований для оставления требования ФИО1 без рассмотрения в связи с допущенными нарушениями отклоняются судом апелляционной инстанции по причине возможности рассмотрения судом первой инстанции заявленного требования в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве после введения в отношении должника первой процедуры банкротства в целях исключения необходимости подачи ФИО1 аналогичного пакета документов в суд заново и, как следствие, процессуальной экономии времени по проверке требований ФИО1 при наличии в настоящее время всех необходимых на то документов согласно положениями статьи 125 АПК РФ. После введения процедуры банкротства в отношении должника суде первой инстанции надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционные жалобы АО «СибИнвестНафта» и ООО «НефтеПрогресс» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 по делу № А75-14787/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1424/2020) общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» и (регистрационный номер 08АП-1654/2020) акционерного общества «СибИнвестНафта» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу № А75-14787/2018 отменить.

Вопрос о введении процедуры банкротства в отношении акционерного общества «СибИнвестНафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина