Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14263/2015) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу № А70-8015/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 832 520 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТ» ФИО1 (доверенность от 03.07.2015 сроком действия один год),

установил :

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», общество, ответчик) о взыскании 832 520 руб. 71 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу № А70-8015/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что усматривается не совершение Администрацией в разумный срок действий, которые ведут к невозможности исполнения ООО «АТ» своих обязательств, предусмотренных контрактом, является незаконным и необоснованным. Направление в адрес общества письма о необходимости предусмотреть остановочные комплексы не является уточнением технического задания, а выступает действием по согласованию плана благоустройства. Судом первой инстанции неверно установлено, что ответчик сдал документы на проведение государственной экспертизы 31.03.2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «АТ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ООО «АТ» срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом от 13.11.2014 № 66/14 ЭА, заключенным между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик).

По условиям названного муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в п. Московский, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и другими заинтересованными организациями, провести государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО «Управление ГЭПД», государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта, а муниципальный заказчик должен принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 12.04.2015.

Ссылаясь на то, что подрядчик в согласованный срок работы не выполнил, просрочка составляет 176 дней - с 13.04.2015 по 06.10.2015, Администрация обратилась с иском о взыскании с общества на основании пунктов 7.1, 7.2 муниципального контракта пени за просрочку выполнения работ в размере 832 520 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине Администрации.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами на основании муниципального контракта от 13.11.2014 № 66/14 ЭА, подлежат регулированию, в том числе положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 662 ГК РФ).

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик (подрядчик) обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

В пункте 4.3.3 муниципального контакта и пункте 11 технического задания (описание объекта закупки), являющегося неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что в составе исходных данных Администрация обязана передать обществу акт выбора земельного участка (т. 1 л. 20-21).

Такая обязанность муниципального заказчика не противоречит действующему законодательству.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что при выполнении работ по контракту ответчику было достаточно только проекта планировки, несостоятельно. Техническое задание подготовлено самим заказчиком, именно им в обязанность подрядчика включено получение в Администрации Тюменского муниципального района акта выбора земельного участка, как документа, содержащего исходные данные для проектирования.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 328 от 17.11.2014 (т. 1 л. 49) общество запросило у Администрации исходные данные, в том числе акт выбора земельного участка.

Конечные исходные данные предоставлены обществу Администрацией письмом

№ 13382/04 от 16.12.2014, то есть с просрочкой, а именно по истечении 29 дней с момента запроса данных и 33 дня с даты заключения контракта.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 02.02.2015 Администрация предварительно согласовала предложенные подрядчиком проектные решения (т. 1 л. 53).

Письмом № 156 от 26.03.2015 общество просило Администрацию согласовать подготовленные планы обустройства улиц (т. 1 л. 54-53).

В ответ на это письмо Администрация в письме от 03.04.2015 № 02343/04 попросила в целях обеспечения безопасности дорожного движения при обустройстве дорог предусмотреть устройство остановочных комплексов (т. 1 л. 56).

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное письмо Администрации как новое уточненное технические задание, поскольку устройство остановочных комплексов не было предусмотрено утвержденным техническим заданием (описание объекта закупки).

Содержание письма № 156 от 26.03.2015 не свидетельствует о правомерности включения устройства остановочных комплексов в объем работ, подлежащих выполнении обществом в рамках муниципального контракта с Администрацией.

Также муниципальный заказчик не обосновал невозможность выражения пожелания об обустройстве остановочных комплексов при предварительном согласовании в феврале 2015 года предложенных подрядчиком проектных решений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент направления письма от 03.04.2015 № 02343/04 результат выполненных ООО «АТ» работ (проектная документация, инженерные изыскания и сметная стоимость) уже были направлены в государственную экспертную организацию для проведения экспертизы (т. 1 л. 66-68).

Доказательств обратного не имеется.

Из материалов дела усматривается, что документы, направленные на экспертизу, получены экспертной организацией 01.04.2015 и на следующий день между экспертной организацией и ответчиком был заключен контракт на проведение экспертизы.

Обстоятельство, связанное с тем, что на момент направления подрядчиком документов на экспертизу и заключения названного контракта, у общества отсутствовала выданная Администрацией доверенность на проведение экспертизы (выдача которой заказчиков для проведения государственной экспертизы установлена императивно (Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145)), не препятствовало передаче документации на экспертизу и заключению контракта на экспертизу. Доверенность могла быть представлена позднее, что и имело место быть в данном случае.

В этой связи необходимо отметить, что общество просило Администрацию выдать доверенность на проведение экспертизы результата своих работ в письме № 147 от 26.03.2015, полученном ею согласно отметке на письме в этот же день (т. 1 л. 59). Однако доверенность выдана лишь 03.04.2015 (т. 1 л. 60).

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик внес изменения в проектную документацию и вновь сдал документы на государственную экспертизу 29.04.2015. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено 22.05.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта получено позже, а именно: 21.07.2015 в связи с поздним предоставлением Администрацией индексов удорожания стоимости строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что со стороны истца все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ в разумный срок не были предприняты, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют (стати 405, 406 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, начислена истцом за период с 13.04.2015 по 06.10.2015 неправомерно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу № А70-8015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Л.И. Еникеева