Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14264/2020 ) Корева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-3132/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Амичбы Севды Сабировны, Булашовой Елены Владимировны, Шкляевой Нины Николаевны о привлечении Корева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьминой Натальи Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК» (ИНН 7204089426, ОГРН1057200630410),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК» ФИО6,

ФИО7,

от ФИО1 - представителя ФИО8 посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИК» (далее - ООО ТД «МИК», заявитель, должник) обратилось 05.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3132/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении ООО ТД «МИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) ООО ТД «МИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась 28.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении директора ООО ТД «МИК» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 заявление ИП ФИО2 принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились 22.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о присоединении к первоначальному заявлению ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 указанные заявления приняты к производству для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «МИК». Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А70-3132/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу № А70-3132/2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «МИК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 № Ф04-5395/2019 по делу № А70-3132/2018 определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3132/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 конкурсным управляющим ООО ТД «МИК» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-3132/2018 (далее - обжалуемое определение) заявления удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ТД «МИК» 12 153 855,72 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО1 лично не привлекался и не участвовал в рассмотрении дел о взыскании убытков с должника, выводы, сделанные в рамках рассмотрения дел № № А70-11319/2017, А70-11108/2016, А70-10454/2017, не распространяют действия на ФИО1 Сам по себе факт замещения должности руководителя должника не может являться безусловно подтверждающим виновность поведения ФИО1 Противоправность поведения ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненными убытками не доказаны. Судом должно быть установлено, что пожар возник вследствие прямого противоправного поведения ФИО1 Представленные в материалы дела экспертные заключения носят предположительный характер, не содержат каких-либо фактических сведений, касающихся ФИО1 Имеющееся в материалах уголовного дела заключение не содержит выводов о виновности ФИО1 в причинении пожара. Выводы суда первой инстанции о том, что в результате бездействия ФИО1 произошли аварийные явления электроустановок, повлекшие пожар, не мотивированы. При рассмотрении уголовного дела экспертами не установлено, какие именно приборы, электроустановки работали на момент пожара, и позволяло ли их функциональное назначение оставлять их не обесточенными. В заключении экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, сделан вывод о том, что в виду отсутствия в представленных на исследование материалах, подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположения электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлением к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию, по материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара не представляется возможным. Причины пожара ни следственным органом, ни Федеральной противопожарной службой, которая является компетентным органом в области осуществления государственного пожарного надзора и производит в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности, не квалифицированы как нарушение правил противопожарного режима. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201602246/10 по факту пожара, не установлено. ООО ТД «МиК» и его участник ФИО5 наряду с арендаторами признаны потерпевшими по уголовному делу как лица, которым причинён имущественный вред.

ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, за совершение каких либо действий (бездействий), связанных с пожаром. Вина и противоправное поведение ФИО1, как должностного лица, не установлены.

Арендаторы были обязаны соблюдать положения пункта 40 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которым запрещается оставлять по окончанию рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В заключении экспертов № 127-ДП-78-16 имеются пояснения арендатора ФИО10, согласно которым в арендуемом ею павильоне № 10 круглосуточно работал видеорегистратор, бесперебойник нужен был, чтобы не отключались камеры видеонаблюдения, разрешение на установку видеонаблюдения в павильоне не требовалось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 по делу № А70-12563/2016, согласно должностной инструкции администратора, последний обязан контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда в помещении и на прилегающей территории торгового центра. Следовательно, на администраторе ООО Торговый центр «МиК» лежала обязанность по принятию мер, направленных на отключение электроэнергии и выполнению иных мероприятий, направленных на предотвращение пожара.

Как следует из акта от 11.05.2016 служебного расследования по факту пожара, произошедшего 08.05.2016, обесточивание здания по адресу: <...> производилось при закрытии магазина дежурным администратором, ежедневное обесточивание здания входило в должностные обязанности дежурного администратора.

Охранно-пожарная сигнализация сработала вовремя, в здании круглосуточно находился охранник, который своевременно вызвал пожарную службу.

Также заявителями не доказан и не установлен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков. Согласно материалам дела, в деле о банкротстве реестровая задолженность погашена в полном объеме (15 504 866 рублей), мораторные проценты погашены в полном объеме (846 714, 38 рублей) за счет имущества должника.

Непогашенными остались требования третьей очереди по упущенной выгоде, судебным расходам заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 758 255 рублей, а также, зареестровые требования ФИО7, ФИО11, ФИО2 Мастерских В.В., Администрации города Ялуторовска Тюменской области (9 562,74 рубля).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 25.01.2021.

21.12.2020 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором управляющий просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

14.01.2021 ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

18.01.2021 в материалы дела поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу.

22.01.2021 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 в связи с отсутствием доказательств направления копий пояснений сторонам спора.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО ТД «МИК» ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Просил взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 48 278 710 руб.

ФИО7 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.02.2021 для дополнительного исследования представленных документов.

28.01.2021 ФИО7 представлены письменные пояснения.

01.02.2021 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.02.2021 ФИО7 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.02.2020, предложено ФИО1 представить суду апелляционной инстанции постановление о прекращении уголовного производства.

03.02.2021 конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения.

08.02.2021 ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств - постановления СО МО МВД России «Ялуторовский» от 30.03.2017 по уголовному делу № 201602246/10 о приостановлении предварительного следствия (дознания), письма начальника СО МО МВД России «Ялуторовский» от 12.07.2017, постановления от 08.05.2016 о возбуждении уголовного дела

08.02.2021 ФИО7 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО ТД «МИК» ФИО6 ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство приобщении к материалам дела постановление СО МО МВД России «Ялуторовский» от 30.03.2017 по уголовному делу № 201602246/10 о приостановлении предварительного следствия (дознания), письма начальника СО МО МВД России «Ялуторовский» от 12.07.2017, постановления от 08.05.2016 о возбуждении уголовного дела.

Представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «МИК» учреждено 11.04.2005, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>. С этой же даты директором общества назначен ФИО1.

С 2008 года в собственности ООО ТД «МИК» находилось здание торгово-развлекательного центра, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок под ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Устава ООО ТД «МИК» (в редакции от 07.09.2009) директор общества выбирается общим собранием участников на 3 года с правом продления срока.

Директор общества в силу своей компетенции совершает от имени общества сделки, осуществляет оперативное руководство работой общества, совершает любые действия, необходимые для достижения целей общества. Директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункты 2 и 3 статьи 19 Устава).

Решением участников ООО ТД «МиК», оформленным протоколом от 17.03.2016, полномочия директора должника ФИО1 продлены на 3 года.

Пунктом 2 статьи 2 Устава к осуществляемому обществом виду деятельности отнесена сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В результате произошедшего 08.05.2016 в здании указанного торгово-развлекательного центра пожара повреждено имущество ООО ТД «МиК», а также уничтожено имущество лиц, арендовавших торговые площади у должника.

Ссылаясь на то, что в результате данного события, обусловленного, по мнению заявителей, бездействием директора ООО ТД «МиК», общество перестало отвечать критерию платежеспособности, что повлекло невозможность погашения требований всех кредиторов должника, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанными заявлениями.

Суд кассационной инстанции указал, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Мотивируя отказ в разрешении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд сослался на позицию кредиторов, полагавших необходимым привлечь последнего именно к субсидиарной ответственности. Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данный вывод вступает в прямое противоречие с приведенной позицией высших судебных инстанций, по смыслу которой суд сам должен квалифицировать заявленное требование и применить надлежащие нормы права. Поскольку обстоятельства, связанные с причинением кредитором вреда (ущерба) имущественным интересам кредиторов и должника судами не устанавливались, оценка им не давалась, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить степень вины ответчика в причинении ущерба кредиторам и должнику, определить размер убытков, подлежащих возмещению контролирующим должника лицом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в обжалуемом определении заключил, что с учетом специфики хозяйственной деятельности ООО ТД «МИК», заключающейся в длительной эксплуатации объекта с массовым пребыванием людей, передаче на постоянной основе в наем торговых помещений, ФИО1 не только мог, но и должен был в силу прямого указания закона соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем должнику объекте, тогда как в результате его бездействия произошли аварийные явления при эксплуатации электроустановок, повлекшие пожар и, как следствие, существенное повреждение имущества ООО ТД «МИК», что свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 Отсутствие в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния не исключает его гражданско-правовую ответственность. Интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом цели данного института и нарушения базовых принципов частного права, а именно, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), соразмерности способов защиты права последствиям нарушения права (статья 14 ГК РФ, статья 333 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера убытков ограничился размером так зареестровых требований кредиторов и размером текущих платежей ООО ТД «МИК», составляющих в совокупности 12 153 855,72 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела № 201602246/10 подготовлено заключение экспертов от 09.06.2016 № 127-ДП-78-16.

Заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области от 16.05.2016 № 127-ДП-78-16, перед которыми поставлены вопросы о месте нахождения возникновения очага пожара и о том, что явилось причиной возникновения пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома, расположенного по адресу: <...>, находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона № 10.

Технической причиной возникновения данного пожара явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, так как на изъятых из северо-западной части второго этажа здания фрагментов электропроводов имеются следы аварийной работы электродугового происхождения, оплавления образовались в результате первичного короткого замыкания.

Согласно отраженным в заключении экспертов № 127-ДП-78-16 пояснениям работников общества (директора, администраторов, электриков) они были осведомлены о наличии в арендуемом ИП ФИО12 торговом павильоне № 10, дополнительного электрооборудования: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал еще в 2011 году, а также о том, что в электрощите, расположенном на втором этаже торгового центра, все автоматы, кроме одного, отключались, автомат, который шел к розетке павильона № 10, оставался включенным, на нем была наклеена бумага с надписью «Не выключать». Лицо, давшее распоряжение не выключать данный автомат, не установлено.

Арендаторы помещений в торгово-развлекательном центре, принадлежащем должнику, обратились с исковыми заявлениями о взыскании причиненного в результате пожара ущерба.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А70-11319/2017, А70-11108/2016, А70-10454/2017 установлено, что убытки истцов являются следствием ненадлежащего исполнения обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования здания торгового центра и при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникшем пожаре подлежат отнесению на общество как собственника здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о привлечении лично ФИО1 к уголовной, административной либо гражданской ответственности в настоящее время обоснованы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие того, что ФИО1 должным образом не были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Представленные в материалы заключения экспертов не содержат выводов о том, что пожар возник в результате незаконного бездействия должного лица (ФИО1), ответственного за пожарную безопасность.

Факт того, что в принадлежащем ООО ТД «МИК» помещении произошло возгорание, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

В рассматриваемой ситуации, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не доказали наличие вины ФИО1 в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения именно в результате неправомерного бездействия ФИО1

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Применение указанного Постановления, наряду с общими положениями ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве и судебных актов правоприменительной практики, определяющих критерии и механизм привлечения к субсидиарной ответственности, является правомерным и в рамках настоящего дела.

В силу содержания статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организаций возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер пожарной безопасности, включению в коллективный договор (соглашение) вопросов пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Между тем, из материалов спора также усматривается, что согласно пунктам 2.2.2, 2.2.13 договоров аренды за соблюдение правил противопожарной безопасности отвечает арендатор (т. 40 л.д. 38).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее -Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлен запрет оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы ответственность исключительно руководителя за нарушение пункта 40 Правил не следует, указанные Правила распространяются не только на руководителя организации.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима, указанный документ регламентирует требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения (пункт 2 Правил).

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 Правил).

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся ответственным за противопожарное состояние здания (т. 40 л.д. 36).

Положения Правил содержат также иные обязанности руководителя по обеспечению противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

При этом из представленного в материалы дела технического заключения № 930-2-4 от 24.05.2016 следует, что качество огнезащитной обработки на представленных образцах древесины не соответствует нормативным требованиям.

Огнезащитная обработка конструкций торгового центра производилась последний раз в 2013 году, как следует из пояснений заявителей, данных при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, доказательств того, что исключительно указанное обстоятельство послужило основанием для причинения ущерба арендаторам в имеющемся размере, заявителями не представлено, суду не раскрыто.

Кроме того, у суда отсутствуют объективные доказательства в подтверждение того, что именно это обстоятельство послужило обстоятельством возникновения пожара.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате бездействия ФИО1 произошли аварийные явления электроустановок, повлекшие пожар, не мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела экспертами не установлено, какие именно приборы, электроустановки работали на момент пожара, и позволяло ли их функциональное назначение оставлять их не обесточенными.

В заключении экспертов № 127-ДП-78-16 от 16.05.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области сделан вывод о том, что в виду отсутствия в представленных на исследование материалах, подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположения электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлением к определенному участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию, по материалам проверки, с учетом термических повреждений в очаговой зоне пожара не представляется возможным.

Причины пожара не квалифицированы как нарушение правил противопожарного режима. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 201602246/10 по факту пожара, не установлено.

Достаточных оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в результате действий (бездействий) ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При неподтвержденности достаточными, убедительными доказательствами, не подлежащими дуалистичному толкованию, взыскание с ФИО1 убытков, неправомерно.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что внешний фактор (пожар, субъективная вина в допущении которого на настоящий момент не установлена) привел ООО ТД «МиК» к состоянию, не способному удовлетворить появившиеся в связи с этим фактором требования к должнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В рассматриваемом случае основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 заявителями не доказано, оснований для взыскания с ФИО1 убытков не установлено, наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, требования заявителей о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; оснований для взыскания с ФИО1 убытков также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-3132/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков