Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2020) общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-10731/2019 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 400 432 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о взыскании 830 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 06.02.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – ООО «Агронефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» (далее – АО «Газпромнефть-транспорт», ответчик) о взыскании 830 000 руб. задолженности по договору № Ц04-16/38000/00011 от

31.01.2016, 50 173 руб. 92 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 07.10.2019, а также процентов, начисляемых с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.09.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление АО «Газпромнефть-транспорт» к ООО «Агронефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», третье лицо).

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Омской области:

- частично удовлетворил исковые требования ООО «Агронефтепродукт», взыскал с АО «Газпромнефть-транспорт» 830 000 руб. – основного долга, 13 436 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказал;

- удовлетворил встречные исковые требования АО «Газпромнефть-транспорт», взыскал с ООО «Агронефтепродукт» 830 000 руб. неосновательного обогащения, 19 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскал с АО «Газпромнефть-транспорт» в пользу ООО «Агронефтепродукт» 13 436 руб. 46 коп. денежных средств, а также 6 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО «Агронефтепродукт» из федерального бюджета 916 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агронефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Газпромнефть-транспорт» и частичном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агронефтепродукт» о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «Газпромнефть-транспорт» в полном объеме и удовлетворении исковых требований ООО «Агронефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 737 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, ООО «Агронефтепродукт» указывает на следующее: АО «Газпромнефть-транспорт» удержало одну и ту же сумму из причитающейся суммы оплаты за январь и февраль 2019 года; представленная в материалы дела видеозапись в качестве доказательства хищения не связана с рассматриваемым иском; АО «Газпромнефть-транспорт» не доказало факт хищения; акт выполненных работ за ноябрь 2018 года подписан АО «Газпромнефть-транспорт» без каких-либо возражений; проценты за пользования чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на задолженность в сумме 1 379 345 руб. 46 коп.; суд не рассмотрел требование ООО «Агронефтепродукт» о взыскании процентов, начисляемых с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства; истец допустил злоупотребление правом; ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

АО «Газпромнефть-транспорт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агронефтепродукт» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Агронефтепродукт» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромнефть-транспорт» не представил возражений против проверки решения в обжалуемой части, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя АО «Газпромнефть-транспорт», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 между ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» (заказчик) и ООО «Агронефтепродукт» (перевозчик) заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № Ц04-16/38000/00011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее – нефтепродукты) к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранение нефтепродуктов (далее – терминалов) на АЗС/нефтебазы/иные объекты, указываемые заказчиком (далее, все вместе и каждая по отдельности именуемые – грузополучатель), и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов является фиксированной на шесть месяцев с даты подписания настоящего договора. В дальнейшем стороны имеют право изменять стоимость услуг по перевозке нефтепродуктов по соглашению сторон, но не чаще 2 раз в год, с учетом изменений индекса потребительских цен, опубликованного Госкомстатом РФ, пропорционально доле в расчете стоимости услуг. Расчеты за оказание транспортных услуг производятся на основании тарифов. Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок, 1 раз в месяц, в безналичном порядке, на следующих условиях:

- заказчик и перевозчик ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора проводят сверку взаиморасчетом по оказанию услуг и их оплате за месяц (далее – расчетный период). Акт сверки предоставляется перевозчиком заказчику в течение 2 рабочих дней после окончания расчетного периода. Заказчик в случае несогласия предъявляет свои возражения в письменном виде в течение следующих 2 рабочих дней;

- уплата перевозчиком всех подтвержденных претензий и штрафов согласно условиям сервисного соглашения за предыдущий период;

- перевозчик выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных услуг в срок, не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. К актам выполненных услуг прилагаются подтвержденные документы (оригиналы транспортных накладных и транспортных накладных со штампами грузополучателя, свидетельствующие о приемке нефтепродуктов, копии путевых листов, а также «Реестр перевезенных нефтепродуктов бензовозным транспортном грузополучателям заказчика за месяц, в соответствии с приложением № 16, в котором должны содержаться полная информация о направлениях перевозки, объеме перевезенных нефтепродуктов, датах и времени оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, типах, марках и государственных номерах использованных автотранспортных средств).

По соглашению сторон возможно проведение расчетов посредством зачета взаимных требований друг к другу, либо путем уменьшения суммы очередного платежа за услуги на сумму штрафов, установленных сервисным соглашением. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и имеет срок действия три года с даты подписания. В случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай хищения, а также все убытки, понесенные заказчиком, связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фотосъемка. Заказчик вправе в регрессном порядке предъявить перевозчику суммы уплаченных штрафных санкций и убытков, связанных с хищением нефтепродуктов, наложенных на заказчика уполномоченными государственными органами и грузоотправителем/грузополучателем. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при выявлении факта данного нарушения. В случае, если транспортное средство перевозчика при оказании услуг по настоящему договору отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, без уважительных причин и без согласования с заказчиком, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения. За повторное нарушение данного пункта заказчик имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке. Несвоевременная доставка нефтепродуктов до АЗС оформляется сотрудником грузополучателя и водителем

перевозчика, в соответствии с приложением № 9 «Акт простоя АЗС». Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия водителя, повлекшие за собой смешение и/или розлив нефтепродуктов по вине перевозчика, ухудшение качества нефтепродуктов, а также смешение в процессе транспортировки. В случае, если смешение произошло в результате некорректного оформления ТН на терминале, перевозчик несет ответственность, если его вина определена комиссионным расследованием. Перевозчик оплачивает ущерб согласно акту, убытки по простою АЗС (в случае смешения нефтепродуктов), рассчитанные согласно пункту 8.4 договора, а также штраф в размере 10 000 руб. без НДС за каждый случай смешения и розлива нефтепродуктов по вине перевозчика (пункты 1.1, 4.1.5, 8.3.6, 8.3.20, 8.3.2, 10.1, 10.2, 10.7, 10.8, 10.10, 11.1 договора).

Права и обязанности заказчика переходят к новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключении настоящего соглашения, за исключением предусмотренного в пункте 3 настоящего соглашения. За заказчиком после заключения настоящего соглашения сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств перевозчика, вытекающих из перевозок, совершенных на момент заключения настоящего соглашения (возмещение имущественных потерь, уплат штрафов, возмещение убытков от простоя, недостач, ухудшения качества нефтепродуктов и т.д.) (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 стороны продлили действие настоящего договора по 28.02.2019.

В обоснование исковых требований ООО «Агронефтепродукт» указало, что им во исполнение условий договора в январе 2019 года были оказаны АО «Газпромнефть- транспорт» услуги на сумму 2 232 207 руб. 95 коп., что подтверждается актом № 2464 от 31.01.2019. Расчет за оказанные в январе 2019 года услуги произведен полностью.

Кроме того, в феврале 2019 года были оказаны АО «Газпромнефть-транспорт» услуги по перевозке груза на сумму 1 648 029 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 4830 от 28.02.2019.

Однако АО «Газпромнефть-транспорт» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив платежным поручением № 5209 от 19.063.2019 – 268 684 руб. 14 коп.

АО «Газпромнефть-транспорт» также было оплачено 49 345 руб. 46 коп. платежным поручением № 49 от 18.06.2019 и 500 000 руб. платежным поручением № 13459 от 11.07.2019.

По расчету ООО «Агронефтепродукт», у АО «Газпромнефть-транспорт» имеется задолженность по оплате оказанных в феврале 2019 года услуг в сумме 830 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Агронефтепродукт», АО «Газпромнефть-транспорт» указало, что в период с ноября по декабрь 2018 года им в адрес перевозчика были выставлены претензии о взыскании неустойки на сумму 1 379 345 руб. 46 коп., из которых АО «Газпромнефть-транспорт» полагает, что требования, изложенные в претензиях № 06.4/2721 от 12.12.2018, № 06.4/248 от 07.02.2019, № 06.4/2488 от 21.11.2018 на сумму 830 000 руб. им предъявлены обоснованно, в связи с чем 12.02.2019 письмом № 06.4/27 заказчик в адрес перевозчика направил уведомление о зачете требований о взыскании неустойки против требования об оплате услуг по договору за январь 2019 года.

Поскольку письмом от 18.02.2019 № 350 ООО «Агронефтепродукт» направило в адрес АО «Газпромнефть-транспорт» требование об отмене зачета, заказчиком была произведена оплата услуг, оказанных в январе 2019 года, в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку АО «Газпромнефть-транспорт» полагает, что неустойка в сумме 830 000 руб. была начислена им правомерно, у заказчика возникла переплата в размере 830 000 руб., в связи с чем последний обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит произвести зачет переплаты по оплате услуг перевозчика за январь 2019 года в счет погашения задолженности по оплате услуг за февраль 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований АО «Газпромнефть-транспорт» указало, что в ходе проведенного анализа доставки нефтепродуктов в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» на АЗС № 54 в г. Сочи в ноябре 2018 года и предоставленными актами недовозов, установлено, что согласно мониторингу геоинформационных систем спутникового позиционирования после налива нефтепродуктов на краснодарской

нефтебазе водители бензовозов осуществляли несанкционированные съезды с маршрута движения:

- 02.11.2018 водитель бензовоза Вольво С180СУ 123 ФИО2 осуществил съезд с маршрута движения в лесополосу и остановку на 23 минуты в районе с. Дефановка Краснодарского края;

- 03.11.2018 водитель бензовоза Вольво <***> ФИО3 осуществил съезд с маршрута движения в лесополосу и остановке на 33 минуты в районе с. Дефановка Краснодарского края;

- 10.11.2018 водитель бензовоза Волько С 174 СУ 123 ФИО4 осуществил съезд с маршрута движения и остановку на 53 минуты в районе с. Аше Краснодарского края;

- 12.11.2018 водитель бензовоза Волько С 174 СУ 123 ФИО4 осуществил съезд с маршрута движения и остановку на 32 минуты в районе с. Аше Краснодарского края.

В связи с указанным, АО «Газпромнефть-транспорт», руководствуясь пунктами 4.3.10, 8.3.20 договора, начислило перевозчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, что составило 400 000 руб., и направило в адрес ООО «Агронефтепродукт» претензию № 06.4/2721 от 12.12.2018 об уплате начисленного штрафа.

Также, 09.01.2019 ООО «Агронефтепродукт» осуществлялась доставка нефтепродуктов на АЗС № 54.

Водитель бензовоза Вольво С180СУ 123 ФИО2 после налива на Краснодарской нефтебазе осуществил несанкционированный съезд с маршрута движения на территорию промышленной базы, расположенной в районе с. Джугба Краснодарского края. Остановка длилась 15 минут 11 секунд. Центр управления перевозками об указанной остановке проинформирован не был, в связи с чем АО «Газпромнефть-транспорт», руководствуясь пунктами 4.3.10, 8.3.20 договора, начислило перевозчику штраф в размере 100 000 руб. и направило в адрес ООО «Агронефтепродукт» претензию № 06.4/248 от 07.02.2019 об уплате начисленного штрафа.

Кроме того, 05.11.2018 после налива нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе для доставки на АЗС № 54 бензовоз перевозчика (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО3, проезжая между с. Дефановка и с. Горское Туапсинского района, Краснодарского края, произвел отклонение от

маршрута несанкционированную стоянку продолжительностью 47 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются данными систему спутникового геопозиционирования.

Кроме того, ответчик указывает, что 09.11.2018 после налива нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе для доставки на АЗС № 54 бензовоз перевозчика (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО3, проезжая мимо с. Дефановка Туапсинского района Краснодарского края, произвел отклонение от маршрута и несанкционированную стоянку в лесном массиве. ФИО3 вышел из кабины с пустой канистрой объемом 20 литров, залез на ППЦ, сорвал пломбы с люков заливных горловин второй и третьей секции и произвел несанкционированный слив бензина АИ-92 и АИ-95 в канистру объёмом 20 литров с помощью обрезанной канистры объёмом 4 литра. Всего слил около 20 литров. Противоправная деятельность была предотвращена работниками Управления корпоративной защиты заказчика. В ходе осмотра кабины бензовоза на полке для вещей, расположенной над спальным местом, были обнаружены четыре пластиковых канистры объемом 20 литров каждая, наполненные бензином. Со слов ФИО3 обнаруженный бензин он слил с ППЦ для личных нужд. Данный факт зафиксирован актом осмотра бензовоза, подписанным водителем ФИО3 и сотрудниками Управления корпоративной защиты заказчика, а также видео- и фотосъемкой. После слива на АЗС № 54 недостача (недовоз) АИ-92 составила 38 кг, АИ-95 - 42 кг и G-95 - 71 кг, о чём сделана отметка в транспортной накладной и составлен соответствующий акт.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Газпромнефть-транспорт», руководствуясь пунктами 8.3.6, 8.3.20 договора, начислило перевозчику штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение и 30 000 руб. за случай хищения (попытки хищения), и направило в адрес ООО «Агронефтепродукт» претензию № 06.4/2488 от 21.11.2018 об уплате начисленного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Газпромнефть-транспорт» встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 784, 785,1102, 1109 ГК РФ, признал требование ООО «Агронефтепродукт» о взыскании задолженности обоснованным, как и требование АО «Газпромнефть-транспорт» о взыскании штрафных санкций, произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

При этом, признав произведенный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами ошибочным, удовлетворил исковые требования ООО «Агронефтепродукт» в данной части в сумме 13 436 руб. 46 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверен о лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения исковых требований АО «Газпромнефть-транспорт» и частичном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агронефтепродукт» о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Основанием для обращения АО «Газпромнефть-транспорт» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, послужило начисление ООО «Агронефтепродукт» штрафных санкций в общей сумме 1 379 345 руб. 46 коп., в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Штраф в сумме 830 000 руб. начислен АО «Газпромнефть-транспорт» исходя из условий заключенного между сторонами договора, правомерность его начисления ООО «Агронефтепродукт» надлежащими доказательствами не опровергнута.

Ссылка на то, что представленная видеозапись не подтверждает факт хищения нефтепродуктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная видеозапись не является единственным доказательством ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет суммы неустойки против требования о взыскании основного долга действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не является основанием для признания заявления о зачете недействительным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения указанного зачета встречных исковых требований на сумму 830 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, после заявления АО «Газпромнефть-транспорт» о зачете в письме № 06.4/275 от 12.02.2019 и его получения ООО «Агронефтепродукт» обязательство ответчика по оплате услуг по перевозке за январь 2019 года прекратилось в соответствующей части, то есть в сумме 830 000 руб.

Последующие действия заказчика по оплате услуг за январь платежным поручением № 322 от 20.02.2019 в сумме 2 232 207 руб. не могут быть признаны действиями по отмене состоявшегося зачета, как указывает истец, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, на стороне ООО «Агронефтепродукт» с учетом заявления о зачете в письме № 06.4/275 от 12.02.2019 и перечислении денежных средств платежным поручением № 322 от 20.02.2019 имеется неосновательное

обогащение в сумме 830 000 руб., связанное с их ошибочным перечислением в виде оплаты за услуги по перевозке, оказанные в январе 2019 года.

Наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания ООО «Агронефтепродукт» суммы перечисленных АО «Газпромнефть-транспорт» денежных средств в размере 830 000 руб., из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела также не усматривается, что АО «Газпромнефть-транспорт» при перечислении излишних денежных средств знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ООО «Агронефтепродукт» достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность пользования денежными средствами АО «Газпромнефть-транспорт», в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований АО «Газпромнефть-транспорт» о взыскании с ООО «Агронефтепродукт» неосновательного обогащения в сумме 830 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям рушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако, ООО «Агронефтепродукт» не воспользовалось вышеуказанными процессуальными правами, не заявило в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Газпромнефть-транспорт» о взыскании 830 000 руб., как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию ООО «Агронефтепродукт», отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из искового заявления ООО «Агронефтепродукт», общество просило взыскать с АО «Газпромнефть-транспорт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 173 руб. 92 коп. за период с 10.03.2019 по 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования ООО «Агронефтепродукт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил их в сумме 13 436 руб. 46 коп.

Проверив расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40- 79380/2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда,

которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным выше нормам права и правовым позициям, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, без учета прекращения обязательств зачетом, противоречит нормам действующего законодательства и договоренностям сторон.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

После получения ООО «Агронефтепродукт» встречного искового заявления по настоящему делу соответствующие обязательства АО «Газпромнефть-транспорт» прекращаются зачетом встречных однородных требований по основаниям, изложенным выше.

При этом на начальную дату начисления процентов – 10.03.2019 срок исполнения обязательств уже наступил, соответственно, обязательства сторон в сумме, заявленной к зачету – 830 000 руб., на дату начисления процентов уже прекращены зачетом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 10.7 договора оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № Ц04-16/38000/00011 от 31.01.2016 заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было оплачено 49 345 руб. 46 коп. платежным поручением № 49 от 18.06.2019 и 500 000 руб. платежным поручением № 13459 от 11.07.2019 за услуги, оказанные в феврале 2019.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с учетом пункта 10.7 договора с 16.03.2019 на сумму 49 345 руб. 46 коп. до 18.06.2019, на сумму 500 000 руб. до 11.07.2019, что соответственно составляет 995 руб. 68 коп. и 12 441 руб. 78 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Агронефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Газпромнефть-транспорт» в сумме 13 436 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с доводами ООО «Агронефтепродукт» относительно злоупотребления АО «Газпромнефть-транспорт» правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Агронефтепродукт» не привёло достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия АО «Газпромнефть-транспорт» в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-10731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко