Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14337/2020 ) Исмагиловой Натальи Александровны, (регистрационный номер 08АП-14550/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЦАФТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу № А46-12789/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Исмагилова Марата Рамусовича Шабуровой Ларисы Борисовны об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмагилова Марата Рамусовича (ИНН 550608998733),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурной массы ФИО2 транспортного средства RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***>, год выпуска 2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых Технологий» (далее – ООО «ЦАФТ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что транспортное средство RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***>, год выпуска 2017 находится в залоге у ООО «Экспобанк», ФИО1 не является его собственником, а ООО «Экспобанк» не является кредитором ФИО2, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ЦАФТ» указало, что оно является правопреемником ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 02.05.2019, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1 на основании договора уступки прав от 24.12.2019, то есть спорное транспортное средство в настоящее время обременено залогом в его пользу, однако ООО «ЦАФТ» к участию в настоящем деле не привлечено, в связи с чем оно не имело возможности заявить довод о том, что спорное транспортное средство не является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

ООО «ЦАФТ», ФИО1, ООО «Экспобанк», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

По мнению ООО «ЦАФТ», суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку ООО «ЦАФТ» является правопреемником ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 02.05.2019, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1 на основании договора уступки прав от 24.12.2019, в связи с чем спорное транспортное средство в настоящее время обременено залогом в его пользу, однако ООО «ЦАФТ» к участию в настоящем деле не привлечено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением ООО «ЦАФТ» к участию в деле по следующим причинам.

В качестве основания для такого привлечения ООО «ЦАФТ» сослалось на наличие договора цессии от 24.12.2019 года между ним (цессионарием) и ООО «Экспобанк» (цедентом), согласно которому обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.05.2019, в том числе обеспечительное залоговое обязательство ФИО1 по данному договору , переданы ООО «ЦАФТ».

Однако доказательств уведомления должника о такой уступке со стороны цедента и/или цессионария на дату возбуждения в суде производства по настоящему обособленному спору данный податель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» (кредитор и залогодержатель) было привлечено судом к участию в обособленном споре и получило определение суда от 23.10.2020 о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Однако никаких сведений об уступке ООО «Экспобанк» суду не представило, на отсутствие у себя интереса к спору не сослалось.

ФИО1 как должник по обязательству представила суду сведения о том, что залогодержателем транспортного средства является ООО «Экспобанк».

При этом она ссылалась на надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Из приложенного к апелляционной жалобе уведомления о возникновении залога движимого имущества невозможно установить, когда именно в это уведомление были внесены сведения о замене залогодержателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из такого, что суд правомерно привлек в качестве лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом именно ООО «Экспобанк», поскольку ни цедент, ни цессионарий до вынесения обжалуемого судебного акта не поставили должника в известность о том, что новым кредитором является ООО «ЦАФТ».

При этом судебный акт не может считаться принятым в отношении прав и обязанностей ООО «ЦАФТ», поскольку риск несвоевременного раскрытия должнику по обязательству, супругу должника, суду и иным заинтересованным лицам (кредиторам должника в настоящем деле) своих обязательственных отношений с цедентом, риск пассивного поведения цедента в вопросе сообщения сведений об уступке своих прав лежит на участниках правоотношения по уступке прав требования.

Такое пассивное поведение сторон цессии не может являться основанием для нарушения прав иных участников спора на его рассмотрение в разумный срок.

Замена участника спора (ООО «Экспобанк»), привлеченного судом в качестве третьего лица применительно к замене ответчика в суде апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 266 АПК РФ не допускается.

Правопреемство на основании договора уступки права (требования) не является универсальным, следовательно, по смыслу норм права, содержащихся в статье 48 АПК РФ, в части 1 статьи 41 АПК РФ, для осуществления правопреемства в виде замены ООО «Экспобанк» на ООО «ЦАФТ» в рамках настоящего спора требуется заявление ООО «ЦАФТ» либо ООО «Экспобанк» об этом самостоятельного ходатайства.

Поскольку такое ходатайство ООО «ЦАФТ» не заявлено и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе заменять третье лицо без соответствующего ходатайства, участником спора для суда апелляционной инстанции является ООО «Экспобанк».

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ЦАФТ» проявило интерес к спору и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на договор уступки прав от 24.12.2019.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «ЦАФТ» по существу как жалобу, поданную им в качестве, лица, уполномоченного ООО «Экспобанк» осуществлять защиту интересов залогодержателя по залогу, возникшему на основании кредитного договора <***> от 02.05.2019, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурной массы ФИО2 транспортного средства RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***>, год выпуска 2017.

Ходатайство мотивировано тем, что указанное транспортное средство является предметом залога в пользу ООО «Экспобанк» по обязательствам супруги должника ФИО1, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 02.05.2019, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1 (том 1, листы дела 18-25).

По мнению финансового управляющего, спорное транспортное средство до момента исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме принадлежит на праве собственности залогодержателю, а потому в настоящее время ФИО1 не является собственником данного имущества, залогодержатель не является кредитором должника, в связи с чем транспортное средство не подлежит реализации на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве и должно быть исключено из конкурсной массы ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 заключен 14.02.2017 (свидетельство о заключении брака серия <...>, выдано 14.02.2017 (том 1, лист дела 26)).

При этом из дела усматривается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное транспортное средство RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***> 2017 года выпуска приобретено ФИО1 в период ее нахождения в браке с ФИО2 (в 2019 году) на кредитные средства, полученные в ООО «ЭКСПОБАНК».

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности супругов.

Довод финансового управляющего, согласно которому спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности залоговому кредитору, несостоятелен, поскольку передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего, ФИО1 и ООО «ЦАФТ», транспортное средство RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***> 2017 года выпуска подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1 с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле ФИО2 в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО1, последней.

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2 по основаниям, на которые указывают ФИО1, финансовый управляющий и ООО «ЦАФТ».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Поэтому если ООО «Экспобанк» или ООО «ЦАФТ» полагают, что обязательство ФИО1 является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязательство может быть признано общим по заявлению и иного заинтересованного лица, поскольку злоупотребление залогового кредитора в вопросе необращения с требованием о признании обязательства общим, несмотря на реальный общий характер такого обязательства не исключается.

Если же оснований для признания обязательства общим не имеется, а график исполнения кредитного обязательства не нарушен, у залогового кредитора отсутствует право на обращение в настоящее дело как в качестве кредитора по денежному обязательству, так и в качестве залогового кредитора по обязательству иного лица, поскольку согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества предоставляется залоговому кредитору только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

Так, согласно пояснениям ФИО1, кредитное обязательство продолжает исполняться ею в соответствии с условиями договора (том 1, листы дела 47-52).

Однако поскольку транспортное средство RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***> 2017 года выпуска находится в залоге у кредитора ФИО1, указанное имущество подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве ФИО2 с обязательным указанием перед потенциальными участниками торгов информации о наличии в отношении данного имущества обременения в виде залога в пользу соответствующего кредитора ФИО1 применительно к пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ, согласно которому если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался правом потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Суду апелляционной инстанции представляется очевидным, из сложившейся практики реализации имущества на торгах в делах о банкротстве следует, что наличие в отношении продаваемого на торгах имущества такого обременения существенным образом отражается на его цене, а также на покупательском спросе на данное имущество, обуславливая их снижение.

В связи с этим для разрешения вопроса о том, насколько целесообразной является реализация спорного транспортного средства на торгах в деле о банкротстве ФИО2, имеет существенное значение соотношение рыночной стоимости данного имущества и размера неисполненных кредитных обязательств ФИО1, обеспеченных его залогом.

Так, в случае если на дату проведения торгов размер долга ФИО1 перед залоговым кредитором будет существенно превышать стоимость транспортного средства, достаточные и безусловные основания считать, что при проведении торгов по его продаже будет иметься спрос на данное имущество (потенциальные покупатели), отсутствуют.

Основания считать, что транспортное средство при таких обстоятельствах будет продано в деле о банкротстве ФИО2 вообще или тем более по цене, близкой к рыночной (а не существенно заниженной), в такой ситуации также отсутствуют.

При таких обстоятельствах реализация спорного имущества на торгах в деле о банкротстве ФИО2 (тем более с учетом того, что в конкурсную массу включается только часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе) не приведет к пополнению его конкурсной массы на существенную для настоящего дела сумму, превышающую размер расходов на проведение торгов и достаточную для погашения требований конкурсных кредиторов в более-менее существенном размере.

Напротив, если стоимость транспортного средства на дату проведения торгов будет существенно превышать размер непогашенной ФИО1 задолженности, приведенные выше факторы не смогут оказать столь сильное негативное влияние на итоги проведения торгов.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако требование об исключении спорного транспортного средства в связи с тем, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо вообще не сможет быть выручен по итогам проведения торгов в деле о банкротстве должника по причине отсутствия на спорное имущества спроса, с представлением надлежащего расчета планируемых к поступлению в конкурсную массу должника от реализации спорного имущества денежных средств и анализом вероятного спроса на такое имущество, исходя из его рыночной стоимости и размера неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 02.05.2019, обеспеченных залогом данного имущества, финансовым управляющим и другими лицами в рамках настоящего спора заявлено не было.

В таком ключе вопрос об исключении транспортного средства RENAULTSANDERO, идентификационный номер VIN<***> 2017 года выпуска из конкурсной массы ФИО2 лицами, участвующими в деле, перед арбитражным судом первой инстанции не ставился, наличие соответствующих оснований для его исключения из конкурсной массы ими не доказывалось и не подтверждалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Вместе с тем, подача иного заявления об исключении предмета залога из конкурсной массы с иным обоснованием в таких условиях не исключается.

Финансовый управляющий в такой ситуации должна проверить достоверность утверждений супруги должника и кредитора о размере исполненного обязательства, запросить и проверить всю необходимую для этого информацию с тем, чтобы определить имеются ли разумные экономические основания для проведения торгов в настоящем деле о банкротстве и каков может быть экономический эффект от проведения торгов с учетом изложенных судом обстоятельств.

Доводы ООО «ЦАФТ» о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику, является несостоятельным.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2020 года по делу № А46-12789/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14337/2020) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-14550/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЦАФТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова