Гражданский кодекс часть 1

11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ООО «Кристалл 86», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее - ООО «Калинка-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 заявление ООО «Кристалл 86» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка-Строй».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 произведена замена заявителя по делу № А70-17211/2017 – ООО «Кристалл 86» на его правопреемника - ООО «Стандарт-Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 заявление ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о признании ООО «Калинка-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Калинка-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.12.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетические и битумные материалы» (далее – ООО «Геобит») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по делу № А70-17211/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц – отказано. Жалоба ООО «Геобит» удовлетворена. Признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), бездействие конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй».

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3); постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; информационное письмо от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил следующий обстоятельства:

- конкурсный управляющий не только на протяжении длительного времени самостоятельно не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и не был заинтересован в удовлетворении заявления, поданного ООО «Геобит»;

- конкурсный управляющий был избран кредиторами заинтересованными по отношению к должнику. Данные обстоятельства являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» по ходатайству ООО «Геобит».

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Компания «Тюменьресурс» (далее – ООО Компания «Тюменьресурс») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО «Геобит» и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-С» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на следующее:

- судебный акт принят о правах третьего лица, ошибочно не привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- на момент рассмотрения жалобы ООО «Геобит» ООО КБ «Стройлесбанк» не являлся кредитором должника, в связи с чем, не имел процессуальной возможности участвовать в настоящем обособленном споре и выражать свою позицию;

- корпоративные правоотношения не предполагают перехода прав и обязанностей в порядке процессуального правопреемства, при переходе материальных требований к должнику, основанных на обязательственных правоотношениях;

- кандидатура ФИО2 на первом собрании кредиторов должника была поддержана группой залоговых кредиторов ООО «Калинка-С», а не группой контролирующих должника лиц, при этом основным из указанной группы являлось ООО «Стандарт-Нефтепродукт» об аффилированной или заинтересованности которого по отношению к должнику ООО «Геобит» никогда не заявляло;

- решение собрания кредиторов ООО «Калинка-С» по вопросу о выборе
кандидатуры конкурсного управляющего, оформленное Протоколом № 1 от 26.04.2018 кредитором не обжаловалось.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Компания «Тюменьресурс» указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции адресом места нахождения ООО «Стандарт-Нефтепродукт» является не 625000, <...>, а другой адрес – 628002, <...>. Одновременно с этим, ООО «Стандарт-Нефтепродукт» в каких-либо корпоративных отношениях ни лично, ни через его руководителя и единственного участника, с должником не состояло; судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждаются факты того, что ООО «Стандарт-Нефтепродукт» являлся залоговым кредитором в отношении имущества должника, что свидетельствует о намерении указанного кредитора получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества должника, но не может свидетельствовать о каких-либо корпоративных отношениях, а равно об аффилированности или его заинтересованности по отношению к должнику; бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при подаче аналогичного заявления кредитором, не может свидетельствовать о нарушении прав такого кредитора; из мотивировки определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу А70-17211/2017 усматривается, что по основаниям невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, в результате действий контролирующих должника лиц ответчики к субсидиарной ответственности не привлечены. По этим мотивам в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц по этим основаниям по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО2 было бы необоснованным и нарушало бы принцип пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; ООО «Геобит» воспользовалось своим правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отнеся на себя, а не на конкурсную массу имущественные риски, связанные с частичным удовлетворением заявленных требований, что в свою очередь не может свидетельствовать о безусловных основаниях для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего должника; действия ООО «Геобит» не соответствуют принципам добросовестности, создают для арбитражного суда дополнительную нагрузку, является формой выражения явного неуважения к суду и создает препятствия в деятельности конкурсного управляющего должником ФИО2 и является достаточным основанием для отказа в судебной защите по поданной жалобе; ФИО2 не допускал в данном деле неоднократных грубых и умышленных нарушений законодательства о банкротстве, поскольку иными судебными актами по настоящему делу в признании незаконными его действий и бездействий было отказано, допущенное нарушение не повлекло для должника и его кредиторов убытков, поскольку контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности были привлечены, а срок давности для их привлечения к субсидиарной ответственности на момент подачи рассматриваемой жалобы не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 01.02.2021, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Стройлесбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле третьего лица апелляционная коллегия отказала.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО КБ «Стройлесбанк».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ООО «Геобит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Калинка групп», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору (по определению размера ответственности контролирующих должника лиц) до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления ООО «Геобит» в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не обращался, уклонился от участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, о создании риска причинения ущерба кредиторам, ООО «Геобит» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не только на протяжении длительного времени самостоятельно не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и не был заинтересован в удовлетворении заявления, поданного ООО «Геосинтетические и битумные материалы». При этом конкурсный управляющий является лицом, которое имеет максимальные возможности для подготовки и подачи соответствующего заявления, поскольку является наиболее информированным о должнике лицом, а также лицом, которое обязано обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении ФИО6 и ФИО9 к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом, подлежит оценке на предмет соответствия принципу добросовестности на основании совокупности обстоятельств, подтвержденных документально, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора и в определении суда от 17.10.2019.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать довод ООО «Геобит» о выборе кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами, являющими заинтересованными по отношению к должнику, и надлежит определить, являются ли установленные обстоятельства достаточными для применения к ФИО2 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия ФИО2 и отстраняя арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исходил из того, что конкурсный управляющий не только на протяжении длительного времени самостоятельно не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и не был заинтересован в удовлетворении заявления, поданного ООО «Геобит». Кроме того, конкурсный управляющий был избран кредиторами заинтересованными по отношению к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что кандидатура конкурсного управляющего была избрана кредиторами которые являются (являлись) заинтересованными по отношению к должнику и к кредиторам должника лицами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются;

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции кандидатура ФИО2 в качестве конкурсного управляющего была утверждена решением собрания кредиторов должника от 26.04.2018.

Кредиторами, голосовавшими за утверждение кандидатуры ФИО2 являлись ООО КБ «Стройлесбанк» (18, 533 % голосов на собрании), ООО «Техно Хаус» (0, 366 % голосов на собрании), ООО «СНК» (22,245 % голосов на собрании), ООО «СтандартНефтепродукт» (13, 249 % голосов на собрании) и ООО «Горизонт» (3,968 % голосов на собрании).

В жалобе ООО «Геобит» ссылается на то, что ООО КБ «Стройлесбанк» аффилирован с должником через ООО «ИПК «В-З».

Единственным участником должника является ООО «Калинка групп».

Единственным участником ООО «Калинка групп» является ФИО5

ФИО5 является генеральным директором и участником ООО «ИПК «В-З».

ФИО10 являлся участником ООО «Калинка групп» с 29.01.2013 по 21.02.2018 (с долей в размере 99 %) и является участником ООО «ИПК «В-З».

Адресом регистрации ООО «ИПК «В-З» и должника является: <...>.

ФИО7 является участником ООО «ИПК «В-З» с долей 45 % и является участником и председателем совета директоров ООО КБ «Стройлесбанк». ФИО7 является супругов ФИО5

На наличие заинтересованности между ООО КБ «Стройлесбанк» и должником указывало само ООО КБ «Стройлесбанк» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Геобит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по настоящему делу.

ООО «Стандарт-Нефтепродукт» находится по тому же адресу, что и должник -
<...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО КБ «Стройлесбанк» на его правопреемника - ООО «Стандарт-Нефтепродукт».

ООО «Стандарт-Нефтепродукт» является заявителем по делу о банкротстве, в связи с заменой первоначального заявителя по делу № А70-17211/2017 –
ООО «Кристалл 86» на его правопреемника - ООО «Стандарт-Нефтепродукт» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А70-17211/2017 установлено, что КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) публикует списки связанных с ним лиц.

51% в уставном капитале должника имеет ООО «КАЛИНКА ГРУПП»
в котором 30% принадлежит ФИО5, 70% -на балансе общества.

ООО «КАЛИНКА ГРУПП» через ФИО5 контролирует должника.

Предположительно супруг ФИО5 – ФИО7 имеет в уставном капитале
КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) – 0, 02 %, является председателем правления.

Выгодоприобретателем (бенефициаром) коммерческой деятельности
ООО «Калинка-Строй» (должник) КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) при таком соотношении участия ФИО12 в его уставном капитале не является.

Кредит был выдан для пополнения оборотных средств на период выполнения работ по строительству воздушных линий по договору от 4 декабря 2015 года на Соровском месторождении.

В рамках спорного договора кредитования было предоставлено несколько траншей на общую сумму 70 млн. руб. , не возвращено только 16 млн. руб.

Не следует из материалов дела, что полученные транши пущены в оборот внутри группы лиц без извлечения должником коммерческой пользы от полученных заемных средств, адекватной плате за кредитование.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А70-17211/2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Геосинт» на судебные акты, которыми было отказано в признании недействительным договора кредитной линии от 25.04.2016 № 70/16, заключенного между ООО «Калинка-Строй» и КБ «Стройлесбанк» (ООО), суд кассационной инстанции указал: «из показателей баланса и отчёта о финансовых результатах деятельности ООО «Калинка-Строй» за отчетный год, предшествующий дате кредитного договора, следует, что на 01.01.2016 активы составляли: 94,6 млн. рублей основных средств, 5,01 млн. рублей финансовых вложений, 17,894 млн. рублей запасов, 330,9 млн. рублей дебиторской задолженности, 4,185 млн. рублей денежных средств; пассивы составляли 289 968 рублей кредиторской задолженности. За 2015 год ООО «Калинка-Строй» получило 1,051 млрд. рублей выручки, 259,976 млн. рублей валовой прибыли, в том числе 188 млн. рублей прибыли от продаж, чистая прибыль составила 127,811 млн. рублей. Ранее заёмщиком надлежаще исполнялись обязательства по заключённым с Банком кредитным договорам на значительные суммы. Исполнение настоящего кредитного договора было обеспечено залогом имущества и поручительством в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения настоящего кредитного договора на необычных условиях, прикрывающих корпоративные отношения отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод об аффилированности и заинтересованности ООО КБ «Стройлесбанк» по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку задолженность, признанная обоснованной по определению суда от 12.03.2018 не носит корпоративный характер, а сам выданный банковский кредит не прикрывает скрытую докапитализацию должника.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, указанные разъяснения также не лишают банка статуса конкурсного кредитора в такой ситуации, включая право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Заинтересованность и аффилированность ООО «СНК» по отношению к должнику ООО «Геобит» в письменных пояснениях от 25.09.2020 обосновывает связью указанного кредитора с должником через ФИО11

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 по делу №А70-17211/2017 задолженность ООО «СНК», включенная в реестр требований кредиторов представляет собой займ должнику, выданному на рыночных условиях, не является скрытой формой докапитализации должника, ФИО11 мог влиять на решения по поводу хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается статус ООО «СНК» как добросовестного конкурсного кредитора, чьи интересы не противопоставлены иным участникам гражданско-правового сообщества в виде независимых кредиторов. В этой ситуации довод ООО «Геобит» об аффилированности и заинтересованности ООО «СНК» по отношению к должнику также подлежит отклонению в целях разрешения настоящего обособленного спора.

В отношении ООО «Стандарт-Нефтепродукт» заявитель обосновывает аффилированность и заинтересованность указанного кредитора через ФИО13, который является единственным участником и руководителем
ООО «Стандарт-Нефтепродукт», а также одновременно Мастерских О. Л. является руководителем ООО «Сургут 2010», адресом места нахождения которого является Тюменская область, ул. Республики, д. 65, т.е. адрес места нахождения ООО КБ «Стройлесбанк» и прежний адрес места нахождения должника.

Согласно сведениям портала http://2gis.ru/ по адресу 625000, <...>
находится десятиэтажный многофункциональный центр «Калинка», в котором помимо ООО КБ «Стройлесбанк» расположены еще 46 разных организаций (включая бутики, магазины, рестораны, офисы различных организаций и т.д.), в связи с чем сам по себе факт регистрации кредиторов в многофункциональном комплексе, строительство которого осуществляло ООО «Калинка-С» не может свидетельствовать об аффилированности всех лиц, ведущих хозяйственную деятельность в этом здании, либо об их заинтересованности по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом Мастерских О. Л. аффилирован с должником, кроме факта места нахождения ООО «Сургут 2010», который не является конкурсным кредитором должника, в указанном здании.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию
неправильного решения, поскольку не подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как ставит под сомнение его способность добросовестно осуществлять меры по дальнейшей реализации имущества, в том числе по проведению оценки дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности), ее взысканию, предложения кредиторам и прочее.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод первой инстанции
об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Самостоятельное обращение кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не указал мотивы необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отказа в содействии независимому кредитору.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не оказывал содействия в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий предоставлял суду отдельные документы по бухгалтерской отчетности должника, выписки о движении средств по счетам должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный временным управляющим ФИО3, отчеты конкурсного управляющего, судебные акты по делу о банкротстве.

В данных документах, исходящих от конкурсного управляющего, не содержалось суждения относительно срока подачи контролирующими должника лицами заявления на банкротство, размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Также в представленных документах не было суждение о размере чистых активов должника (дебиторской задолженности), о кассовом разрыве и т.д.

В частности конкурсный управляющий не присутствовал ни на одном заседании по данному обособленному спору и не направлял представителей (при этом направляя представителя на заседания по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего и далее пытаясь потом взыскать стоимость его услуг с ООО «Геобит»).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что реестр требований кредиторов не погашался, так как у должника имеется большая текущая задолженность, поступившие от взыскания дебиторской задолженности денежные средства, направляются только на погашение текущей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что конкурсный управляющий не только на протяжении длительного времени самостоятельно не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но и не был заинтересован в удовлетворении заявления, поданного ООО «Геобит».

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод о том, что бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при подаче аналогичного заявления кредитором, не может свидетельствовать о нарушении прав такого кредитора.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, самостоятельно планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Сложившаяся судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014) исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО2 создало угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

Доводы кредитора о том, что действия ООО «Геобит» не соответствуют принципам добросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие установленным по данному обособленному спору обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» по ходатайству ООО «Геобит».

Само по себе несогласие подателей апелляционных жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 N Ф04-6259/2017 по делу N А45-14893/2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года по делу № А70-17211/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова