Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14580/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу № А75-3087/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое

по исковому заявлению Администрации города Сургута, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация, истец), Департамента (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РУСТ», Общество, ответчик)

о взыскании 300 815 руб. 49 коп. и о возврате муниципального имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента – ФИО1 по доверенности № 07-01-14-3497/15-0-0 от 20.03.2015 сроком действия на 3 года (личность удовлетворена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации – ФИО1 по доверенности № 412 от 18.11.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «РУСТ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Администрация города Сургута и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» о взыскании 353 074 руб. 31 коп., в том числе неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей в размере 16 593 руб. 04 коп. за период с 23.04.2014 по 19.05.2015, платы за фактическое пользование имуществом в размере 226 669 руб. за период с 11.10.2014 по 29.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 313 руб. 27 коп. за период с 11.10.2014 по 29.06.2015, а с 30.06.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процента годовых от суммы 226 669 руб. за каждый день до дня фактической уплаты, о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата имущества в размере 100 965 руб. за период с 18.10.2014 по 29.06.2015, неосновательного обогащения в размере 1 534 руб. за период с 27.09.2014 по 10.10.2014, а также об обязании возвратить муниципальное имущество – нежилое здание, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 7/2, по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 заявленные исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «РУСТ» в пользу Департамента взыскана денежная сумма в размере 21 956 руб. 83 коп., в том числе неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 16 145 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказано, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договор аренды муниципального имущества от 06.09.2013 № 61 от имени муниципального образования подписан руководителем Департамента, скреплен печатью последнего, и на то, что обязательства по внесению арендной платы реализуются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента, поэтому Администрация города Сургута является ненадлежащим истцом по делу, надлежащим истцом по делу является только Департамент.

Удовлетворяя исковые требования Департамента в части взыскания неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества ответчику по договору подтверждается актом приема-передачи, из того, что у ответчика имеется обязательство по внесению арендной платы, которое своевременно не исполнено, а также из того, что форма соглашения о неустойке сторонами договора соблюдена. При этом суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет неустойки составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 145 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов, однако при расчете процентов не учел требования статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что они начислены по 29.06.2015, а с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор аренды действующим, суд первой инстанции сослался на то, что претензия от 19.09.2014 № 71 не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку в такой претензии Департамент прямо и однозначно не выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, и в связи с тем, что момент расторжения договора поставлен Департаментом в зависимость от факта непосредственного получения претензии ответчиком, при том, что претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена органом связи, то есть не была получена ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку договор аренды является действующим, постольку обязательство ответчика по возврату арендованного имущества не наступило, равно как и просрочка в его исполнении, в связи с чем, требования об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата имущества удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально размер арендной платы установлен в сумме 26 437 руб. 90 коп., а с 01.01.2013 арендная плата изменена в связи с утверждением новых базовых ставок арендной платы, предусмотренных методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поэтому общая сумма задолженности по договору, предъявленная к взысканию, составляет 228 203 руб., в то время как ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2015 № 508 на сумму 300 000 руб., в котором в назначении платежа указано «оплата по договору аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61». По мнению суда первой инстанции, поскольку денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на расчетный счет истца, постольку исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленном истцом размере является подтвержденным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что претензия Департамента от 19.09.2014 № 71 свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка по требованию о расторжении договора аренды, на том, что в данном случае соответствующее основание для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено договором, и на том, что направление указанной претензии является достаточным основанием для расторжения договора аренды. По мнению Департамента, риск неполучения претензии об отказе от договора несет ответчик, поэтому порядок расторжения договора считается соблюденным, а требование о возврате арендованного имущества должно быть удовлетворено.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что оплата, произведенная ООО «РУСТ» по платежному поручению № 508 от 28.08.2015, принята истцом в качестве платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, поэтому требования о взыскании заявленных Департаментом денежных сумм должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента и Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «РУСТ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО «РУСТ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое здание по адресу: <...> Победы, д. 7/2, рыночной стоимостью 795 000 руб., площадью 24,3 кв.м., для торговли товарами смешанного ассортимента (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок аренды установлен с 26.09.2013 по 26.09.2018.

Государственная регистрация договора осуществлена 17.04.2014 (т.1 л.д.24).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора в месяц установлена арендная плата в размере 26 437 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предоплаты за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. В случае заключения договора после пятого числа, первый платеж производится в пятидневный срок со дня заключения договора.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.13 Договора арендатор обязался по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении возвратить арендодателю имущество в семидневный срок по передаточному акту.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 Договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.2.13 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от рыночной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1 Договора (т.1 л.д.15).

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе по основанию невнесения арендатором более двух раз (за весь срок действия договора) в установленные договором сроки арендной платы. При отказе арендодателя от исполнения договора, он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе.

26.09.2014 Департаментом в адрес ООО «РУСТ» направлена претензия от 19.09.2014 № 71 с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, в которой также указано, что в случае неуплаты задолженности в установленный срок данную претензию необходимо рассматривать, как отказ арендодателя от исполнения Договора (т.1 л.д.25-28).

Указывая на то, что обязательства по внесению арендный платежей на основании договора аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61 ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом и Договором основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора, а также на то, что обязательство по оплате арендных платежей и обязательство по возврату арендуемого имущества исполнены Обществом не в полном объеме и несвоевременно, Администрация и Департамент, начислив неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

20.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Департамент настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, а Администрацией не заявлено возражений относительно отказа в удовлетворении её иска, как не заявлено и возражений со стороны ООО «РУСТ» относительно частичного удовлетворения исковых требований, а также относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части, по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе, и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав договор аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Департаментом в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании с Общества суммы задолженности по арендных платежам по договору аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61, суммы неосновательного обогащения, начисленной на такие суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить арендуемое имущество и уплатить неустойку за несвоевременный возврат такого имущества.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период направления претензии) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, в пункте 5.5. договора аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61 стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе по основанию невнесения арендатором более двух раз (за весь срок действия Договора) в установленные Договором сроки арендной платы.

При этом Департамент, настаивая на том, что в данном случае им, как арендодателем, реализована процедура одностороннего отказа от исполнения Договора в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5.5 Договора, ссылается на претензию от 19.09.2014 № 71 (исх. № 07-01-14-13437/14-0 от 24.09.2014), направленную в адрес ООО «РУСТ» и содержащую требование о погашении задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, а также указание на то, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок данная претензия является отказом арендодателя от исполнения Договора (т.1 л.д.25-26).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав содержание указанной претензии, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что направление указанной претензии в адрес ответчика не свидетельствует о соблюдении Департаментом порядка одностороннего отказа от исполнения Договора, ввиду следующего.

Так, из текста претензии от 19.09.2014 № 71 следует, что ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность, а в случае неуплаты задолженности в указанный срок – рассматривать данную претензию как отказ от арендодателя от исполнения Договора.

Таким образом, из буквального содержания претензии следует, что, несмотря на наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, Департамент однозначно не выразил волю на односторонний отказ от исполнения Договора, а поставил такой отказ под условие – на случай непогашения задолженности в установленный срок с момента получения претензии, поскольку предложил ответчику предварительно погасить задолженность в течение пятнадцати дней.

Иными словами, в случае отсутствия обозначенного выше условия, а также в случае удовлетворения Обществом требования Департамента в добровольном порядке в установленный срок отношения по аренде муниципального имущества в рамках договора аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61 между ООО «РУСТ» и Департаментом не прекращаются.

При этом из буквального содержания претензии от 19.09.2014 № 71 также следует и то, что момент расторжения договора обусловлен и зависит от факта непосредственного получения претензии ответчиком , поскольку срок для добровольного исполнения требования претензии определен именно с момента её получения.

При этом ссылка истца на положения статей 51 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения соответствующего спорного вопроса, поскольку в данном случае моментом, с которого исчисляется срок для добровольного погашения задолженности (неосуществление которого является основанием для отказа от Договора), является именно получение претензии, а не надлежащее уведомление арендатора о наличии задолженности по смыслу такого понятия, предусмотренного положениями названных статей.

В то же время материалами дела подтверждается, что претензия, направленная по юридическому адресу ООО «РУСТ», возвращена органом почтовой связи отправителю, то есть ответчиком не получена. Как следствие, основания для вывода о пропуске Обществом срока для добровольного исполнения требования претензии о взыскании задолженности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку условия для отказа от Договора, обозначенные в претензии от 19.09.2014 № 71, в данном случае не соблюдены, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление такой претензии само по себе не влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.5 Договора.

Как следствие, поскольку договор аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61 является действующим, постольку у ООО «РУСТ» не возникло обязательство по возврату арендованного имущества, и основания для вывода о просрочке исполнения такого обязательства также отсутствуют.

Таким образом, требования Департамента об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата имущества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом ссылка представителя Департамента, озвученная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на судебные акты по делу № А75-1506/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующие акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства реализации процедуры одностороннего отказа от договора судами не устанавливались и не оценивались. В то же время сам по себе вывод суда об удовлетворении требования истца о возврате арендуемого имущества в рамках дела № А75-1506/2015 не может быть воспринят судом апелляционной инстанции в качестве обязательного при рассмотрении настоящего спора.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на то, что требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 226 669 руб. за период с 11.10.2014 по 29.06.2015, как и требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 534 руб., надлежит рассматривать применительно к положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а не статьи 622 ГК РФ, на незаявление ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, указал на доказанность факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 228 203 руб., однако в то же время отметил, что в материалах дела представлено платежное поручение от 28.08.2015 № 508 на сумму 300 000 руб., подтверждающее погашение Обществом задолженности перед Департаментом в полном размере, поэтому соответствующая сумма не подлежит взысканию с ООО «РУСТ».

Доводы подателя апелляционной жалобы по указанному эпизоду иска сводятся к тому, что оплата по платежному поручению от 28.08.2015 № 508 в размере 300 000 руб. принята истцом в качестве платы за фактическое пользование имуществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы Департамента, поскольку согласно платежному поручению от 28.08.2015 № 508, представленному ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности перед Департаментом, назначением платежа по такому платежному документу является «оплата по договору аренды муниципального имущества от 26.09.2013 № 61» (т.2 л.д.19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 26 025 руб. (без НДС), оснований для вывода о том, что указанная выше сумма уплачена ответчиком в счет очередного платежа за фактическое пользование муниципальным имуществом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не имеется, и обозначенное требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на наличие оснований для взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 23.04.2014 по 19.05.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, а также на то, что расчет неустойки и процентов осуществлен истцом с нарушением положений законодательства, но при этом ходатайство об уменьшении суммы пени или процентов ответчиком не заявлено, указал на обоснованность требования истца о взыскании пени в размере 16 145 руб. 74 коп. и обоснованность требования о взыскании процентов в размере 5 811 руб. 09 коп.

Подателем жалобы конкретных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку Департамент согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу № А75-3087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков