Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14678/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу № А46-16685/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 654 438 руб. 36 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА2132014 от 21.03.2019 сроком действия пять лет, представитель ФИО4 по доверенности № 55АА1466299 от 29.10.2016 сроком действия пять лет,

от ФИО5 – лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО6 по доверенности № 55АА2215036 от 04.09.2019 сроком действия три года,

финансовый управляющий ФИО7 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 1 000 000 руб. основного долга, 542 400 руб. неустойки, 112 038 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, определено возвратить ФИО1 с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 2 420 руб., поступившие по чеку-ордеру от 27.07.2020, денежные средства в размере 4 500 руб., поступившие по чеку-ордеру от 21.07.2020, при предоставлении реквизитов в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи им заемных денежных средств ФИО5 – расписки от 28.08.2014 и от 31.08.2015, при этом ФИО5 подтверждает факт принадлежности ей подписи, проставленной в договорах займа и в расписках;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО1 от 27.07.2020, согласно которым в расписках, представленных в материалы дела, до проведения судебной экспертизы не было следов преднамеренного загрязнения, такие следы были обнаружены после ознакомления представителя ФИО1 с материалами настоящего дела 22.07.2020;

- ФИО1 надлежащим образом подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. на даты заключения договоров займа и составления расписок: доказательства продажи им объектов недвижимости, сдачи в аренду офисных помещений, получения денежных средств в рамках исполнительных производств, копия сберегательной книжки на имя ФИО1, выписки по счетам ФИО1 в банках;

- ФИО1 не является аффилированным с должником лицом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительного доказательства (копия ответа ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 14-25/4502 от 18.03.2009).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела приложенное к письменным пояснениям от 01.02.2021 дополнительное доказательство (копия ответа ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 14-25/4502 от 18.03.2009).

Представитель ФИО5 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительного доказательства (копии ответа ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 14-25/4502 от 18.03.2009) к материалам дела, так как им не доказана невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, нет доказательств своевременного направления дополнительного документа в адрес процессуальных оппонентов.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 000 000 руб. основного долга, 542 400 руб. неустойки, 112 038 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 указал на предоставление ФИО5 займов.

Так, по утверждению заявителя, 28.08.2014 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (том 2, лист дела 51), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 2 договора (до 28.08.2017), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 31.08.2015 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа (том 2, лист дела 52), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 700 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 2 договора (до 31.08.2018), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств должнику ФИО1 подтверждает расписками ФИО5 от 28.08.2014 и от 31.08.2015 (том 1, листы дела 12, 14).

По утверждению заявителя требования, заемные денежные средства ФИО1 должником не были возвращены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займы должнику в период, когда были заключены договоры, ФИО1 является фактически аффилированным с должником лицом; согласно заключению эксперта № 82/20 в расписках ФИО5 имеются признаки искусственного старения, характерные для свето-термического воздействия, или признаки ненадлежащего их хранения; определить абсолютную давность выполнения расписок от 28.08.2014 и 31.08.2015 не представляется возможным; согласно заключению специалиста № 14/05-20 от 06.05.2020 рукописные записи «Живаева Ирина Владимировна» и подписи от ее имени, изображения которых расположены в копиях расписки совпадают с нанесенными аналогичным образом в договорах займа от 13.08.2009, от 31.08.2015, расписке-уведомлении от 03.11.2016, выполнены с одного оригинала рукописной записи «Живаева Ирина Владимировна»; поведение должника, подписавшего договоры займа, знающего о процентах, неустойке и не выплачивающего долг или проценты за пользование займом, дает основания полагать, что должнику не было известно о подписании данных договоров, либо должник был уверен в том, что данные сделки совершены для вида без намерения в действительности исполнять обязательства по ним; ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделок; у должника имелся доход в 2014 и 2015 годах в размере, не предполагающем получение дополнительных заёмный денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требования заявителя.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу « А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 и ФИО5 являлись фактически аффилированными лицами вплоть до 2017 года (возникновения межличностного конфликта).

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Из материалов настоящего дела следует, ФИО5 подтверждается, что ФИО1 и ФИО5 находились в близких межличностных отношениях, в отношениях сожительства (судебные акты Ленинского районного суда и Центрального районного суда города Омска (том 1, листы дела 56-58, 64-67, том 2, листы дела 110-118), совместные фотографии должника и ФИО1 (том 2, листы дела 140-141, том 6, листы дела 68-73), документы об оплате ФИО5 коммунальных услуг за объекты недвижимости, находившиеся в собственности ФИО1, за период с 2000 по 2016 год (том 6, листы дела 86-137), завещания ФИО1 и ФИО5 в пользу друг друга, составленные 21.02.2007, распоряжения об отмене завещаний, которые были составлены ФИО1 01.04.2017, а ФИО5 22.03.2019 (том 2, листы дела 119-122), пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 6, листы дела 74-85, том 8, лист дела 107)).

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от ФИО1 требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств ФИО1 представил в материалы дела копии расписок ФИО5 от 28.08.2014 и от 31.08.2015.

Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. ФИО1 заявлено о наличии у него личных накоплений, в том числе от продажи объектов недвижимости в период 1999 – 2006 год, от сдачи в аренду офисных помещений в период 2000 – 2002 год, от полученных в рамках исполнительных производств денежных средств.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 в материалы дела были представлены копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), копии постановлений об окончании исполнительных производств, копия сберегательной книжки (том 1, листы дела 94-114, том 7, листы дела 27-32, том 10, листы дела 19-30).

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими предоставление ФИО1 займов ФИО5

Так, из копии сберегательной книжки на имя ФИО1 по счету № 423…510 следует, что на указанный счет 09.09.2010 поступили денежные средства в сумме 409 444 руб. 81 коп., 14.09.2010 со счета были сняты 405 350 руб.В течение 2010 – 2011 годов были незначительные поступления в суммах от 3 514 руб. до 20 000 руб., которые также снимались со счета. На 29.03.2011 остаток средств на счете составил 11 руб. 33 коп.21.10.2013 на счет поступили денежные средства в сумму 602 509 руб. 61 коп., 06.11.2013, 08.11.2013, 11.11.2013 были сняты денежные средства в сумме по 100 000 руб., в дальнейшем также производилось снятие денежных средств в суммах от 1 000 руб. до 20 000 руб.На 08.08.2014 остаток денежных средств на счете составил 3462 руб. 56 коп.

От Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поступили сведения о банковских счетах и о доходах ФИО1 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Из представленных документов следует, что в 2012 году ФИО11 был получен доход в общей сумме 55 440 руб. в Омской коллегии адвокатов «Бизнес и Право»; в 2013 году – 71 000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон»; в 2014 году – 72 000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон»; в 2015 году – 70 000 руб. в обществе с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585».

Из представленных налоговым органом выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.10.1994 по 20.08.2006, в период с 02.12.2016 по 03.04.2020.

Согласно выписке о движении денежных средств, поступившей от публичного акционерного общества «Сбербанк России», по счету № 408…671 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поступили 65 354 руб. 80 коп., аналогичная сумма была снята со счета (том 11, листы дела 106-109).

Согласно выписке из акционерного общества «ЮниКредит Банк» в период с 19.06.2015 по 22.12.2015 сумма средств поступивших на счет и списанных со счета составила 106 124 руб. 55 коп. (том 11, листы дела 134-140).

Согласно выписке акционерного общества «Альфа-Банк» в период с 30.09.2015 по 08.07.2016 сумма поступивших на счет № 408…441 средств составила 8 340 руб. 07 коп., списано со счета 8 858 руб. 21 коп.; по счету № 408…486 поступления составили 10 000 руб. (том 11, листы дела 142-147, том 12, листы дела 1-24).

Вместе с тем ФИО1 не обосновал и не раскрыл, какие именно расходные операции по указанным счетам были совершены им для целей снятия наличных денежных средств в суммах 300 000 руб. и 700 000 руб. для их предоставления в качестве займов должнику.

Из материалов дела и письменных пояснений ФИО5 от 24.09.2020 следует, что ФИО1 в период с 2000 по 2013 год не только продавалось, но и приобреталось недвижимое имущество (том 7, листы дела 50-62).

Однако ФИО1 не приводит сведения о потраченных на приобретение имущества средствах, при этом расход на приобретение имущества, превысил доход от продажи недвижимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в заседании суда задал представителям ФИО1 вопрос, когда именно ФИО1 были приобретены объекты недвижимости, за счет денежных средств от продажи которых им, по его утверждению, были предоставлены должнику займы, а также за счет каких доходов приобретены данные объекты.

Представители подателя жалобы дать пояснения по указанным вопросам затруднились, источники поступления ФИО1 денежных средств, за счет которых приобретены объекты недвижимости, даты приобретения таких объектов не раскрыты, порядок накопления ФИО1 достаточных для приобретения данных объектов денежных средств, а также сохранения и накопления им вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств для их последующего предоставления в заем должнику не обоснованы.

Действие договора аренды офисного помещения, на который ссылался ФИО1, прекращено 31.12.2006, следовательно, поступление арендных платежей прекратилось за 7 лет до предполагаемой выдачи займов.

Исполнительные производства, в рамках которых ФИО1 перечислялись денежные средств, также были окончены задолго до предоставления займов должнику.

В любом случае, является недостаточным ссылка на наличие поступлений по счетам, принимая во внимание совершение расходных операций различного назначения.

Поэтому факт накопления и снятия денежных средств в целях предоставления займа подлежал доказыванию указанием на совершение конкретных расходных операций.

Между тем, учитывая отсутствие открытых доходов в преддверии выдачи займа, достаточных и для обеспечения обычного уровня жизни и для предоставления займов, регулярное расходование со счетов в суммах, необходимых для обеспечения обычного образа жизни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств наличия у заявителя требования денежных средств для предоставления в заем на момент, указанный в расписках.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО1 из различных источников в 1999-2006 годах, были направлены им именно на предоставление займов ФИО5, а не на личные нужды, то есть доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО1 из различных источников в качестве дохода, не были направлены им на удовлетворение личных нужд и нужд его семьи в полном объеме, а были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займов ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Указывая на наличие у него на даты предоставление займов на одном из счетов 5 000 000 руб., ФИО1 не представил в дело какие-либо подтверждающие указанное обстоятельство доказательства, в частности выписки по соответствующему счету, из которых бы усматривался факт снятия ФИО1 денежных средств в спорных суммах в периоды составления расписок.

С ходатайствами об истребовании таких выписок или иных доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ФИО1 к арбитражным судам не обращался, невозможность их получения и представления в суд не обосновывал и не подтверждал.

В то же время непредставление ФИО1 соответствующих доказательств, исходя из повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, является риском самого ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 надлежащим образом не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, а также факт их реального предоставления ФИО5

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта № 82/20 (том 5, листы дела 87-124) в расписках ФИО5 имеются признаки искусственного старения, характерные для свето-термического воздействия, или признаки ненадлежащего их хранения; определить абсолютную давность выполнения расписок от 28.08.2014 и 31.08.2015 не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не дал однозначного ответа о дате составления расписок, на которых ФИО1 основывает свои требования.

ФИО5 в материалы дела представлено заключение специалиста № 14/05-20, выполненное 06.05.2020 специалистом-криминалистом ФИО12 (том 43, лист дела 4-24), согласно которому рукописные записи «Живаева Ирина Владимировна» и подписи от ее имени, изображения которых расположены в копиях расписки (соответствует договору займа) от 13.08.2009, договоре займа от 31.08.2015, расписке-уведомлении от 03.11.2016, выполнены с одного оригинала рукописной записи «Живаева Ирина Владимировна» и подписи от ее имени. То есть являются копиями одной рукописной записи «Живаева Ирина Владимировна» и подписи от ее имени.

Поскольку обоснованной критики данного заключения от заявителя не последовало, суд не может исключить совершение подписи с копированием или подражанием, поскольку полностью идентичное нанесение рукописных текстов в обычных условиях невозможно.

В письменных пояснениях от 12.06.2020 должница сообщила суду о том, что рукописный текст мог быть нанесен ею на чистые листы формата А4, намеренно предоставленными ФИО1 ей на подпись совместно с многочисленными документами, сопровождавшими заключенные между ними сделки купли-продажи имущества (договоры, акты приема-передачи), так как должница до прекращения близких отношений ему доверяла.

Соответствующие доводы не противоречат установленному судом апелляционной инстанции характеру отношений между ФИО5 и ФИО1, которые длительный период времени являлись доверительными.

Впоследствии между ФИО5 и ФИО1 возник межличностный конфликт (дополнительные пояснения ФИО1 от 15.01.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства в действительности могли иметь место, поскольку между ФИО5 и ФИО1 подписывались иные договоры (купли-продажи имущества, аренды) и расписки с аналогичным расположением и написанием фамилии, имени, отчества должника, сведений о получении денежных средств (без указания в данной строке конкретного договора, суммы и даты его подписания).

При этом доказательства, полученные заявителем в рамках доверительных отношений с должницей, уже отвергнуты судами в ряде гражданских дел со ссылкой на их недостоверность (например, решение Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-2045/2017, том 1 лист дела 56-58,том 4 лист дела 134).

Поведение должника, подписавшего договоры займа, знающего о неустойке и не выплачивающего долг, дает основания полагать, что должнику либо не было известно о подписании данных договоров, либо должник был уверен в том, что данные сделки совершены для вида без намерения в действительности исполнять обязательства по ним.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 надлежащим образом не обоснованы причины предоставления им должнику займов в столь существенной сумме (1 000 000 руб.), в частности, наличие определенной экономической цели у сторон договоров займа при их заключении, наличие у ФИО5 в 2014-2015 годах потребности в привлечении заемных денежных средств.

Доводы должника о наличии у нее в указанный период достаточных для удовлетворения ее нужд доходов (в том числе от продажи ею нежилых помещений по договорам купли-продажи от 03.10.2013, от 28.09.2015 за 19 500 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, снятия ею денежных средств с вкладов в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» в сумме 12 457 500 руб., доходов от осуществления ею предпринимательской деятельности, от сдачи в аренду нежилых помещений, который составлял в среднем 260 000 руб. в месяц (том 1, листы дела 29-136)) и отсутствии у нее потребности в привлечении заемных денежных средств (отзыв ФИО5 на заявление от 15.01.2020) заявителем требования не опровергнуты.

Согласно доводам ФИО1 денежные средства требовались ФИО5 для финансирования ею текущей хозяйственной деятельности принадлежащих ей ломбардов.

Вместе с тем доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, в частности подтверждающие наличие у ломбардов потребности в наличных денежных средствах, ФИО1 в дело не представлены.

Кроме того, займы якобы предоставлены ФИО1 должнику 28.08.2014 и 31.08.2015, договорами займа установлен срок возврата заемщиком сумм займа займодавцу по 28.08.2017, 31.08.2018 (пункты 2 договоров).

Однако доказательства принятия ФИО1 мер, направленных на взыскание с ФИО5 задолженности по договорам займа до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.12.2019 – штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть на протяжении более года, ФИО1 не востребовался заем, несмотря на то, что к дате истечения сроков возврата займа личные отношения между сторонами уже испортились.

Имеющиеся в деле претензии ФИО1 к должнику о погашении задолженности (том 1, листы дела 15, 17) датированы 13.11.2019 и 22.11.2019 (то есть менее чем за месяц до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ФИО1 не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего займы на существенную по размеру денежную сумму, даже несмотря на имевшиеся между ФИО1 и должником доверительные отношения, поскольку межличностный конфликт возник у ФИО1 и ФИО5 в 2017 году, то есть до истечения установленных договорами займа сроков возврата должником заемных денежных средств и за три года до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 разумные причины заключения сторонами договоров займа, тем более на содержащихся в них условиях, не обосновал, реальность передачи денежных средств не доказал.

Какие-либо иные доказательства, помимо расписок, подтверждающие предоставление ФИО1 должнику заемных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб., материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлены достоверные доказательства передачи денежных средств по договорам займа.

ФИО1 в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были израсходованы должником.

Должник получение от ФИО1 заемных денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. отрицает (отзыв ФИО5 на заявление от 15.01.2020, дополнения к отзыву ФИО5 от 13.05.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное и достоверное предоставление ФИО1 ФИО5 займов в общей сумме 1 000 000 руб. по договорам займа от 28.08.2014 и от 31.08.2015, доказательства реальной передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования ФИО1 не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 000 000 руб. основного долга, 542 400 руб. неустойки, 112 038 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО5 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о намеренной порче представленных заемных документов в ходе рассмотрения обособленного спора в целях затруднить проведение судебной экспертизы давности их изготовления судом отклоняются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в числе прочего, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поскольку податель жалобы фактически заявляет о совершении преступления – умышленной порче доказательств с целью воспрепятствования правосудию, учитывая презумпцию невиновности, суд не может считать доказанным это обстоятельство со слов подателя апелляционной жалобы.

В то же время суд не может считать доказанным факт предоставления денежных средств по представленным заемным документам, поскольку они в любом случае, не прошли проверку на достоверность в соответствии с тем стандартом доказывания в делах о банкротстве, который требуется для признания требования кредитора обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу № А46-16685/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14678/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова