Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ШуйскойС.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5533/2018
по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)
к индивидуальному предпринимателю Снитко Любови Валерьевне
(ИНН 550765082683, ОГРН 316554300064340) о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снитко Любови Валерьевне (далее - ИП Снитко Л.В., предприниматель, ответчик)
о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.11.2015
по 05.02.2018 в размере 600 201 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 67 559,30 руб.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка
с кадастровым номером 55:36:190102:004 в размере 42 192,57 руб. за период с 25.11.2015 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302,40 руб. за период с 25.11.2015
по 05.02.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано,
с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении
и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что расчет суммы неосновательного обогащения в период с 25.11.2015 по 01.11.2017 необходимо осуществлять
в соответствии с постановлением Правительства Омской области
от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области,
и земельные участки, государственная собственность на которые
не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п); полагает примененную судами формулу расчета некорректной и ошибочной; площадь земельного участка для использования ответчиком принадлежащих ему объектов необходимо определять пропорционально площади территории, занимаемой всеми объектам недвижимости, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004, расположенного по адресу ориентира в границах участка: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9. общей площадью 39 684 кв. м (с 13.07.2017-35 983 кв.м), с разрешенным использованием для производственных целей, расположены объекты капитального строительства, в том числе гараж: инвентарный
номер 687806, Литер К, К1, номер государственной регистрации права
55-55/001-55/201/302/2015-5210/2 от 25.11.2015, проходная: инвентарный номер 687780, литер Т, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/032/2015-5209/2 от 25.11.2015, гараж: инвентарный номер 687764, литера С, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/032/2015-5206/2 от 26.11.2015, принадлежащие на праве собственности Снитко Л.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанный земельный участок находится в собственности Омской области. Снитко Л.В. использует указанный земельный участок под гаражи
и проходную с 25.11.2015, арендная плата за пользование земельным участком не вносится.

Поскольку ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании
с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.11.2015
по 05.02.2018 в виде размера арендных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление № 58), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее - Постановление № 48), и исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 подлежавшей оплате
за фактическое использование земельного участка, но в связи
с неправомерным применением министерством при расчете арендной платы в период с 25.11.2015 по 01.11.2017 положения пункта 5 Постановления
№ 108-п, признанного недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, произведя перерасчет в указанный период в соответствии с ранее действующим постановлением Правительства Омской области от 27.07.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» (далее – Постановление № 82-п) признали полежавшим взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 42 192,57 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302,40 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами
не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных
ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда
и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения
за пользование земельным участком по настоящему делу относятся
к периоду с 25.11.2015 по 05.02.2018.

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения истцом
за период с 25.11.2015 по 01.11.2017 произведен исходя
из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции действовавшей
в указанный период), с 02.11.2017 по 31.12.2017 в соответствии
с Постановлением № 82-п, с 01.01.2018 по 05.02.2018 в соответствии
с постановлением Правительства Омской области 29.04.2015 № 108-п
в редакции от 31.05.2017.

Возражения министерства фактически сводятся к несогласию
с выводами судов о неприменении положений Постановления № 108-п при расчете неосновательного обогащения в период 25.11.2015 по 01.11.2017.

Пунктом 5 Постановления № 108-п предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим, с даты принятия данного определения.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления
в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое
по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право,
а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать
их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда
о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010
№ 6171/10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (действовавшего в период рассмотрения спора) разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе
при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся
в предшествующий такому решению период.

Кроме того, в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, сформирован правовой подход относительно применения нормативного акта, признанного недействующим, в силу которого, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы
на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение
из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной
не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая признание судом недействующим пункта 5 Постановления № 108-п, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление
от 06.07.2018 № 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим
в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации
от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств предпринимателя
за период с 25.11.2015 по 01.11.2017, и, учитывая, что взамен нормативного акта, признанного недействующим, в спорном исковом периоде не был принят другой нормативный акт, определяющий порядок исчисления арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Омской области и неразграниченные земли, пришли к правильному выводу
о допустимости расчета арендной платы в спорный период в соответствии
с порядком, действовавшем до принятия Постановления № 108-п, а именно порядком утвержденным Постановлением № 82-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в части.

Довод министерства о том, что формула суда по расчету арендной платы является некорректной и ошибочной, поскольку площадь земельного участка, используемую предпринимателем, необходимо определять пропорционально площади принадлежащих ей объектов, исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004
и соотношения площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе,
не принадлежащих ответчику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен в силу следующего.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объектов, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, пропорционально площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует,
что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной
и проектной документации.

Однако, как верно отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ министерство не представило доказательств использования предпринимателем в спорный период земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащих ему объектов недвижимости, и, что именно рассчитанная истцом площадь земельного участка необходима
для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, установленными нормами отвода площадь не обоснована.

При этом, предложенный истцом порядок определения площади используемого ответчиком земельного участка, применим лишь в том случае, когда земельный участок, на котором распложено несколько объектов недвижимости, является неделимым. Доказательств неделимости данного участка, либо препятствий для выделения земельного участка под объектом ответчика истцом, как собственником данного участка, не представлено, более того в заявленный исковой период площадь земельного участка
с кадастровым номером 55:36:190102:004 уменьшилась 13.07.2017 с 39 684 кв. м до 35 983 кв.м.

Вместе с тем, применение предложенной истцом методики расчета неосновательного обогащения поставит ответчика в неравное положение
с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных
на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004, в отношении которых приняты судебные акты (решение Кировского суда города Омска от 04.06.2018 по делу № 2-2235, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-5532/2018) о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельных участков, занятой исключительно объектами недвижимости.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе
и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-5533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская