Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Инспекции от 13.02.2014 № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 № 125 и решения Инспекции от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 16 081 520 руб. 81 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 08.06.2011, по доверенности № 36 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 20.07.2005, по доверенности № 2 от 10.02.2015 сроком действия на один год);

от Открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик, ФИО3 ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 13.02.2014 № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 02.06.2014 № 125 и решения инспекции от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 16 081 520 руб. 81 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 года к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»

(далее – ОАО «Ямалкоммунэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 заявленные предприятием требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2014 № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2014 № 125, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года по ОАО «Ямалкоммунэнерго» в размере 16 081 520 руб. 81 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года признаны недействительными.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в нарушение требований 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, а оспариваемое решение не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, возлагающих на налоговые органы обязанность по описанию фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового нарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства в актах выполненных работ должно быть прописано описание выполненных работ. Вместе с тем, как указывают податели жалоб, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить ни какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде, ни сумму произведенных затрат по каждому виду работ, так как документы содержат идентичный обобщенный перечень выполненных работ. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Ямалкоммунэнерго» не прописывает какие именно услуги оказывались, а ссылается на обобщенный перечень, как «содержание аэропорта» на общую сумму 229 827 руб. 53 коп., в том числе НДС 35 058 руб. 43 коп., из которого невозможно определить какие услуги именно оказывались, не освобождены ли эти услуги от налогообложения, и какой именно аэропорт обслуживался.

По мнению Инспекции, предоставление подробной информации о выполненных работах исключит возможность повторного заявления расходов по одним и тем же работам (услугам) по ремонтно- эксплуатационному и производственно- хозяйственному обслуживанию объектов имущества налогоплательщика.

Также Инспекция отмечает, что при сравнении сумм, указанных в протоколе и в актах о приеме выполненных работ, усматривается явное завышение стоимости оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов заказчика, выполняемых исполнителем согласно договору от 01.05.2012 б/н на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества, заключенного между ФИО3 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Управление в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции были исследованы только лишь формальные условия и не проанализированы все представленные предприятием документы, суд ограничился выводом о правильном оформлении актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и наличием обязательных к заполнению реквизитов.

Также Управление отмечает, что ни материалы проверки, ни материалы рассматриваемого спора не содержат документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет в установленном законодательством порядке имущества, переданного на обслуживание по договору от 01.05.2012 на оказание услуг по ремонтно- эксплуатационному и производственно- хозяйственному обслуживанию объектов имущества налогоплательщика.

От ФИО3 ЖКХ в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОАО «Ямалкоммунэнерго» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей налогового органа и предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 22.07.2013 по 22.10.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной предприятием 22.07.2013, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 9 493 662 руб., при этом сумма НДС от реализации составила 6 987 280 руб., сумма налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 16 480 942 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой от 05.11.2013 № 12658 (т.1 л.д.50-55).

13.02.2014 по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 8639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 8639), которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 702 119 руб., предприятие привлечено к

ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 893 616 руб., начислены пени в размере 312 274 руб. 63 коп. (т.1 л.д.25-31).

Одновременно Инспекция решением от 13.02.2014 № 1055 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 9 493 662 руб. (т.1 л.д.32).

Основанием к отказу в возмещении НДС явились следующие обстоятельства:

- представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) содержат обобщенный перечень выполненных работ (оказанных услуг),

- первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решения инспекции от 13.02.2014 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.42-49).

Решением управления от 02.06.2014 № 125 решения инспекции от 13.02.2014 № 8639 и № 1055 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.33-39).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № 8639, обратился в арбитражный суд с заявлением.

24.11.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 01.05.2012, на основании которого ОАО «Ямалкоммунэнерго» (Исполнитель) выполняло комплекс ремонтно-эксплуатационных работ на объектах Заказчика, поименованных в Приложении № 1 к договору от 01.05.2012.

При этом в приложении № 2 к договору от 01.05.2012 определен перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию.

Приложением № 3 к договору от 01.05.2012 согласована стоимость услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию (т.2 л.д.73-74).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности выполненных работ, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налоговых органов:

- налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года;

- книгу продаж за 2 квартал 2013 года;

- книгу покупок за 2 квартал 2013 года;

- договор РЭО от 01.05.2012 года с приложениями;

- счета-фактуры, выставленные в адрес предприятия на оплату оказанных ОАО «Ямалкоммунэнерго» услуг по договору РЭО от 01.05.2012 года;

- акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года;

- платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур по договору РЭО от 01.05.2012 года.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления ФИО4 ЖКХ налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» не оспариваются и подтверждаются содержанием акта камеральной налоговой проверки от 05.11.2013 № 12658 (пункт 3 на странице 1), решения МИФНС России № 1 по ЯНАО № 8939 (абзац 3 на странице 2), а также решения УФНС России по ЯНАО от 02.06.2014 № 125 (абзац 5 на странице 2) из которых следует, что ФИО3 ЖКХ для проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по контрагенту - ОАО «Ямалкоммунэнерго» представлены необходимые документы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что представленные ФИО3 ЖКХ документы подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом – ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции и Управления, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные заявителем налоговому органу, а также в адрес суда акты сдачи-приемки работ содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылки подателей жалоб на то, что из представленных документов не представляется возможным определить на каких объектах и каким количеством сотрудников (работников) контрагента выполнялись работы, а также установить какие именно работы (услуги) выполнены в проверяемом периоде и сумму затрат по каждому виду объекта, по каждому виду работ (услуг), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из положений, установленных пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, содержание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ соответствует содержанию договора, в котором содержится описание выполняемых работ. В частности, акты содержат реквизиты, совокупность которых, с учетом условий договора от 01.05.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, позволяет использовать указанные документы в целях бухгалтерского учета.

Доводы Управления о том, что ни материалы проверки, ни материалы рассматриваемого спора не содержат документов, подтверждающих приобретение и постановку на учет в установленном законодательством порядке имущества, переданного на обслуживание по договору от 01.05.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционные жалобы, данные основания не были предметом рассмотрения в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки.

Кроме того, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что предприятию для целей осуществления уставной деятельности по договору от 25.06.2004 № 3 передано Администрацией муниципального образования Шурышкарский район движимое и недвижимое имущество, относящиеся к системам жизнеобеспечения (т.2 л.д.117-133). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2 квартал 2013 года, а также бухгалтерской отчетности указанное имущество принято к учету и находится на балансе заявителя. И как верно указано судом первой инстанции, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения в ходе налоговой проверки не исследовался. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о недостоверности сведений в первичных документах, следовательно, не исключает право на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, об обоснованности предъявленных вычетов, о реальности выполненных работ (оказанных услуг), свидетельствуют также следующие обстоятельства.

ФИО4 ЖКХ относится к предприятиям жилищно-коммунального комплекса, сферой деятельности является оказание жилищно-коммунальных услуг населению поселка Мужи Шурышкарского района ЯНАО.

Учредителем ФИО3 ЖКХ является Администрация МО Шурышкарский район.

ФИО4 ЖКХ расположено в поселке Мужи Шурышкарского района ЯНАО и, соответственно, осуществляет свою производственную деятельность в пределах территории муниципального образования.

Согласно Уставу ФИО3 ЖКХ основными видами деятельности предприятия являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды, распределение воды.

В проверяемый налоговый период ФИО4 ЖКХ являлось единственным предприятием, которое оказывает поименованные услуги на территории п. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО.

Для целей осуществления уставной деятельности на балансе ФИО4 ЖКХ на праве хозяйственного ведения находится движимое и недвижимое имущество, относящееся к системам жизнеобеспечения.

Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 26.12.2011 № 310-т, от 19.12.2011 № 190-т, от 01.12.2011 № 160-т, от 01.12.2011 № 161-т, а также распоряжениями Администрации МО Шурышкарский район от 26.09.2011 № 870-ра, от 26.12.2011 № 791-а утверждены тарифы на оказываемые ФИО4 ЖКХ услуги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу № А81-4254/2011 ФИО4 ЖКХ признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и других социально значимых объектов, находящихся на балансе ФИО4 ЖКХ, в процессе банкротства запрещено законом, поскольку может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявитель в связи с процедурой банкротства и увольнением работников не имеет возможности осуществлять ремонтно-эксплуатационное и производственно-хозяйственное обслуживание своего имущества самостоятельно, в связи с чем предприятие для цели осуществления бесперебойной деятельности ФИО3 ЖКХ заключило с ОАО «Ямалкоммунэнерго» договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, суд первой инстанции верно заключил, что наличие взаимоотношений с ОАО «Ямалкоммунэнерго» обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно условиям заключенного между ФИО4 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 ОАО «Ямалкоммунэнерго» обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества ФИО4 ЖКХ, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов Сторонами согласован в Приложении № 2 к договору от 01.05.2012.

Стоимость оказываемых услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов определяется Сторонами на основании протокола (Приложение № 3 к договору от 01.05.2012).

Отношения Сторон по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, перечня оказываемых услуг усматривается, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в соответствии с условиями заключенного договора выполнило, а ФИО4 ЖКХ приняло определенные виды работ и услуг.

Таким образом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 является заключенным.

В качестве подтверждения обстоятельств исполнения ОАО «Ямалкоммунэнерго» своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию объектов имущества от 01.05.2012 и принятия к учету приобретаемых услуг, ФИО4 ЖКХ представило акты о приемке выполненных работ.

Дополнительно ФИО4 ЖКХ к названным актам о приемке выполненных работ представлены справки о стоимости выполненных работ, акты об услугах по форме, установленной договором, перечни оказываемых услуг, и соответствующие им счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не принимаемые налоговым органом для целей налогового вычета хозяйственные операции между ФИО4 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго» носили реальный характер. При этом доказательств того, что выставленные ОАО «Ямалкоммунэнерго» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию, налоговый орган не представил.

Вместе с тем отсутствие в представленных документах (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ) указания на каких именно объектах и каким количеством сотрудников контрагента выполняются работы, а также на сумму произведенных затрат по каждому виду объекта отдельно, по каждому виду работ, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих документах.

Указанные акты в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в актах приема-передачи работ (оказанных услуг), подписанных между ФИО4 ЖКХ и ОАО «Ямалкоммунэнерго», в целях раскрытия содержания хозяйственной операции имеется ссылка на договор РЭО от 01.05.2012. Таким образом, с учетом имеющихся в документах ссылок, возможно определить (идентифицировать), какие именно работы (услуги) оказывались ФИО4 ЖКХ, поскольку перечень конкретных работ (услуг) указан в самом договоре и акте приема передачи.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является недействующей организацией, не способной выполнять свои обязательства в силу недостаточности ресурсов, а также что ОАО «Ямалкоммунэнерго» не выполняет свои налоговые обязательства, в том числе по уплате в бюджет НДС.

Напротив, материалами дела установлено, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законе порядке с внесением записи о создании в ЕГРЮЛ от 11.07.2011 за ОГРН <***>. Учредителем ОАО «Ямалкоммунэнерго» является компания «Интертехэлектро» - группа компаний занимается реализацией комплексных инвестиционных проектов в энергетике на базе ЕРС/ЕРСМ-контрактов.

Согласно Уставу ОАО «Ямалкоммунэнерго» (пункт 3.1) основными видами деятельности организации являются: производство и продажа электрической и тепловой энергии; эксплуатация электрических сетей, тепловых сетей, газовых сетей; ремонт энергооборудования, котлов, электростанций, генераторов, ремонт инженерных систем, газовых, тепловых и водонапорных сетей; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; и другие.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» является крупнейшей в Ямало-Ненецком автономном округе коммунальной корпорацией, специализирующейся на жизнеобеспечении городов и районов округа. Филиалы ОАО «Ямалкоммунэнерго» действуют в городах Надыме, ФИО6, ФИО7, Лабытнанги, в Пуровском, Шурышкарском и Тазовском районах. Потребители услуг ОАО «Ямалкоммунэнерго» - население, предприятия и организации городов и районов ЯНАО, с общей численностью свыше 300 тысяч человек.

Приказами Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «Ямалкоммунэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, установлены тарифы на оказываемые предприятием населению и организациям коммунальные услуги (приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 № 90-Т о присвоении ОАО «Ямалкоммунэнерго» статуса гарантирующего поставщика, как организации, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства и генерирующие объекты; приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 24.07.2013 № 106-Т о внесении изменений в приложение к приказу от 27.06.2013 № 90-Т утверждены границы зон деятельности гарантирующего поставщика (ОАО «Ямалкоммунэнерго») в том числе на территории Муниципального образования Шурышкарский район; приказ Департамента цен и тарифов ЯНАО от 27.06.2013 №№ 88-Т, 89-Т об установлении тарифов на электроэнергию, производимую филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе).

ОАО «Ямалкоммунэнерго» имеет 10 (десять) действующих лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом общества. В настоящее время в ОАО «Ямалкоммунэнерго» работает порядка 5500 человек.

ОАО «Ямалкоммунэнерго» имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал в Шурышкарском районе. Численность персонала филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе на 1 апреля 2013 года составляла 691 человек. Директором филиала является ФИО8.

Наличие у филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе необходимого для осуществления спорных хозяйственных операций с предприятием персонала подтверждается штатным расписанием на 2012 год с расстановкой по подразделениям.

В рассматриваемый налоговый период работникам филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в рассматриваемый налоговый период филиалом ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, ОАО «Ямалкоммунэнерго» за 1 и 2 кварталы 2013 года также исчислило налог на добавленную стоимость, в том числе с реализации услуг заявителю по договору РЭО от 01.05.2012, и уплатило его в бюджет в общем размере 273 211 457 руб.

Так, согласно данным декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО «Ямалкоммунэнерго» к уплате в бюджет, составила 172 292 262 руб. Согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма НДС, исчисленная ОАО «Ямалкоммунэнерго» к уплате в бюджет, составила 100 919 195 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе данных ОАО «Ямалкоммунэнерго» заключено и исполняются более 100 государственных и муниципальных контрактов на сумму более 1 млрд. руб.

Согласно финансовому анализу деятельности ОАО «Ямалкоммунэнерго» за 2012 год получена прибыль от продаж в размере 150 569 тыс. руб. Из содержания бухгалтерского баланса ОАО «Ямалкоммунэнерго» на 31 декабря 2012 года усматривается баланс 1 245 707 тыс. рублей. В том числе наличие у предприятия основных средств: машины и оборудование (25 829 тыс.), транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, запасы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент заявителя является действующим юридическим лицом, обладает правоспособностью и зарегистрирован в установленном порядке. ОАО «Ямалкоммунэнерго» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем первичными документами, подтвердило факт оплаты полученного от налогоплательщика НДС в бюджет, что свидетельствует о том, что в бюджете сформирован источник возмещения НДС.

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.

Так, из содержания поименованных выше документов усматривается, что договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны ФИО4 ЖКХ подписаны конкурсным управляющим ФИО4 ЖКХ - ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных положений закона с даты принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решения по делу № А81-425А/2011 о признании ФИО4 ЖКХ несостоятельным банкротом - с 09.04.2012, полномочия руководителя ФИО4 ЖКХ осуществляет ФИО5.

Таким образом, договор РЭО от 01.05.2012, а также все приложения к нему со стороны ФИО4 ЖКХ подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ФИО4 ЖКХ - ФИО5.

Из содержания представленных документов усматривается, что акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 года (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 года со стороны ФИО4 ЖКХ подписаны: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Указанные лица в рассматриваемый налоговый период являлись сотрудниками МУП ФИО4 ЖКХ, имеющими полномочия на подписание первичных документов предприятия, и действовали на основании приказа о приеме на работу, трудового договора, доверенности.

Так, полномочия ФИО8 подтверждаются приказом ФИО4 ЖКХ от 19.04.2012 № 55/3 л/с, трудовым договором от 19.04.2012 № 21/12, доверенностью (от 10.09.2012 № 04/КП). ФИО11 Мансуровича подтверждаются приказом ФИО4 ЖКХ от 30.04.2012 № 379 л/с года, трудовым договором от 30.04.2012 № 34/12. Полномочия ФИО10 подтверждаются приказом ФИО4 ЖКХ от 30.04.2012 № 367 л/с года, трудовым договором от 30.04.2012 № 22/12.

Из содержания названных документов усматривается, что указанные лица с 19.04.2012 и с 01.05.2012, соответственно, приняты временно (по совместительству) в аппарат управления ФИО4 ЖКХ на должности исполнительный директор, главный инженер, инженер по ремонту, а также уполномочены конкурсным управляющим ФИО4 ЖКХ - ФИО5 на представление ФИО4 ЖКХ во всех государственных и муниципальных органах власти, в том числе в инспекции, в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с производственно-хозяйственной деятельностью ФИО4 ЖКХ, на ведение, осуществление оперативного управления делами необходимыми или имеющими отношение к производственно-хозяйственной деятельности, подписывать, составлять, выполнять, вносить изменения в договоры, подписывать акты выполненных работ связанные с текущей хозяйственной деятельностью ФИО4 ЖКХ.

В рассматриваемый период ФИО8 и ФИО9 осуществляли свои трудовые функции согласно должностным обязанностям, что подтверждается трудовыми договорами. Как работники ФИО4 ЖКХ указанные лица получали заработную плату во 2 квартале 2013 года, что подтверждается справочными ведомостями по форме № Т-53 и подписями работников организации в получении заработной платы (т.2 л.д.81-88).

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, подтверждается наличие у ФИО8 в рассматриваемый налоговый период полномочий на подписание от имени ФИО4 ЖКХ актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, актов оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, подписанные от имени ФИО4 ЖКХ акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, акты оказанных услуг по форме, установленной договором РЭО от 01.05.2012 (приложение № 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору РЭО от 01.05.2012 помимо подписей полномочного представителя, являющегося работником ФИО4 ЖКХ, содержат также оттиски печати ФИО4 ЖКХ.

Подтвержденных сведений о том, что печать ФИО4 ЖКХ выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о фальсификации представленных ФИО4 ЖКХ документов, ходатайств о назначении экспертизы либо документов с иным содержанием со стороны налогового органа не представлено.

Из изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что ФИО8, ФИО9, располагая печатью ФИО4 ЖКХ, имели полномочия на совершение сделки от имени ФИО4 ЖКХ.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа относительно подписания неуполномоченными лицами первичных документов, представленных ФИО4 ЖКХ для целей налогового вычета по НДС за 2 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору РЭО от 01.05.2012, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Доводы инспекции относительно того, что налогоплательщик в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что оказание услуг по обслуживанию не связано с начисленным НДС, а также, что вычет заявлен неправомерно, поскольку оказание услуг по взлету-посадке воздушных судов, их стоянки и по руководству полетами подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивается, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка налогового органа на обстоятельства завышения цен судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не применял принципы определения цены работ для целей налогообложения в соответствии с порядком, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ОАО «Ямалкоммунэнерго», а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 2 квартал 2013 года НДС на налоговые вычеты.

Как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2014 по делу № А81-4409/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер