Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14866/2020) представителя участников закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-29264/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению представителя участников закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу № А46-29264/2012 о завершении конкурсного производства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании:

представителя участников закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1 – предъявлены свидетельство об удостоверении принятия решения, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» - директора ФИО2, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01752 сроком действия по 29.01.2022;

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 14.04.2021 сроком действия три года;

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», должник).

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29296/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено; 03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

23.09.2020 представитель участников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу № А46-29264/2012 о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновить процедуру конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по делу № А46-29264/2012; обязать МИФНС № 12 по Омской области восстановить регистрационную запись о регистрации ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в качестве юридического лица.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления представителя участников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1 об отмене определения от 14.05.2018 по делу № А46-29264/2012 о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по вновь открывшимся обстоятельствам; о возобновлении процедуры конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» по делу № А46-29264/2012; об обязании МИФНС № 12 по Омской области восстановить регистрационную запись о регистрации ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в качестве юридического лица отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суждение о фактах, изложенные в заявлении ФИО1 в Администрацию Президента Российской Федерации от октября 2017 года, не тожественны фактическим обстоятельствам, установленным приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 в отношений ФИО4 (далее – ФИО4). Только после вступления приговора суда в законную силу, обстоятельства на которые ссылался податель заявления, становятся установленными фактами и имеют преюдициальное значение для лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку доводам заявителя о том, что АО «АТФБанк» и
ФИО4 представляли иным лицам, участвующим в деле заведомо ложную информацию о заключенных от имени должника сделках.

Податель жалобы указывает, что АО «АТФБанк» злоупотребило правом залогового кредитора, поскольку, в ущерб интересам иных участников дела, одобряло преступные сделки конкурсного управляющего ФИО4 и принимало участие посредством представителя ФИО6 в растрате денежных средств должника.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являясь сотрудниками ООО «Юридический центр «Гарантия права», в деле о банкротстве ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» представляли не интересы должника, арбитражного управляющего и кредиторов, а представляли интересы ФИО4, пусть даже они и были введены им в заблуждения относительно преступности его намерений.

Все представленные отчеты о деятельности конкурсного управляющего, об использовании денежных средств должника основаны на фиктивных документах, составленных ФИО4 и одобренных АО «АТФБанк».

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные доводы заявителя имеют существенное значение при разрешении вопроса о необходимости завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», не были известны заявителю ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда города Омска.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО12 не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу, а являются новыми обстоятельствами, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании пункта 1 статьи 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО1 05.03.2021 в материалы дела представил сведения об известных ему местах нахождения и регистрации ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области 23.03.2021 в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

21.04.2021 в судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель участников закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку представитель ФИО4 явился в судебное заседание, заявленное ФИО4 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва представитель участников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ ФИО4 в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела все документы о приобщении которых заявлено сторонами приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела отзыв ФИО4 Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено апелляционным судом в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2018 внесена запись о ликвидации ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в связи с завершением конкурсного производства.

Между тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой особую стадию арбитражного процесса, порядок производства по которой регламентирован главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, в общем порядке дело рассматривается только после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, до этого момента действует специальный порядок, установленный главой 37 АПК РФ, исходя из которого принятое арбитражным судом заявление должно быть рассмотрено и должно быть установлено наличие или отсутствие предусмотренных законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 14.05.2018 по делу № А46-29264/2012, заявитель сослался на приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 в отношении ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020 (1-253/2019) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 419-ФЗ), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении определения от 14.05.2018 судом исследовался отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ»; лица, участвующие в деле, в том числе представитель участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» ФИО1, ООО «Сибирь логистик» не возражали против завершения конкурсного производства. При рассмотрении отчета судом установлено, что все мероприятия завершены. Ходатайств о продлении конкурсного производства, об отложения судебного заседания по рассмотрению отчета от участников процесса не поступало; доводов о необходимости провести иные мероприятия (по оспариванию сделок, результатов торгов и т.д.) участниками процесса не заявлено.

Кроме того, в дату оглашения резолютивной части судебного акта о завершении конкурсного производства (07.05.2018) представитель участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» ФИО1 и представитель ООО «Сибирь логистик», несмотря на поступившее в суд заключение эксперта по жалобе на действия ФИО4 по взаимоотношениям с ФИО8 по мотиву ничтожности сделок, частично требования уточнили, частично отказались от жалобы, что исключило возможность суда осуществить проверку действий ФИО4 по указанным взаимоотношениям (определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу № А46- 29264/2012).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том ,что приговор является основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ранее заявителю было известно о противоправных действиях ФИО4, которые могли быть оспорены.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, задолго до завершения конкурсного производства представителю участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» ФИО1 было известно об избранной ФИО4 схемы по выводу активов из конкурсной массы. Об осведомленности свидетельствует то обстоятельство, что в рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО4 судом 27.12.2017 по ходатайству участвующих в деле лиц назначена экспертиза, сведения содержатся в свободном доступе в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что доводы содержащиеся в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации не тождественны установленным приговором обстоятельствам, так, в октябре 2017 года представитель участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» ФИО1 в обращении в Администрацию Президента РФ расписал схему по выводу ФИО4 денежных средств из конкурсной массы; копия обращения представлена в материалы настоящего обособленного спора представителем АО «АТФБанк».

Кроме того, о такой осведомленности свидетельствует и приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальную силу для подателя жалобы, где на странице 28 указано, что «для анализа деятельности ФИО4 он ознакомился с делом о банкротстве ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в котором изучил отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также приложенные к ним документы. При этом он обнаружил, что
к указанным отчетам ФИО4 не всегда прикладывал обосновывающие расходы документы, а если прикладывал, то это были не заверенные ни кем выписки по расчетным счетам.

Он также принял участие в нескольких собраниях кредиторов ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», на которых попросил у ФИО4 документы обосновывающие расходы денег должника из конкурсной массы, на что последний ему отказал, пояснив, что у него (ФИО1) есть право знакомиться только с теми документы, которые он (ФИО4) предоставляет в суд.

Также суд отклоняет довод апеллянта о совершении сделок от имени должника направленных на вывод активов, скорейшую реализацию имущества должника, о злоупотреблении правом ООО АТФ Банк, создания организаций ООО «АТ-Сервис», ООО «ТГК-11», ООО «МРСК», ООО «СтройКапитал» ИП ФИО8 для вывода денежных средств.

Как следует из приговора (стр. 28) - им (ФИО1) было установлено, что в период конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» вело хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду торговых комплексов «АТ-Маркет», расположенных по адресам: <...>, и <...>. Среднемесячный доход от сдачи в аренду указанных комплексов в период с 16.09.2013 по апрель 2016 составлял от 10 до 20 млн. рублей.

Данную информацию он установил из отчетов конкурсного управляющего ФИО4, представленных последним в дело о банкротстве.

Изучив выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, обнаружил закономерность создания круга некоторых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые были созданы в ходе банкротства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», а именно: ООО «МРСК», ООО «ТГК-11», ООО «АТ-Сервис», ООО «Гарантия», ИИ ФИО13, ООО «СтройКапитал», ИП ФИО14, ИИ ФИО6 и другие, а затем после того, как комплексы «АТ-Маркет» были проданы, часть из указанных организаций и ИП были ликвидированы (ООО «АТ-Сервис», ИП ФИО15, ИП ФИО6), либо реорганизованы в форме присоединения (ООО «СтройКапитал») к другим юридическим лицам. Все указанные фирмы аффилированы ФИО4, так как управляют данными организациями, по его мнению, сотрудники ООО «Юридический центр «Гарантия права» ФИО14, ФИО8, ФИО6 Сам ФИО4 является бывшим директором ООО «Юридический центр «Гарантия права». Указанные юридические лица и ИП были привлечены ФИО4 для обеспечения деятельности его, как конкурсного управляющего, под видом текущих платежей, (т. 9 л.д. 114-116, 117-120) В дальнейшем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о фактах противоправной деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 (т. 1л.д. 82-92, 102-105, 111-118)».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактические обстоятельства стали известны ФИО1 не из приговора суда, а были известны еще ранее, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

ФИО1 не был лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего, оспаривать совершенные им сделки, подавать заявления о взыскании убытков.

Дача ФИО4 преступных указаний сотрудникам ООО «Юридический центр «Гарантия права», где он являлся фактическим руководителем, также не является основанием для пересмотра определения суда по новым или вновь отрывшимся обстоятельна, поскольку заявитель не был лишен права оспаривать платежи, действия осуществленные ФИО16 в процедуре конкурсного производства.

Действительно приговором суда установлены преступные действия конкурсного управляющего ФИО4, однако фактические обстоятельства приведенные в приговоре относительно совершения ФИО4 преступных действий в том числе о реализации имущества, совершении платежей, представлении отчетов были или должны были быть известны представителю участников должника, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю ФИО1 НР. они не были известны до вынесения приговора.

Так в обращении от 2017 года (том 1, л.д.11-21) ФИО1 указывает следующие обстоятельства - в период конкурсного производства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» вело хозяйственную деятельность путем сдачи в аренду торговых комплексов АТ-Маркет, расположенных по адресам <...> и <...>. Среднемесячный доход ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» от сдачи в аренду торговых площадей в период с 16.09.2013 по 11.04.2016 составлял от 10000000 до 20000000 рублей. То есть в среднем не менее 180000000 рублей в год.

За период с 16.09.2013 по 11.04.2016 в конкурсную массу ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поступило не 450000000 рублей.

Текущие расходы конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 за период с 16.09.2013 по 11.04.2016 идеально равны доходу от сдачи в аренду торговых комплексов.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 основная часть текущих расходов шла на погашение обязательств перед привлеченными конкурсным управляющим лицами (ООО «Юридический центр «Гарантия права», ООО «Гарантия», ИП ФИО17, ИП ФИО18, АТ-Сервис), остальная часть на обслуживание АТ-Маркетов.

11.04.2016 два АТ-Маркета были проданы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ООО «КазХлебИмпорт» по цене 600838036 рублей, однако оплату расходов по содержанию АТ-Маркетов ещё три-четыре месяца осуществлял конкурсный управляющий ФИО4 из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Денежные средства от продажи АТ-Маркетов на 90% были выплачены АО «АТФБанк» (залоговый кредитор).

Необходимо отметить, что рыночная стоимость двух АТ-Маркетов на 11.05.2016 составляла не менее 1200000000 рублей. Но конкурсный управляющий ФИО4 организовал проведение заведомо заниженной оценки, согласно которой рыночная стоимость двух АТ-Маркетов составила 580000000 рублей. После получил одобрение залогового кредитора – АО «АТФБанк», после реализовал АТ-Маркеты через посредничество ООО «Гарантия».

В настоящее время корпорация ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не имеет каких-либо активов, но имеет задолженность перед налоговым органом на сумму свыше 100000000 рублей, из них 16000000 рублей текущих расходов.

Далее, ФИО1 указывает, что ко всем отчетам конкурсного управляющего ФИО4 за период с 2013 года приложены поддельные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», что подтверждается отсутствием печати банка, отсутствием ссылки на электронную цифровую подпись в представленных ФИО4 выписках.

По факту это заполненные конкурсным управляющим ФИО4 в формате XL данные о якобы проверенных текущих платежах.

Росреестр Омской области в ответе от 08.09.2017 №04/05685-17 указал: «относительно Ваших доводов о сокрытии конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 совместно с руководителем ООО «Юридический центр «Гарантия права» ФИО14 сведений о выводе из конкурсной массы должника 17123884,20 рублей, сообщаем, что приложенный Вами документ о движении денежных средств по расчетному счету должника не является надлежащей выпиской по операциям на счете организации, в связи с чем невозможно установить достоверность представленных сведений, необходимых для принятия процессуального решения».

Ко всем отчетам конкурсного управляющего ФИО4 за период с 2013 года по настоящее время приложены ровно такие же выписки по расчетным счетам должника – то есть, без печати кредитной организации, без ссылки на электронную цифровую подпись (ключ).

Однако, при проведении законности представленных конкурсным управляющим ФИО4 отчетов нарушений Росреестр не находил.

Данный о перечислении 25.05.2016 из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на ООО «Юридический центр «Гарантия права» 17123884,02 рублей были подтверждены конкурсным управляющим ФИО4 01.09.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29264/2012.

ФИО1 указывает, что в настоящее время достоверно известно, что в представленных в материалы дела банковских выписках ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсутствуют сведения о следующих платежах:

- конкурсный управляющий ФИО4 25.05.2016 перечислил со специального расчетного счета ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», открытого в печально известном банке СИБЭС на расчетный счет ООО «Юридический центр «Гарантия Права» 17123884,02 рублей по письму АО АТФ БАНК;

- с расчетного счета ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» 06.05.2016 произвел платеж на ООО ИП ФИО8 (работник ООО «Юридический центр «Гарантия права») в сумме 14224939 рублей (по договору который расторгнут в 2015 году согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4);

- 06.05.2016 произвел текущие платежи ООО «АТ-СЕРВИС» (уже своевременно ликвидировано) в сумме 4527529,02 рублей, 924920,12 рублей (оплата за оказание услуг по договору аутсорсинга от 27.02.2015);

- 18.05.2016 оплатил ООО «МРСК» за электроэнергию 2240664,44 рубля;

- 22.06.2016 оплатил ООО «МРСК» за электроэнергию 1900319,71 рублей;

- 2064118,63 рублей 04.05.2016 оплатил ООО «АТ-СЕРВИС» 980065,66 рублей и 125097,95 рублей;

- 05.07.2016 оплатил ОО «МРСК» 27980,15 рублей, 06.05.2016 оплатил ООО «АТ-СЕРВИС» 749682,63 рубля;

- 14.07.2016 оплатил ООО «МРСК» 122982,83 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела сведения о том, что он оплатил ООО «Юридический центр «Гарантия права» всего 1600000 рублей за все время, но скрыл сведения о платеже на 17123884,02 рубля.

По оплате ЗАО «Корпорация АГРО-ТРАСТ» на ИП ФИО18 из конкурсной массы 14224939 рублей ситуация аналогичная.

По данным бухгалтерского баланса на 2015, 2016 года активы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» составляли 1200000 000 рублей. ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» вело хозяйственную деятельность в 2014, 2015, 2016 с годовыми оборотами не менее 200000 000 рублей.

ООО «Юридический центр «Гарантия права» была создана в 2000 году ФИО19, которая являлась учредителем ООО «Юридический центр «Гарантия права» до 31.03.2017.

До 24.04.2013 директором ООО «Юридический центр «Гарантия права» был ФИО4.

10.09.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 заключил с ООО «Юридический центр «Гарантия права» договор возмездного оказания юридических услуг по цене 120000 рублей за одно судебное дело. Конкурсный управляющий ФИО4 выплатил ООО «Юридический центр «Гарантия права» из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» не менее 19000000 рублей. Интересы АО «АТФ Банк» в деле о банкротстве ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» представляют ФИО20, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО18

Интересы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в деле №А46-29264/2013 представляют ФИО20, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО18

Интересы конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» представляет ФИО14

Все эти лица являются работниками ООО «Юридический центр «Гарантия права», фактическим руководителем которой является ФИО4

28.04.2014 ФИО4 создает ООО «Гарантия» ((ИНН <***>) учредитель ФИО21, директор ФИО8).

Данную организацию ФИО4 привлек в качестве организатора торгов по реализации имущества ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Вознаграждение ООО «Гарантия» за организацию торгов составило 30000000 рублей. Себестоимость организации торгов – от 200000 до 400000 рублей.

Для целей вывода денежных средств ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 организовал открытие ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Гарантия», ООО «АТ-Сервис» на счетах которых от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» было выведено по предварительным подсчетам не менее 70000000 рублей.

ФИО1 в данном обращении указывает, что ни на одном собрании ни разу не были представлены документы подтверждающие несение текущих расходов конкурсного управляющего ФИО4 В материалы дела №А46-29264/2012 конкурсный управляющий ФИО4 также не представил ни одного документа (кроме ложных отчетов и поддельных бланков выписок), которые бы подтверждали несение им текущих расходов в процедуре банкротства.

В процессе ознакомления с выписками по расчетному счету ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», открытом в АО «Абсолют Банк», Банке «Сибэс» как указывает
ФИО1 в данном обращении, обнаружил, что электроэнергию на торговые комплексы АТ-Маркет поставляет ООО «МРСК» (ИНН <***>), тепловую энергию ООО «ТГК-11» (ИНН <***>). За 205 год на торговые комплексы АТ-Маркет данными организациями было поставлено ресурсов на сумму свыше 140000000 рублей, оплаченных конкурсным управляющим ФИО4 из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

ООО «ТГК-11», ООО «МРСК» производят ресурс в офисных помещениях площадью до 30 кв.м., сведения об юридических адресах указанных организации не существуют действительности.

При этом, гарантирующими поставщиками поставляющими тепловую электроэнергию на торговые комплексы АТ-Маркет с 2013 да и вообще на территории Омской области являются Муниципальная тепловая компания г.Омска, ПАО «МСРК Сибири», ОАО «ОмскРТС», АО «ТГК-11».

Фактически 140000000 рублей были выделены из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на двойники ресурсоснабжающей организации.

Для примера, расходы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в 2013-2014 годах на оплату электроэнергии, тепловой энергии потребленной двумя АТ-Маркет составляли ежегодно до 20000000 рублей (расходы конкурсного управляющего ФИО4 140000000 рублей в год на эти же объекты).

Десятки обращений представителя акционеров ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» в надзорные, правоохранительные и контролирующие органы, включая Центральный аппарат ФНС России, Центральный аппарат Росреестра России результата не дают.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции исходит из того, что о фактических обстоятельствах противоправных действий ФИО4, которые установлены впоследствии приговором суда, было известно в 2017 году, а именно: ФИО1 было достоверно известно о текущих расходах конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 за период с 16.09.2013 по 11.04.2016, так как указывает сам ФИО1 из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 следовало, что основная часть текущих расходов шла на погашение обязательств перед привлеченными конкурсным управляющим лицами (ООО «Юридический центр «Гарантия права», ООО «Гарантия», ИП ФИО17, ИП ФИО18, АТ-Сервис), остальная часть на обслуживание АТ-Маркетов, а 11.04.2016 два АТ-Маркета были проданы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ООО «КазХлебИмпорт» по цене 600838036 рублей, однако оплату расходов по содержанию АТ-Маркетов ещё три-четыре месяца осуществлял конкурсный управляющий ФИО4 из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». При этом ФИО1 ссылается, что рыночная стоимость двух АТ-Маркетов на 11.05.2016 составляла не менее 1200000000 рублей. Но конкурсный управляющий ФИО4 организовал проведение заведомо заниженной оценки, согласно которой рыночная стоимость двух АТ-Маркетов составила 580000000 рублей. То есть обстоятельства привлечения специалистов, реализации имущества уже были известны в 2017 году.

Также в 2017 году заявителю было известно о том, что в банковских выписках ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» отсутствуют сведения о следующих платежах:

- 18.05.2016 оплатил ООО «МРСК» за электроэнергию 2240664,44 рубля;

- 22.06.2016 оплатил ООО «МРСК» за электроэнергию 1900319,71 рублей;

- 2064118,63 рублей 04.05.2016 оплатил ООО «АТ-СЕРВИС» 980065,66 рублей и 125097,95 рублей;

- 05.07.2016 оплатил ОО «МРСК» 27980,15 рублей, 06.05.2016 оплатил ООО «АТ-СЕРВИС» 749682,63 рубля;

- 14.07.2016 оплатил ООО «МРСК» 122982,83 рублей.

По оплате ЗАО «Корпорация АГРО-ТРАСТ» на ИП ФИО18 из конкурсной массы 14224939 рублей ситуация аналогичная.

Таким образом, обстоятельства связанные с незаконным перечислением денежных средств были известны ранее, до вынесения приговора.

Также ФИО1 было известно о том, что 28.04.2014 ФИО4 создал ООО «Гарантия» ((ИНН <***>), учредитель ФИО21, директор ФИО8) и что данную организацию ФИО4 привлек в качестве организатора торгов по реализации имущества ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

ФИО1 было известно, что для целей вывода денежных средств ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО4 организовал открытие ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Гарантия», ООО «АТ-Сервис» на счетах которых от ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» было выведено по предварительным подсчетам не менее 70000000 рублей.

Электроэнергию на торговые комплексы АТ-Маркет поставляет ООО «МРСК» (ИНН <***>), тепловую энергию ООО «ТГК-11» (ИНН <***>). За 205 год на торговые комплексы АТ-Маркет данными организациями было поставлено ресурсов на сумму свыше 140000000 рублей, оплаченных конкурсным управляющим ФИО4 из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». ООО «ТГК-11», ООО «МРСК» производят ресурс в офисных помещениях площадью до 30 кв.м., сведения об юридических адресах указанных организации не существуют действительности. Фактически 140000000 рублей были выделены из конкурсной массы ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» на двойники ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, об обстоятельствах совершения противоправных действий было известно еще в 2017 году. Ни кредиторы, ни участники не были лишены права оспаривать действий управляющего, заявлять соответствующие требования о взыскании убытков.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО1 указывает, что ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» вправе истребовать от ФИО4 сумму убытков, однако участники вправе обратиться с таким заявление и без пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства.

Далее, вопрос об обоснованности привлечения ФИО4 в качестве специалистов ООО «ЮЦ Гарантия права», ООО «Гарантия», ООО «АТ «Сервис» ИП ФИО8, в том числе и по мотиву их аффилированности, подконтрольности ФИО4, притворности мог быть рассмотрен при ведении процедуры конкурсного производства, в данной части действия ФИО4 по проведению торгов, по привлечению специалистов могли быть оспорены и до завершения конкурсного производства, в связи с чем суд отклоняет доводы о том, что данные обстоятельства являются новым или вновь открывшимися.

Также могли быть рассмотрены и доводы о мнимости и притворности сделок с ООО «ТГК-11», ООО «МРСК», ООО «Стройкапитал».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о возможном оспаривании торгов двух торгово –развлекательных комплексов по цене 596 032 000 рублей со ссылкой на аффилированность и подконтрольность ООО «Гарантия» ФИО4, поскольку определением Арбитражного суда Омской области в 2015 году утверждена начальная цена продажи зданий. ФИО22 не был лишен права оспаривать результаты оценки при проведении процедур несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме этого, цена была сформирована на открытых торгах, что исключает ее занижение. В связи с изложенным суд отклоняет доводы апеллянта изложенные в пояснениях, поскольку данные обстоятельства не является новыми или вновь открывшимися.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что возможно восстановление платежеспособности должника, поскольку имущество должника реализовано на открытых торгах, сами торги не признаны недействительными, доказательств возможности осуществления должником какой – либо деятельности не представлено.

Оценив доводы ФИО1 в совокупности с иными документами и обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении о пересмотре определения от 14.05.2018, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактические обстоятельства стали известны ФИО1 не из приговора суда. Применительно к рассматриваемой ситуации приговор является лишь новым доказательством, полученным ФИО1 в отношении действий ФИО4

Суд обоснованно посчитал, что ФИО1 не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение суда от 14.05.2018, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате совершения иных мероприятий будут восстановлены его права и что это приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении № 52, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приговор суда является применительно к рассматриваемому делу новым доказательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» ФИО1 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только после вступления приговора суда в законную силу, обстоятельства на которые ссылался податель заявления, стали установленными фактами и приобрели преюдициальное значение для лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор коллегией суда отклоняются как основанные на верном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» ФИО1 пояснил, что возобновить процедуру банкротства необходимо с целью восстановления платежеспособности должника. Однако учитывая, что совершенные ФИО4 действия имели место после принятия решения о признании должника банкротом, то есть после вывода суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, судом первой инстанции позицию ФИО1 верно признана несостоятельной.

Доводы представителя участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ»
ФИО1 о том, что имущество реализовано по заниженной цене, а также о необходимости оспаривания сделок коллегией суда отклоняются, поскольку, во-первых, при осведомленности участников процесса о выбранной ФИО4 схеме по выводу активов, препятствия к инициированию соответствующих судебных споров отсутствовали; во-вторых, возможность заявления возражений относительно цены реализации имущества у частников процесса имелась вне зависимости от наличия либо отсутствия приговора суда и виновных действий арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен, право требования реализовано. Таким образом, оснований полагать, что возобновлением процедуры конкурсного производства возможно защитить права участников ЗАО «Корпорация «АГРО ТРАСТ» у коллегии суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АТФБанк» и ФИО4 представляли иным лицам, участвующим в деле заведомо ложную информацию о заключенных от имени должника сделках судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что сделки ФИО4 и ИП ФИО23 и ООО «АТ МАРКЕТ» были направлены на создание видимости текущей деятельности с целью хищения денежных средств могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку учредители должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих убытков с виновных лиц.

То обстоятельство, что ФИО4 заключал и перечислял в том числе в пользу ООО «ТГК -11» денежные средства по мнимым (ничтожным) договорам, не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку участники должника не были лишены возможности оспаривать данные перечисления в процедуре банкротства, до ее завершения.

В целом доводы апелляционной жалобы сведены к обстоятельствам установленным приговором суда в отношении ФИО24, суд отклоняет указанные доводы поскольку приговор суда установил преступность действий конкурсного управляющего направленные на вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы, однако не указано каким образом возобновление производства по делу о несостоятельности банкротства, длящегося с 2012 года, и оконченного в 2018 году, спустя 3 года, позволит восстановить права участников должника, пополнить конкурсную массу или восстановить платежеспособность должника.

Судебный акт может быть отменен только если обстоятельства указанные в качестве новых или вновь открывшихся, позволят принять иной судебный акт, приговор в отношении конкурсного управляющего не является новым или вновь открывшимися обстоятельства, поскольку взыскание убытков, оспаривание действий конкурсного управляющего, оспаривание сделок возможно было и в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, участники не лишены права обращения с заявлением о взыскании убытков.

Из определения суда от 14.05.2018 о завершении процедуры конкурсного производства следует, что задолженность перед кредиторами составляет 1 861 118 049,57 руб. Согласно сведениям, содержащимся в отчете, конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 676 374 032,52 руб., исключено из конкурсной массы имущество в сумме 7 840 тыс. руб.

Конкурсным управляющим за время ведения процедуры подано заявление
о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» к субсидиарной ответственности. Заявление судом рассмотрено, руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 429 700,02 руб. Дебиторская задолженность реализована. Расходы на проведение конкурсного производства составили: 3 035 612,46 руб.; размер погашенных требований кредиторов составил 571 658 634,20 рублей (АО «АТФ Банк»), требования иных кредиторов не погашены.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отмена определения суда о завершении конкурсного производства не приведет к восстановлению прав участников должника, учитывая очередность погашения требований участников должника (после погашения требований всех кредиторов) и размера непогашенной задолженности более 1 млрд. рублей, а также наличие текущей задолженности.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу № А46-29264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров