Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2015) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2015 года по делу № А75-1807/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее – Администрация, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании права собственности на земельный участок 25 га с кадастровым номером ХМО:03:499, расположенный по адресу: Сургутский район, Остяцкий живец; об истребовании из чужого незаконного владения: Администрации Сургутского района земельного участка с кадастровым номером ХМО:03:499, площадью 14,75 га, расположенного по адресу: Сургутский район, протока Остяцкий живец; ФИО2 - земельного участка, расположенного по адресу: Сургутский район, Остяцкая курья, с кадастровым номером 86:03:053301:132, площадью 0,8 га.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования.

Последнее уточнение исковых требований (том 3 л.д. 139-140) было принято определением суда от 14.09.2015. Согласно уточнению исковых требований истец просит:

1. Признать за ФИО1 главой КФХ право собственности на земельный участок площадью 250000 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0053301:2042, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский.

2. Истребовать из чужого незаконного владения и прекратить существование кадастра земельных участков:

- Администрации Сургутского района - земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053301:3804 общей площадью 3,7442 га., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский;

- ФИО2- земельный участок, с кадастровым номером 86:03:053301:132 площадью 8000+|-783 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский район, протоки Остяцкая курья.

Решением от 30.10.2015 по делу № А75-1807/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований главае КФХ ФИО1 отказал. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 73 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 17.06.2015 № 331 и № 332 для оплаты судебной экспертизы по делу № А75-1807/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления факта вхождения (невхождения) спорных земельных участков в земельный массив, предоставленный на праве собственности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации Сургутского района до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство главы КФХ ФИО1 о приобщении к материалам дела землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 86:03:005301:2042.

До начала судебного заседания от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При обозрении судом апелляционной инстанции заявленной к приобщению экспертизы установлено, что землеустроительная экспертиза земельного участка с кадастровым номером 86:03:005301:2042 проведена в январе 2016 года, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (23.10.2015), что также препятствует ее принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Обоснования причин, по которым истец, являясь инициатором судебного разбирательства, не мог получить и представить данный документ для рассмотрения и оценки суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

В связи с изложенным землеустроительная экспертиза не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях ее исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 30.10.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, ее представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Сургутского района от 18.05.1992 № 168 истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 31,0 га для организации крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) (том 1 л.д. 15).

Постановлением главы администрации Сургутского района от 29.07.1993 № 55 утверждены материалы перерегистрации КФХ, площадь предоставленного истцу земельного участка составила 25 га (том 1 л.д. 18).

Согласно акту проведения инвентаризации земель по состоянию на 16.08.1996 на территории КФХ ФИО1 установлено, что в отношении 25 га, земельный участок площадью 16,55 га подлежит изъятию, земельный участок площадью 8,45 га остается у землепользователя (том 1 л.д. 22; том 3 л.д. 35-36).

В адрес Главы администрации Сургутского района от имени Главы КФХ ФИО1 направлено заявление от 01.10.1996 (том 1 л.д. 23) с просьбой об изъятии права собственности на земельный участок площадью 25 га для ведения КФХ ввиду невозможности его освоения ввиду тяжелого финансово-экономического положения; оставить раскорчеванную от кустарников и распаханную землю в северо-западной части участка площадью около 3 га для пашни и юго-западную часть сенокосных угодий площадью около 6 га в связи с планируемым разведением овец и построенным скотным двором.

Постановлением главы самоуправления Сургутского района от 11.12.1996 № 6 утверждены материалы инвентаризации земель КФХ Сургутского района, согласно которому в собственность за ФИО1 закреплён земельный участок площадью 8,45 га (том 2 л.д. 10-11).

Главой самоуправления Сургутского района вынесено постановление от 07.04.1997 № 58 (том 1 л.д. 69), в пункте 1 которого указано, что в соответствии с Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» на основании статьи 32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изъять земли и передать в специальный земельный фонд Сургутского района в связи с отказом глав крестьянских (фермерских) хозяйств ввиду неиспользования земель согласно приложению 1».

В приложении № 1 к постановлению от 07.04.1997 № 58 указано об изъятии у ФИО1 в спецземфонд земельных участков в связи с неиспользованием общей площадью 16,55 га, в том числе 7 га - сенокосы, 8,2 га - кустарники, 1,35 га – прочие (том 1 л.д. 69 оборотная сторона).

На основании заявления от 27.01.1998 в Сургутский райкомзем (том 1 л.д. 126) ФИО1 выдан государственный акт (ХМАО:03:05:000 № 499) на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8,45 га (том 1 л.д. 101)

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.04.1997 № 58 и указывая, что подпись в заявлении об отказе от использования земли от 01.10.1996 от имени ФИО1 совершена не им, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации Сургутского района о признании недействительным постановления от 07.04.1997 № 58 в части «Об изъятии земельного участка у ФИО1».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 по делу № А75-7794/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления. Судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов, на которые ФИО1 ссылается при оспаривании постановления от 07.04.1997 № 58, заявителю было известно еще при подписании акта проведения инвентаризации земель по состоянию на 16.08.1996, который подписан заявителем без замечаний (том 1 л.д. 135-139).

29.12.2010 между Администрацией Сургутского района (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическому лицу (том 1 л.д. 25-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор заключен на основании постановления администрации Сургутского района от 29.11.2010 № 3981 «О предоставлении земельного участка в собственность»; продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 86:03:053301:132, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, район протоки Остяцкая, предоставленный под базу отдыха Остяцкая-Курья в составе: нежилое здание: рублено-бревенчатый сруб. Баня; сооружение: сети электроснабжения; каркасно-панельный дом с мансардным этажом; одноэтажный деревянный дом; одноэтажный металлокаркасный жилой дом; одноэтажный дом с мансардным этажом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,8 га, категоря земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011 серии 86-АБ № 181801 (том 1 л.д. 28).

17.01.2014 между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9925, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого на основании постановления администрации Сургутского района от 10.01.2014 № 9 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер 86:03:0053301:3804, общей площадью 3, 7442 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, Сайгатинский лицензионный участок, в целях использования под пастбище, сроком на 5 лет (том 1 л.д. 127-137).

Истец, полагая себя собственником спорных земельных участков, указывая на то, что не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ, пункты 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-7794/2014 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (том 1 л.д. 135-149)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 1996 году при подписании акта проведения инвентаризации земель по состоянию на 16.08.1996.

Истец обратился с иском 25.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:0053301:3804, 86:03:053301:132, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд должен, в числе прочего, определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений и такого исследования не требуется, так как эти обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах не подлежат исследованию и оценке суждения истца о подписании 01.10.1996 заявления неустановленным лицом.

Относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО1 о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления факта вхождения (невхождения) спорных земельных участков в земельный массив, предоставленный на праве собственности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 250000 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0053301:2042, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Сургутский, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления с правом рубки леса под здания и сооружения, площадь 250 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, кадастровый (условный) номер 86:03:0053301:2042; документы-основания: постановление главы администрации Сургутского района «Об утверждении материалов перерегистрации крестьянских (фермерских) хозяйств» от 29.07.1993 № 55, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015 серии 86-АВ № 021776 (том 3 л.д. 114).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права, и не нуждается в дополнительном его подтверждении в судебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются и отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2015 года по делу № А75-1807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков