Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14972/2016) общества с ограниченной ответственностью «УНГС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-7878/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238) о взыскании 14 157 583 руб. 05 коп.

установил :

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – ООО «УНГС», ответчик) о взыскании 14 157 583 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № РИ724-14 от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-7878/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из расчета неустойки налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% и снизив размер договорной неустойки не менее, чем в 2 раза, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку претензия № ИРИ-3413-15 о расчёте неустойки на 29.12.2015 составлена 30.12.2015, отправлена 16.06.2016, а иск заявлен 21.06.2016, то необходимо учитывать проведённую сторонами корректировку увеличения объёмов выполненных работ на 12 870 руб. 26 коп. Начисление неустойки на стоимость работ с учетом НДС неправомерно, кроме того, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка в завяленном размере явно несоразмерна, что следует из соотношения размера неустойки – 14 157 583 руб. 05 коп. и объёма выполненных работ – 11 641 806 руб. 84 коп., что составляет 121,6% от общего объёма выполненных работ; процентной ставки, установленной для расчёта неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых.

АО «Роспан Интернешнл» в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом (заказчиком), основанных на договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.11.2014 № РИ724-14, согласование сторонами срока окончания производства работ 30.06.2015, нарушение ООО «УНГС» (подрядчиком) срока окончания строительно-монтажных работ по состоянию на 29.12.2015 на 182 дня подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 27.1.3 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 29.12.2015 в размере 14 157 583 руб. 05 коп., исчисленной от договорной стоимости работ в размере 77 788 917 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проверив составленный АО «Роспан Интернешнл» расчет неустойки, приведённый к иске, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

То обстоятельство, что при определении размера неустойки истцом не учтена проведённая сторонами 27.06.2016 корректировка объёмов выполненных работ в сторону увеличения на 12 870 руб. 26 коп., не свидетельствует о неправомерности требований АО «Роспан Интернешнл», так как, что уже отмечено выше, по условиям пункта 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для исключения из стоимости работ, на которую начисляется неустойка, НДС, не имеется, поскольку сумма названного налога является составной частью цены договора, исходя из условий пункта 27.1.3 договора, неустойка начисляется на договорную стоимость работ, то есть с учетом НДС.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «УНГС» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (т. 1 л. 107-109).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО «УНГС» ссылалось на то, что предусмотренная пунктом 27.1.3 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства представляет в годовом расчёте на 2015 год 36,5% годовых; ставка неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на декабрь 2015 года (13,08%), средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц, привлечённым кредитными организациями в рублях на декабрь 2015 года (8,24%), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу на декабрь 2015 года (7,44%).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить подателя апелляционной жалобы в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон», а заказчика (АО «Роспан Интернешнл») к «сильной стороне».

Условие пункта 27.1.3 договора об ответственности подрядчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО «УНГС», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору № РИ724-14 от 12.11.2014 обязательств по соблюдению срока выполнения работ.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки обязательства представляет в годовом расчёте на 2015 год 36,5% годовых, то есть значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на декабрь 2015 года (13,08%), средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц, привлечённым кредитными организациями в рублях на декабрь 2015 года (8,24%), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу на декабрь 2015 года (7,44%), не подтверждает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки. Тем более, что у ответчика перед истцом из договора № РИ724-14 от 12.11.2014 от 31.03.2015 не возникло денежное обязательство, поэтому сравнение ставки, исходя из которой заказчиком начислена неустойка, с условиями правомерного пользования денежными средствами, в данном случае не допустимо.

Соотношение размера неустойки – 14 157 583 руб. 05 коп. и объёма выполненных работ – 11 641 806 руб. 84 коп., что составляет 121,6% от объёма выполненных работ, не свидетельствует о явной несоразмерность неустойки, так как общая стоимость подлежащих выполнению работ с учётом принятых у подрядчика, по утверждению заказчика, составляет 77 788 917 руб. 94 коп., следовательно, ООО «УНГС» выполнило лишь шестую часть от принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не доказал, что получение истцом неустойки в заявленном размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ООО «УНГС» принятых на себя обязательств.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-7878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков