Гражданский кодекс часть 1

решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 (6564) от 18.05.2019.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, супруга должника), просит исключить залоговое имущество: квартиру № 52, № 53, расположенную по адресу: <...>, корпус № 3 (далее - квартира), являющеюся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога.

В ходе рассмотрения обособленного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), администрация города Нягани.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2020 заявление ФИО2 удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключено залоговое имущество: квартира № 52, № 53, расположенная по адресу: город Нягань, микрорайон N 3, дом 23, корпус № 3, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судом сделаны выводы о возможном исключении залогового имущества: квартиру № 52, № 53 (фактически одна квартира), расположенную по адресу: <...>, корпус № 3, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указывает, что поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы; не усматривается, что ФИО3. ФИО2 своевременно исполняли обязательства по кредитному договору, так согласно расчету требований (предоставленный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) заемщиками неоднократно нарушались условия по уплате обязательств по кредиту; заемщиком в силу нарушений условий кредитного договора п. 5.3.4 не представлен страховой полис/ договор страхования на объекты недвижимости; ФИО2, ФИО3 в нарушение условий договора, а так же действующего законодательства, без согласия ПАО Сбербанк, как залогодержателя произвели объединение квартир; учитывая обстоятельства настоящего дела, исключение, являющееся предметом залога недвижимого имущества из конкурсной массы с сохранением статуса залогового возможно только при наличии на то согласия ПАО Сбербанк. поскольку денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, могли бы полностью погасить требования ПАО Сбербанк, оспариваемым судебным актом нарушены права
ПАО Сбербанк как залогодержателя спорных квартир.

До судебного заседания ФИО2 и ФИО3 представили письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о приобщении постановления Администрации г. Нягани Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 № 2912 пояснила что на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые проживают в указанной квартире, просрочки по оплате задолженности и не допускает, иного жилья в собственности ни она, ни супруг не имеют, реализация квартиры фактически лишит ее и детей жилья, денежных средств оставшихся от реализации квартиры в деле о несостоятельности (банкротстве) очевидно не хватит на покупку нового жилья, поскольку исходя из практики реализации имущества в процедурах банкротства, имущество реализуется по цене ниже рыночной, права банка не нарушаются вынесенным судебным актом, поскольку он получает платежи по графику и соответствующие проценты, просрочек по платежам нет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела постановление Администрации г. Нягани Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 № 2912 в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из заявления ФИО2, она просит исключить из конкурсной массы квартиру, являющийся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Как следует из материалов дела 09.09.2008 между ПАО «Сбербанк России» и супругой должника (брак заключен 02.09.1995), заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 5 773 722 руб. 64 коп., под 13,5% годовых на срок по 08.09.2028, на приобретение (покупку) объектов недвижимости по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 52, 53. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено:

- поручительство ФИО3 (должник по делу), о чем заключен договор поручительства <***>/4 от 09.09.2008;

- залог приобретаемых объектов недвижимости, согласно пункту 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи № 104 от 11.08.2008, № 105 от 11.08.2008.

11.08.2008 между ФИО2 и департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключен договор купли-продажи квартиры № 104, согласно которому заемщиком приобретена 1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 52, стоимость объекта недвижимости составила 3 140 545 руб. 80 коп. 29.09.2018 в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона.

11.08.2008 между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключен договор купли-продажи квартиры № 105 (том 7, листы дела 60-63), согласно которому заемщиком приобретена 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 53, стоимость объекта недвижимости составила 3 292 996 руб. 29.09.2018 в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека в силу закона.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 в общую совместную собственность с должником ФИО3 (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2008, заключенному между банком и ФИО2, общим долгом ФИО2 и ФИО3; о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2 889 695 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Обязательства по кредитному договору <***> от 09.09.2008, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, признаны общим долгом ФИО3 и ФИО2 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 889 695 руб. 91 коп., в том числе проценты по кредиту в сумме 24 491 руб. 61 коп. и основной долг в сумме 2 865 201 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего общего имущества супругов:

- 1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 52;

- 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 53.

Как указано выше, спорная квартира, принадлежащая должнику и ФИО2 об исключении которого из конкурсной массы заявлено ФИО2, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2008.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества.

Из материалов дела следует, что квартира находится в собственности супруги должника.

В квартире постоянно проживают ФИО2, ФИО3, и их несовершеннолетний ребенок ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

У ФИО2, кроме спорной квартиры, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости пригодные для проживания, также объекты недвижимости отсутствуют и у супруга и ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Возражений от банка в части не добросовестного исполнения условий кредитного договора не заявлено, судом не установлены факты просрочек по платежам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Если находящееся в залоге у банка имущество должника действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

Поэтому в ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако должник подтверждает добросовестное и своевременное исполнение им обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента - должника.

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет установлена добросовестность поведения должника, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие недобросовестного поведения со стороны должника, его супруги, платежи погашаются в срок, просрочек по оплате нет, при этом суд принял во внимание, что права ПАО «Сбербанк России» в любом случае нарушены не будут, поскольку перед ним погашается и сумма основного долга и процентов за пользование займом ,при этом будут соблюдены права заявителя и его несовершеннолетнего ребенка.

В случае допущения просрочек по оплате платежей Банк вправе обратить взыскание на указанную квартиру.

Суд также учитывает, что ФИО2 не является должником, поскольку поручитель по договору поручительства <***>/4 от 09.09.2008 ФИО3 – ее супруг обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по настоящему делу был признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, условия обеспечения, предоставленного по кредитному договору <***> от 09.09.2008, ухудшились, а потому Банк имеет право требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов от заемщика (ФИО2), либо предъявить аналогичные требования к поручителю (ФИО3).

Учитывая изложенное, требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 2 889 695 руб. 91 коп. признаны обоснованными несмотря на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 своевременно, просрочка отсутствует.

Включая требование Банка в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции в определении от 16.12.2019 указал, что если находящееся в залоге у Банка имущество (1-комнатная квартира, общей площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 52, 2-комнатная квартира, общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 53) действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества, являющегося общей собственностью супругов.

Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и его супругой.

В то же время ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций указывала на добросовестное и своевременное исполнение ей обязательств по кредитному договору, которое подтверждается представленными ей в материалы дела справками ПАО «Сбербанк России» (приложены к возражениям ФИО2 на апелляционную жалобу от 09.12.2019).

Банком указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая необходимость соблюдения прав ФИО2 (основного должника), которая своевременно уплачивает задолженность по кредиту, перед судом первой инстанции заинтересованными лицами (должником или его супругой) может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента – ФИО2

Суд апелляционной инстанции в указанном определении указал, что арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супругов, в случае если им будет установлена добросовестность поведения
ФИО2 и ФИО3, а также наличие у данного имущества статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Указанное позволит соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: ПАО «Сбербанк России», имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и основного должника по кредитному обязательству – ФИО2, которая добросовестно и своевременно исполняет обязательства по кредитному договору.

Суд поддерживает довод суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы единственного жилья позволит соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и должника (членов его семьи) по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Также не представлены в материалы дела доказательства наличия просроченной задолженности.

Суд также отклоняет довод Банка о непринятии мер к регистрации квартир.

В 2008 году при оформлении ипотечного кредита была подана анкета в АО Сбербанк с целью приобретения 2-х квартир и их дальнейшего объединения

11.08.2008 ФИО2 приобрела две квартиры: 1-комнатную и 2-х комнатную. Суд принимает довод заявителя о том , что ПАО Сбербанк был в курсе, что изначально квартиры приобретаются с целью объединения в одну, поэтому 09.09.2008 заключил один кредитный договор.

После получения свидетельств о регистрации права собственности 29.09.2008 все поручители были выведены из кредитного договора <***> от 09.09.2008 и приобретенные квартиры стали выступать в качестве залога. Отдельного договора залога между ФИО2 и Банком нет.

31.10.2008 заявителем подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства г.Нягани на проведение перепланировки с целью объединения 2-х квартир на основании проекта ООО «Технострой», о чем получено согласие 21.11.2008, также на проведение перепланировки имеется согласие Роспотребнадзора территориального отдела в г.Нягань от 22.10.2008 и «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от 21.10.2008.

В период с 22.11.2008 по 21.12.2008 были выполнены все работы по объединению квартир ООО «Техностройпроект», что подтверждается актами на скрытые работы от 21.12.2008. На основании чего, 10.06.2009г. жилищной комиссией г.Нягань принят объект в эксплуатацию, а именно объединенная квартира.

Как поясняет заявитель, за всеми работами наблюдал Сбербанк, 1 раз в 3 месяца периодически представитель Сбербанка приходил с целью осмотра залогового имущества и делал фотоосмотр. Последний раз представитель Сбербанка проводил фотосессию объединенной квартиры в ноябре-декабре 2017г. Со стороны ПАО Сбербанк возражений по объединению квартир не поступало за весь период осмотров.

Также по договору страхования залогового имущества, оформленного единым на 2-е квартиры, где Сбербанк выступал 3-ей стороной, страховые риски описаны единые, не важно в какой квартире произойдет страховой случай, в следствии чего произойдет выплата страховой премии.

Договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис» заключен также один, так как одна входная группа, единые коммуникации.

Судом установлено, что все документы оформлены на ФИО2

Согласно постановлению Администрации города Нягани ХМАО – Югра от 02.10.2020 №2912 на основании акта приемочной комисии помещению образованному в результате объединения квартир присвоен адрес городн Нягань, 3 <...>.

В связи с изложенным суд принимает доводы ФИО2 о том, что объект недвижимости представляет собой одну объединенную квартиру с одной кухней, с выводом систем канализации и водоснабжения в дополнительной жилой комнате, с одной входной группой, для создания которой пришлось оформить в собственность в 2008 дополнительную часть подъезда.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 363 ГК РФ только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд отклоняет довод Банка о допускаемых просрочках по плате задолженности, так согласно графика платежей от 30.10.2014 ежемесячное гашение кредита по основному долгу составляет 24201,23 руб., но как видно из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО Сбербанк за 2019-2020 ежемесячное погашение основного долга по факту производится с незначительным опережением. При сохранении статуса залогового кредитора по ипотечному договору Сбербанк получать выгоду в виде процентов по кредиту без каких-либо рисков для Банка , поскольку права залогового кредитора за ним остаются.

Суд первой инстанции правомерно учел, тот факт, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, иное жилье отсутствует.

Отсутствие иного жилья на территории всей России, включая дач, кроме залогового имущества, подтверждается выписками из Росреестра на всех членов семьи.

По убеждению суда апелляционной инстанции в ситуации, когда задолженность погашается своевременно, отсутствуют просроченные платежи по договору, не исключение имущества из конкурсной массы с сохранением прав залогового кредитора приведет к фактическому лишению единственного жилья, что может привести к нарушению права на жилище, что недопустимо.

02.10.2020 Постановлением Администрации г.Нягань ХМАО-Югры №2912 от 02.10.2020 на основании акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения от 10.06.2009 помещению, образованному в результате объединения квартир по адресу <...> и 53, присвоен единый адрес – <...> мкрн..д.23, корп.3, кв. 53.

Принимая во внимание, что фактически объект представляет собою единую квартиру, присвоен один номер (53), договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис» заключен также один, одна входная группа, единые коммуникации, фактически произведена перепланировка и заявитель погашает платежи в сумме более 20 000 рублей как за одну квартиру по одному кредитному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении квартиры из конкурсной массы с сохранением прав залогового кредитора.

Суд также принимает довод ФИО2 о том, что уже прошли двое торгов, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей, следующие торги будут публичными, со снижением цены, при этом ФИО2 своевременно погашает задолженность по ипотечному договору, и вероятно ПАО «Сбребанк России» получит больше при погашении задолженности ФИО2, чем при реализации на торгах, в связи с чем основания для вывода о нарушении права ПАО «Сбербанк России» нет.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка ссылается, что квартира в настоящее время не застрахована, вместе с тем в материалы дела представлен Полис СПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS1668615317 от 03.03.2020 по страхованию рисков по имуществу, находящемуся в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом того, что из материалов дела усматривается добросовестное и своевременное исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору (отсутствие текущего долга по нему), учитывая необходимость соблюдения прав должника, его детей, который своевременно уплачивает задолженность по кредиту, арбитражный суд в таком случае обоснованно исключил являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Банк не утратил право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и супруги должника по договору об ипотеки, а также его детей.

На основании указанного выше коллегия суда отклоняет довода ПАО Сбербанк о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права ПАО Сбербанк как залогодержателя спорных квартир.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года по делу №А75-3439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров