Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15029/2015) индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-10168/2015 (судья Чернышев В.И.), принятому по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763, ИНН 5503017264) к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Линнуру Гадельшиевичу (ОГРНИП 311554313600151, ИНН 550500895669) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича – Доронкин В.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1003488 от 12.08.2014 сроком действия 3 года);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Козлов Д.В. (по удостоверению, по доверенности № 27-А от 15.10.2015 сроком действия 1 год);

установил :

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича (далее – предприниматель, ИП Мухаметшин Л.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 016795 от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-10168/2015 индивидуальный предприниматель Мухаметшин Л.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухаметшин Л.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на то, что суд необоснованно квалифицировал нарушение как грубое. По убеждению предпринимателя, выявленные нарушения в совокупности не образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УГАДН по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мухаметшина Л.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Мухаметшин Линнур Гадельшиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 311554313600151; осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии регистрационный номер АСС-55-027333 от 16.11.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

27.08.2015 в 14 час. 30 мин. при проведении на основании приказа УГАДН по Омской области от 05.08.2015 № 794 внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича по адресам: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1; г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 282, выявлены следующие нарушения:

1) ИП Мухаметшиным Л.Г. не соблюдается порядок заполнения путевых листов и не организовано хранение путевой документации (не указано место проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства; нет даты, времени и подписи медицинского работника о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; отсутствует показание одометра; отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства; нет расшифровки подписи медицинского работника) (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ; п. 4 «и» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; раздел II, III Обязательных реквизитов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152; ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 29 Приложения №2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7);

2) ИП Мухаметшиным Л.Г. не ведётся журнал регистрации путевой документации (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 2 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 4 «и» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 62 правил, утверждённых приказом Минтранса от 15.01.2014 № 7; п. 17 Обязательных реквизитов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152);

3) ИП Мухаметшиным Л.Г. не организовано хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами, а именно на момент проверки транспортные средства не находились на охраняемой территории по адресу г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 1 (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 26 Приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7);

4) ИП Мухаметшиным Л.Г. используются транспортные средства, не соответствующие по внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и осуществлению перевозок пассажиров (в салоне автобусов отсутствует информация о стоимости проезда, схема маршрута с указанием опасных участков, расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок; в салоне автобусов марки Луидор 225000 гос. рег. знак Т704ЕХ55, марки 2227wo гос. рег. знак Т097КТ55 отсутствует информация о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров; отсутствует (график) расписание движения; снаружи транспортное средство, используемое для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не оборудовано указателем маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, на заднем окне (Акты проверок автобусов на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров №№ 1/794, 2/794, 3/794, 4/794, 5/794, 6/794, 7/794, 8/794, 9/794, 10/794, 14/794 от 10.08.2015 с приложением фотографий транспортных средств) (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 4 «и» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; Раздел 2. п. 3; п. 28 пп. а, в.; п.37, пп. г, з; п.40, 42, Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, п. 62 Правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7);

5) ИП Мухаметшиным Л.Г. не соблюдается периодичность сверок сведений о ДТП и нарушений ПДД с органами ГИБДД (в журнале учёта ДТП и нарушений ПДД отсутствуют отметки сверок сведений о ДТП и нарушений ПДД с органами ГИБДД) (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647);

6) ИП Мухаметшиным Л.Г. не организован контроль за медицинским освидетельствованием водителей (отсутствуют медицинские справки водителей: Потоцкого Б.А., Комарчукова СВ., Сабитова Р.Х., Евсеенко А.В., Кузнецова О.И., Новобранченко Н.Г., Клименко КС, Перчина И.А., Батухина С.С., Тирпак В.И, Мурсина Х.Ж., Латыш КВ., Манылова С.А., Гончарова А.В., Костенко А.В., Уткина А.В., Козлова А.О., Горкунова В.К., Аксенова В.Ю., Батухтина С.С., МусинаХ.Ж., Погребняк В.К, Смолина С.Н., Белостоцкого КС, Петрова А.А., Федосеева Е.В., Пащенко В.В., Семенова В.Ю., Бархатова И.Г., Аристонова Р.А., Силина Л.С, Жилина ДА., Коновалова Ю.К., Костюченко В.А., Чмелева С.А., Бесклубенко А.Б., Ендружиевского О.В., Полторацкого С.Ю., Боримского A.M.; у водителя Алпысбаева А.А. согласно представленной справки 52 № 11509694 нет допуска к управлению автомобилей категории «D» (ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «б» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 12 Правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7);

7) ИП Мухаметшиным Л.Г. не соблюдается установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, а именно: на момент проверки 26.08.2015 согласно приказу УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2015 № 124 по адресу: г. Омск, ул. 3-й Разъезд, д. 36, были проверены транспортные средства марки: 222702 гос. рег. знак Т082КК55, ГАЗА64Я42 гос. рег. знак Т873КЕ55, 222702 гос. рег. знак С643УН55. Автобус марки ГАЗА64Я42 гос. рег. знак Т873КЕ55 под управлением водителя Белостоцкого К.С. согласно акту проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров № 1/124 от 26.08.2015 был проверен в 19 час. 30 мин., время фактического выезда автобуса в линию, согласно предъявленному путевому листу № 0893 от 26.08.2015 составляет 06 час. 05 мин. продолжительность при суммированном учёте рабочего времени ежедневной работы (смены) превышает 10 часов и составляет 13,25 часа; автобус марки 222702 гос. рег. знак С643УН55 под управлением водителя Карпова А.В., согласно акту проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров № 2/124 от 26.08.2015 был проверен в 19 час. 35 мин., время фактического выезда автобуса в линию, согласно предъявленного путевого листа № 102 от 26.08.2015 составляет 08 час. 00 мин., продолжительность при суммированном учёте рабочего времени ежедневной работы (смены) превышает 10 часов и составляет 11,35 часа; автобус марки 222702 гос. рег. знак Т082НК55 под управлением водителя Мусина Х.Ж. согласно акту проверки автобуса на соответствие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию требованиям по организации и обеспечению безопасности перевозок пассажиров № 3/124 от 26.08.2015 был проверен в 19 час. 45 мин., время фактического выезда автобуса в линию, согласно предъявленному путевому листу № 0026 от 26.08.2015 составляет 07 час. 00 мин. продолжительность при суммированном учёте рабочего времени ежедневной работы (смены) превышает 10 часов и составляет 12,45 часа (п. 4 «д», «з» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 15 Правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; раздел II, III Положения, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15).

8) ИП Мухаметшиным Л.Г. не проводится стажировка водителей, а именно на момент проверки не представлены стажировочные листы (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; 4 «з» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1.3. Приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7);

9) ИП Мухаметшиным Л.Г. при проведении проверки 10.08.2015 к осмотру предоставлены не все транспортные средства, осуществляющие перевозки пассажиров, заявленные в предоставленных документах (п. 4 «г» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 5 ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН № 52);

10) ИП Мухаметшиным Л.Г. не организовано обеспечение допуска транспортных средств к эксплуатации (прохождение технического осмотра), а именно не представлены диагностические карты на автомобили: марка 222702 гос. рег. знак С737ХР55, марка 222702 гос. рег. знак С643УН55, марка 222709 гос. рег. знак С041НВ55, марка ГАЗ A64R42 гос. рег. знак Т445ЕУ55, марка 222709 гос. рег. знак Т646АА55, марка 222709 гос. рег. знак Т941АЕ55, марка 222709 гос. рег. знак С094ХР55, марка ГАЗ 3221322 гос. рег. знак Т919МТ55, марка 2227SK гос. рег. знак С543КН55, марка FORD TRANSIT гос. рег. знак Т942КР55, марка 324021 гос. рег. знак Т394Н055, марка 222702 гос. рег. знак С632ХВ55, марка ГА332212 гос. рег. знак Р974СУ55, марка ГАЗ A64R42 гос. рег. знак Т857ММ55, марка 222702 гос. рег. знак С093ТВ55, марка ГА3322132 гос. рег. знак С749УС55, марка 222709 гос. рег. знак С572ХЕ55, марка L4H2M2-A гос. рег. знак С715У055, марка MERSEDES BENZ 223201 гос. рег. знак Е561ВА750, марка 222702 гос. рег. знак Т082НК55, марка SOLLERS B-BF гос. рег. знак С781ХН55; у автомобиля марки L4H2-M18/22 гос. рег. знак С653ХМ55 срок действия диагностической карты истёк 21.08.2015 (п. 4 «г» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 11 Основных положений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090);

11) ИП Мухаметшиным Л.Г. не обеспечено наличие полисов страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств: марка 222702 гос. рег. знак С737ХР55, марка 222702 гос. рег. знак С643УН55, марка 222709 гос. рег. знак С041НВ55, марка ГАЗ A64R42 гос. рег. знак Т445ЕУ55, марка 222709 гос. рег. знак Т646АА55, марка 222709 гос. рег. знак Т941АЕ55, марка ГА3322132 гос. рег. знак С749УС55, марка 2227WO гос. рег. знак Т208ЕО55 (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п.2.2 перечня, утверждённого приказом Минтранса от 15.01.2014 № 7);

12) ИП Мухаметшиным Л.Г. при проведении проверки не представлены документы по проведению занятий по повышению квалификации водителей, их оформление (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 4 «з» Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 1.1 перечня, утверждённого приказом Минтранса от 15.01.2014 № 7).

13) водители ИП Мухаметшина Л.Г. не обеспечены необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки путём проведения инструктажей — отсутствуют инструкции для водителей и журнал проведения инструктажей (ч. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ; п. 17 Правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.08.2015 № 794.

По результатам проверки государственный инспектор УГАДН по Омской области Корнейчик Н.В. составил протокол об административном правонарушении № 016795 от 27.08.2015, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Мухаметшина Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения предпринимателем подпунктов «б», «и», «з», «г» пункта 4 указанного Положения, которым к числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров отнесено: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 1 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждённого Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Министерством транспорта Российской Федерации утвержден Приказ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

На основании пункта 2 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Анализируя представленные суду копии путевых листов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении указанных выше положений Обязательных реквизитов и порядка их заполнения (не указано место проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства; нет даты, времени и подписи медицинского работника о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра; отсутствует показание одометра; отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства; нет расшифровки подписи медицинского работника).

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Форма журнала учёта движения путевых листов утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, в отсутствие представленного как на момент проверки, так и в ходе судебного разбирательства, за предшествующие проверке периоды журнала учёта путевых листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем правил регистрации и хранения путевых листов.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам и условия таких перевозок.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами (пункт 37 Правил транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа).

Из представленных в материалы дела копий актов проверки от 10.08.2015 №№ 1/794, 9/794 с прилагаемым фотоматериалом усматривается, что снаружи транспортные средства в нарушение указанных выше Правил (автобус марки Луидор 225000 гос. рег. знак Т704ЕХ55; марки 2227wo гос. рег. знак Т097КТ55) не оборудованы указателем маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, на заднем окне.

Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что поскольку требование о периодичности таких проверок в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствует, то такое нарушение не является нарушением лицензионных требований, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка заинтересованного лица на предоставленный заявителю реестр медицинских справок, что исключает нарушение вменяемых административным органом положений статьи 23 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 12 Правил, утверждённых приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, является несостоятельной, поскольку из имеющегося в материалах дела реестра следует, что на момент проверки срок действия медицинской справки водителя Лукьянова В.С. истёк.

Кроме того, доказательств наличия у водителя Алпысбаева А.А. допуска к управлению автомобилей категории «D» предпринимателем суду также не представлено.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

Указанное Положение устанавливает различные правила режима рабочего времени и времени отдыха для водителей, работающих по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, и для водителей, работающих по сменному графику (в режиме суммированного учёта рабочего времени).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц (пункт 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15).

При суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15).

Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, установлено, что водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделён на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учётом мнения представительного органа работников.

Перерыв между двумя частями рабочего дня устанавливается не позже чем через пять часов после начала работы.

Перерыв между двумя частями смены предоставляется в местах, предусмотренных расписанием движения и обеспечивающих возможность использования водителем времени отдыха по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя нарушения режима труда и отдыха водителей. Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Довод Мухаметшина Л.Г. о разделении рабочего дня на две части не подтверждён материалами дела (в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено соответствующего локального нормативного акта, предусмотренного пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15).

Из имеющегося в материалах дела расписания движения транспортных средств от 01.04.2013 также не усматривается предусмотренного перерыва между двумя частями смены.

Кроме того, исходя из предусмотренных Приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 05.08.2015 № 794 мероприятий по контролю, предпринимателю следовало предоставить к осмотру все транспортные средства, осуществляющие перевозки пассажиров, заявленные в предоставленных документах.

Факт предоставления к осмотру только транспортных средств, вышедших на момент проведения проверки в линию, подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем событие нарушения, обозначенного в пункте 9 протокола об административном правонарушении, является доказанным.

Относительно нарушения, обозначенного в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

Из письма открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 6» от 05.10.2015 следует, что 09.01.2015 между ОАО «ГАТП № 6» и предпринимателем Мухаметшиным Л.Г. заключён договор на проведение работ по ТО-1, ТО-2, мойки, проверки СО и дымность автомобилей, стоянки на охраняемой, огороженной территории по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1, на 60 машиномест.

В то же время, из прилагаемого списка транспортных средств, принятых на ответственное хранение, следует, что таких транспортных средств 79.

Данное количество также следует из прилагаемого предпринимателем реестра транспортных средств.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов следует, что местом выпуска транспортных средств является: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 282.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше противоречия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии таких доказательств критерию допустимости, в связи с чем факт совершения нарушения (не организовано хранение транспортных средств и обеспечение их охраны для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами) находит установленным.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 указанного Положения предусмотрено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 последнего установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9) и неисполнение предпринимателем указанных требований транспортного законодательства.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности назначается судьей.

Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление предпринимателем деятельности по перевозкам пассажиров автобусом с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства соответствует указанным условиям назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначение данного вида наказания обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1 КоАП РФ.

Привлечение предпринимателя к ответственности осуществлено с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что допущенные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как они, по его мнению, необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как грубые.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

Ранее решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-13930/2014, вступившим в законную силу 02.12.2014 и исполненным согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в апреле 2015 года, предприниматель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6. КоАП РФ).

Таким образом, допущенные предпринимателем нарушения имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания, однако менее строгий вид административного наказания (штраф) не смог обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, избранная судом мера наказания принята с учетом того, что индивидуальный предприниматель Мухаметшин Л.Г. осуществляет эксплуатацию транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, при необеспечении надлежащего допуска транспортных средств к эксплуатации и при несоблюдении режима труда и отдыха водителей, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные УГАДН по Омской области требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшина Линнура Гадельшиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу № А46-10168/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова