Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15050/2015) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года по делу № А70-5286/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН 7203252415, ОГРН 1107232035680) к Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) о взыскании задолженности в размере 532 366,23 рублей,

по встречному иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» о расторжении муниципального контракта № 495/13 от 11.10.2013 и взыскании пени в размере 529 054,24 рублей,

третьи лица: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185 ОГРН 1028600587399), общество с ограниченной ответственностью «СтройГеодезия» (ИНН 7202156204 ОГРН 1067203368374),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» - представителя Мухина Д.А. (паспорт, по доверенности),

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГеодезия» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (далее – ООО «ПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 600 515 руб. 60 коп..

Определением суда от 27.05.2015 к производству принят встречный иск о расторжении муниципального контракта № 495/13 от 11.10.2013 и взыскании пени в размере 529 054 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 100).

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», третье лицо, том 2 л.д. 114). Данным определением судом принято уменьшение исковых требований до суммы 536 071 руб. 49 коп.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГеодезия» (далее - ООО «СтройГеодезия», третье лицо), принято уменьшение исковых требований до суммы 532 366 руб. 23 коп. (том 4 л.д. 11).

Решением от 29.10.2015 по делу № А70-5286/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ПБ» удовлетворил. С Администрации в пользу Администрация взыскано 532 366 руб. 23 коп. основного долга, а также 13 647 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО «ПБ» из федерального бюджета возвращено 1 363 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПБ», встречные исковые требования Администрации удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация оспаривает вывод суда о том, что невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации обусловлена результатом бездействия ответчика, выразившегося в не заключении договора технологического присоединения. Указывает на то, что со стороны Администрации были предоставлены все необходимые данные для выполнения работ.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба Администрации не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.02.2016 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Сетьстрой», являющееся подрядчиком АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и выполнявшее работы на спорном объекте.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПБ» высказался согласно отзыву на жалобу; не возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ПБ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО «ПБ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 495/13 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Инженерная подготовка площадок для жилищного строительства в с. Ембаево, Ембаевского МО, Тюменского муниципального района. Строительство сетей электроснабжения» (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и др. заинтересованными организациями, государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО «Управление ГЭПД» (том 1 л.д. 21-26). В соответствии с данным контрактом заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта определен срок выполнения работ по контракту: передача заказчику разработанного проекта, положительного заключения экспертизы, положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта – не более 150 календарных дней с момента заключения муниципального контракта

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 600 515,60 рублей, НДС нет.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ: сдача-приемка выполненных работ осуществляется по накладной на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур при обязательном условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику:

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий;

- проектной, рабочей документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии, выполненной в программах Mapinfo, AutoCad, ГрандСмета;

- топографической съемки в отдел дежурного плана и муниципального земельного контроля, по накладной с оформлением акта приёма-передачи.

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты поступления к нему акта приемки выполненных работ и документов, указанных в контракте, обязан подписать акт, либо представить мотивированные возражения относительно подписания акта (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 контракта, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате после приемки работ муниципальным заказчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к контракту) на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования.

Истец выполнил работы по контракту в части, направил ответчику проектную документацию по объекту, включая сметы и инженерные изыскания, рабочую документацию, а также исполнительную смету, акты приемки выполненных работ на сумму 600 515 руб. 60 коп., подписанные истцом, счет-фактуру, счет на оплату, накладную на передачу проектной документации, письмо с требованием о приемке работ и оплаты (том 1 л.д. 86-97).

В письме № 01488/04 от 10.03.2015 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, указав на то, что результат работ, предусмотренный контрактом, надлежащим образом не передан, возвратил подрядчику акты, счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную смету (том 1 л.д. 114-115).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в размере 532 366 руб. 23 коп., согласно расчету (том 4 л.д. 4).

Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «ПБ» о расторжении муниципального контракта № 495/13 от 11.10.2013 и взыскании пени в размере 529 054 руб. 24 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 3.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней, на основании согласованных с заказчиком, подписанных и предоставленных подрядчиком исполнительной сметы, актов приемки выполненных работ и счетов-фактур при обязательном условии передачи подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт сдачи истцом ответчику проектной документации, направления акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции, проверяя обоснованность мотивов отказа от приемки работ и их оплаты, установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 и 28.10.2013 истец обратился к ОАО «Тюменьэнерго» с запросами о выдаче технических условий на проектирование сетей электроснабжения объекта (письмо № 350 от 02.10.2013) и возможной точки подключения сетей электроснабжения для проектирования, просил указать ориентировочную стоимость технологического присоединения (письмо № 359 от 25.10.2013) (том 1 л.д. 31, 98).

В ответ ОАО «Тюменьэнерго» письмами № Т13/01/9462 от 17.10.2013 и № Т13/01/10172 от 11.11.2013 сообщило, что технологическое присоединение любых объектов к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, только на основании договора технологического присоединения, сообщило предполагаемую точку присоединения к электрической сети, указало необходимые мероприятия (том 1 л.д. 32, 99).

В письме № 368 от 12.11.2013 истец обратился к ответчику с просьбой подать заявку и заключить договор на технологическое присоединение с ОАО «Тюменьэнерго», указав, что для корректного составления сводного сметного расчета и получения положительных заключений по проектной и сметной документации в ГАУ ТО «УГЭП» необходимо учесть точную стоимость технологических присоединений (том 1 л.д. 33).

Письмом № 376 от 21.11.2013 истец уведомил заказчика о том, что указанные ОАО «Тюменьэнерго» точки присоединения расположены на отдаленном расстоянии от проектируемых сетей электроснабжения, данный вид работ не предусмотрен, просил определить границы проектирования объекта (том 1 л.д. 34).

В данном письме, ссылаясь на ст. 716 ГК РФ, истец сообщил о приостановлении выполнения работ до момента предоставления необходимой для разработки проекта информации.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 на совместном совещании о ходе выполнения работ по проектированию сетей электроснабжения с участием представителей заказчика и подрядчика было принято решение организовать рабочую встречу представителя Администрации с представителем ОАО «Тюменьэнерго» по вопросу возможности подготовки и заключения договора технологического присоединения проектируемых объектов электроснабжения (определения стоимости данных работ), а по итогам рабочей встречи с представителем ОАО «Тюменьэнерго» провести встречу с должностными лицами Главного управления строительства Тюменской области на предмет возможности осуществления бюджетного финансирования работ по строительству подводящих сетей электроснабжения в целях дальнейшего осуществления технологического присоединения (том 1 л.д. 36).

Данный протокол был направлен ответчиком истцу с письмом от 14.02.2014 (том 1 л.д. 35).

Однако необходимая информация и ТУ подрядчику заказчиком предоставлены не были.

Кроме того, в письмах № 186 от 25.09.2014, № 201 от 03.10.2014, № 219 от 13.10.2014 истец обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в согласовании документации с ОАО «Тюменьэнерго» для дельнейшего возобновления работ (том 1 л.д. 45-47).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по контракту в части, с письмом № 222 от 15.10.2014 передал ответчику разделы проектной документации (том 1 л.д. 48), с письмом № 241 от 29.10.2014 обратился в ГАУ ТО «УГЭПД» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключил соответствующий контракт (том 1 л.д. 51-56).

15.12.2014 истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0240-14 (том 1 л.д. 58-68).

В последующем истцом замечания ГАУ ТО «УГЭПД» были устранены в полном объеме, за исключением замечания по выполнению мероприятий по техническому присоединению, что подтверждается письмами № 306 от 24.12.2014, № 515 от 11.08.2015 (том 1 л.д. 69-71, том 2 л.д. 96).

Для устранения указанного замечания истцом были направлены запросы в филиал ОАО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» (№ 297 от 19.12.2014) и в Администрацию Тюменского муниципального района (№ 275 от 04.12.2014, № 295 от 18.12.2014, № 301 от 19.12.2014, № 318 от 29.12.2014, № 003 от 14.01.2015) с просьбой решить вопрос по технологическому присоединению с ОАО «Тюменьэнерго» (том 1 л.д. 72, 74, 79, 81-82).

Ответчик письмом № 13714/04 от 25.12.2014 сообщил истцу о том, что в 2015 г. планируется обращение в ОАО «Тюменьэнерго» для заключения договора технологического присоединения, в письме № 00961/04 от 12.02.2015 указал, что подготовил и направил соответствующую заявку в ОАО «Тюменьэнерго» (том 1 л.д. 73, 83). Однако доказательства направления заявки, заключения договора суду не представлены.

ОАО «Тюменьэнерго» письмом № Т13/01/10495 от 11.12.2014 сообщило истцу о том, что между ОАО «Тюменьэнерго» и физическими лицами – владельцами (арендаторами) земельных участков были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. В рамках данных договоров на площадке ИЖС в с. Ембаево ОАО «Тюменьэнерго» уже построены КТП-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ и ВЛИ-0.4 кВ и выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей (том 1 л.д. 75).

Кроме того, в письме № Т13/01/11067 от 24.12.2014 ОАО «Тюменьэнерго» сообщило истцу о том, что технологическое присоединение и мероприятия, необходимые для его осуществления, выполняются на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и лицом, обладающим правом собственности на объект капитального строительства и (или) земельного участка (п. 26 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), а также то, что между Администрацией Тюменскою муниципального района и сетевой организацией такой договор не заключен, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в Администрацию Тюменского муниципального района (том 1 л.д. 77-78).

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что ответчиком договор о технологическом присоединении с энергоснабжающей организацией не заключен, истцу не представлен, письмом № 00755/04 от 04.02.2015 ответчик отменил действие выданной ранее истцу доверенности на право представления заказчика в ГАУ ТО «УГЭПД» и получения исходных данных и ТУ (том 1 л.д. 84).

В связи с отсутствием доверенности, не устранением замечания к проектной документации истец с письмом № 073 от 25.03.2015 направил для подписания и оплаты в адрес заказчика: проектную документацию по объекту, включая сметы и инженерные изыскания, рабочую документацию в полном объеме в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронной версии; а также исполнительную смету, акты приемки выполненных работ на сумму 600 515,60 рублей, подписанные истцом, счет-фактуру, счет на оплату, накладную на передачу проектной документации, а также повторно документы об организации проведения и оплаты государственной экспертизы проектной документации, переписку сторон, письмо с требованием о приемке работ и оплаты (том 1 л.д. 86-97).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт невозможности выполнения подрядчиком работ в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в результате бездействия ответчика, не заключения договора технологического присоединения, не смотря на неоднократные обращения истца.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ). Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно письмам ГАУ ТО «УГЭПД», замечания к разработанной истцом проектной документации устранены, единственным замечанием является не предоставление технических условий в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (том 2 л.д. 96).

Кроме того, в силу статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в согласовании проектной документации с ОАО «Тюменьэнерго», заключить договор на технологическое присоединение, однако заказчиком в течение длительного периода времени данные действия не были совершены, суд первой инстанции согласился с позицией истца о невозможности выполнения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по причинам, от него не зависящим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела также не представил.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Устранение подрядчиком в рабочем порядке каких-либо замечаний заказчика либо учет его пожеланий, имевшее место при выполнении договора, на что ссылается ответчик и не отрицается истцом, не является основанием для освобождения заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Рассчитанная истцом стоимость работ с учетом заявленных ответчиком возражений относительно невыполненной части работ (по регистрации инженерных изысканий, разработке раздела «ИТМ ГОЧС») ответчиком не оспорена, расчет, обосновывающий неверность расчета истца, ответчиком не представлен, расчет истца соответствует представленной ответчиком смете.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПБ» правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта № 495/13 от 11.10.2013 и взыскании неустойки в размере 529 054,24 рублей (том 1 л.д. 101-105), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в обоснование встречных исковых требований Администрация указала, что работы по контракту ООО «ПБ» не выполнены, обязательства по контракту, предусмотренные п. 1.1., 4.3.3., 4.3.4., п. 12 технического задания к контракту, надлежащим образом не исполняются, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, не получены. По расчету истца по встречному иску, просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 11.03.2014 по 01.06.2015 составила 448 календарных дней.

06.03.2015 истцом по встречному иску в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта с письмом от 06.03.2015 № 01472/04 на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями договора (том 1 л.д. 112-113).

Также 16.03.2015 истцом по встречному иску ответчику была вручена претензия от 13.03.2015 № 01645/04 с требованием об оплате неустойки в размере 432 971,74 рублей, что подтверждается отметкой о получении главным инженером проекта А.Г. Бондаренко (том 1 л.д. 114-115).

Встречные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, контракт не расторгнут, неустойка не была уплачена.

Не соглашаясь со встречными исковыми требованиями ООО «ПБ» указывает, что просрочка в выполнении работ по контракту является следствием бездействия заказчика (не заключения заказчиком с энергоснабжающей организацией договора на технологическое присоединение, являющегося необходимым условием для получения положительного заключения экспертизы проектной документации), а также отзыва доверенности у подрядчика на право представления интересов заказчика в ГАУ ТО «УГЭПД». Кроме того, ответчик по встречному иску письмом № 376 от 21.11.2013 уведомил заказчика о приостановке работ (том 2 л.д. 1-4).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о расторжении контракта Администрация ссылается на отсутствие результата проектных работ по истечении срока действия контракта.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В материалы дела ООО «ПБ» представлена накладная № 006/15 от 04.02.2015, согласно которой ООО «ПБ» после устранения замечаний направило истцу откорректированную проектную документацию по объекту: «Инженерная подготовка площадок для жилищного строительства в с. Ембаево, Ембаевского МО, Тюменского муниципального района. Строительство сетей электроснабжения», акт выполненных работ, направленные с сопроводительным письмом от 25.03.2015 (том 1 л.д. 86-95).

Кроме того, представленными письмами в период с июня по октябрь 2014 г. (том 1 л.д. 37-48) подтверждается факт передачи ответчиком по встречному иску истцу разделов проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после получения от заказчика предложения расторгнуть контракт подрядчик сдал заказчику выполненные работы, направив акт сдачи-приемки работ, накладную.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ: сдача – приемка выполненных работ осуществляется по накладной на основании актов приемки выполненных работ и счетов фактур при обязательном условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику перечисленных документов, в том числе положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.3.5 контракта в обязанности подрядчика включено прохождение государственной экспертизы проектной документации. Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что именно застройщик или технический заказчик по своему выбору направляют проектную документацию на государственную экспертизу, а не подрядчик.

В силу контракта, проведение самой государственной экспертизы не входит в обязанности подрядчика, так как государственная экспертиза проводится государственным экспертным учреждением, следовательно, направление подрядчиком проекта на экспертизу на основании выданной заказчиком доверенности также не порождает у подрядчика дополнительной обязанности по контракту.

Более того, как уже установлено судом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы было вызвано именно непредставлением истцом по встречному иску необходимой документации, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, в том числе, обращался за содействием.

При указанных обстоятельствах отказ Администрации от приемки работ и их оплаты по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, единственной причиной неполучения которого, согласно письму ГАУ ТО «УГЭПД» № 515 от 11.08.2015 является не предоставление технических условий (том 2 л.д. 96), за получением которых ответчик по встречному иску обращался к истцу.

Соответственно, бездействие самого истца по встречному иску привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Администрацией не представлено доказательств направления ответчику иных замечаний, касающихся объема и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая передачу ответчиком по встречному иску истцу проектной документации как до, так и после получения предложения расторгнуть контракт, не возвращение ее подрядчику, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что удовлетворение заявленного встречного требования о расторжении контракта приведет к нарушению баланса законных интересов сторон контракта.

Кроме того, по верному указанию суда, что Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала наличие существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для расторжения муниципального контракта № 495/13 от 11.10.2013.

Таким образом, встречное требование о расторжении контракта обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, установлена в пункте 7.2. контракта, согласно которому за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня посте истечения установленного срока исполнения обязательства, в случае просрочки более 15 дней, с 16-го дня неустойка выплачивается в размере 0,2% от цены контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца по встречному иску возложено бремя доказать нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ по контракту, а на ответчика по встречному иску - представить обоснованные возражения на доводы истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока выполнения работ по контракту, а также в разумный срок после того, как подрядчику стало известно о невозможности самостоятельного получения необходимых технических условий, необходимости заключения истцом по встречному иску договора технологического присоединения и обращений к истцу по встречному иску с письмами с ноября 2013 г., а также обращений о необходимости определить границы проектирования, на которые истец по встречному иску не отреагировал, ответчик по встречному иску со ссылкой на статью 716 ГК РФ сообщил истцу о приостановлении выполнения работ (том 1 л.д. 34).

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для оказания необходимого содействия подрядчику в выполнении работ, предоставлена необходимая документация. Таким образом, фактически выполнение работ по контракту подрядчиком не возобновлялось.

Кроме того, письмами от 25.09.2014, 03.10.2014, 13.10.2014 (том 1 л.д. 45-47) подрядчик также указывал на необходимость предоставления документации для возобновления работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но препятствующих выполнению работ по контракту, ответчик по встречному иску уведомил об этом истца, приостановил выполнение работ.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств предоставления подрядчику необходимой документации, оказания содействия для возобновления работ и получения положительного заключения экспертизы, суд обоснованно посчитал, что период приостановления выполнения работ не может быть включен в период просрочки выполнения работ. Материалами дела не подтверждается, что приостановленные ООО «ПБ» работы возобновлялись в заявленный в настоящем иске период.

Оснований для переоценки вывода суда о невиновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ООО «ПБ» материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца по встречному иску о том, что фактически подрядчик работы выполнял, заключил договор на выполнение изыскательских работ с субподрядчиком после приостановления выполнения работ, несостоятельны, поскольку факт выполнения возможного объема работ ответчик по встречному иску не отрицает, представленными в материалы дела письмами подтверждается, что 23.06.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 15.08.2014, 24.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, 16.10.2014 (том 1 л.д. 37-48) ответчик по встречному иску передавал истцу, третьему лицу, ОАО «Тюменьэнерго» документацию для согласования.

Вместе с тем, учитывая, что в обязанности подрядчика включено получение положительного заключения государственной экспертизы, прохождение которой включено в срок выполнения работ (п. 2.1 контракта), работы считаются выполненными только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.2), невозможность получения которого не зависит от подрядчика, как уже было указано выше, следовательно, в отсутствие доказательств заключения заказчиком договора технологического присоединения и получения технических условий, необходимых для получения положительного заключения госэкспертизы не может быть вменено в вину подрядчику.

Учитывая изложенное, приостановление ответчиком по встречному иску работ в период срока их выполнения, установленного контрактом, отсутствие доказательств возобновления работ, устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению, получению положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования Администрации о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Сетьстрой», являющееся подрядчиком АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и выполнявшее работы на спорном объекте, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2015 года по делу № А70-5286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шиндлер