Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15072/2020) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», (регистрационный номер 08АП-15073/2020) финансового управляющего Бологова Михаила Семеновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2020 по делу № А75-21489/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению Хромова Евгения Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 199 208 рублей 10 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Студенникова Владимира Юрьевича (ИНН 860203741406, СНИЛС 052-393-231 41),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - представителя
Тумилович Э.Б. по доверенности от 13.12.2019 № 3154, сроком действия по 10.07.2022;

установил:

определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в отношении Студенникова Владимира Юрьевича (далее – Студенников В.Ю., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бологов Михаил Семёнович (далее - Бологов М.С.).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Студенников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника Бологов М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» № 121 от 11.07.2020.

Хромов Евгений Валерьевич (далее - Хромов Е.В., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Студенникова В.Ю. задолженности в размере 67 199 208 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 заявление Хромова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Студенникова В.Ю. задолженности в размере 67 199 208 рублей 10 копеек удовлетворено. В реестр требований кредиторов Студенникова В.Ю. включено требование Хромова Е.В. в составе кредиторов третьей очереди в размере 67 199 208 рублей 10 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и финансовый управляющий Бологов М.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Хромова Е.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ПАО «Промсвязьбанк» и финансовый управляющий Бологов М.С. указали, что в обоснование заявленных требований Хромов Е.В. указывал, что 30.01.2017 между должником и АКБ «Российский капитал» (АО) заключен договор поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 в обеспечение обязательств ООО «НГСК» по соглашению о выдаче гарантий от 30.01.2017 № 27-002/СОГ-17. Кредитор указывает на то, что обязательства за солидарного должника Студенникова В.Ю. были исполнены Хромовым Е.В. в соответствии с платежными поручениями от 12.12.2018 № 943868, № 944052 на сумму 42 809 525,58 руб. и 24 389 682,52 руб. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) с назначением платежа: исполнение третьим лицом обязательства солидарного должника Студенникова В.Ю. по договору поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «НГСК» (ИНН 8602230951) по соглашению о выдаче гарантий № 27-002/СОГ-17 от 30.01.2017.

Податель жалоб указывают на то, что в материалы дела не представлены как соглашение о выдаче гарантий от 30.01.2017 № 27-002/СОГ-17, так и договор поручительства от 30.01.2017 № 27-002/ПФЛ-17-3. Также не представлены выписки по счетам по состоянию на текущую дату, подтверждающие, что денежные средства не были возвращены обратно Хромову Е.В.

Податели жалоб указывает, что Хромов Е.В. и Студенников В.Ю. являются аффилированными лицами, поскольку Хромов Е.В. является генеральным директором в ООО «СканТэст» (ИНН 8602193403), учредителем которого является
Студенников В.Ю. с долей в уставном капитале в размере 35% (5 000 руб.).

Апеллянты также ссылаются на то, что Хромов Е.В., заявляя требование, основанное на платежных поручениях, не ссылался на какие-либо нормы права и заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед третьими лицами, определяющего конкретные условия взаиморасчетов. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено в счет погашения каких обязательств были направлены денежные средства – основной долг, проценты или штрафные санкции. В зависимости от установления данных обстоятельств подлежал рассмотрению вопрос об очередности включения в реестр штрафных санкции, в случае, если перед АКБ «Российский капитал» (АО) были погашены штрафные санкции. Податель жалобы указывает, что также судом первой инстанции не проверена судом экономическая выгода исполнения, за счет каких денежных средств Хромов Е.В. осуществил погашение задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений (возражений) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Хромов Е.В. 23.04.2021 в материалы дела представил письменные пояснения, в соответствии с которыми денежные средства, которые оплачены Хромовым Е.В. за Студенникова В.Ю. по платежным поручениям, были предоставлены ему в качестве займа гражданином Тимофеевым П.А. в размере 70 000 000 рублей. Письменный договор займа не составлялся. Хромов Е.В. ходатайствует о вызове в качестве свидетеля гражданина Тимофеева Павла Анатольевича. К письменным пояснениям приложена копия налоговой декларации Тимофеева Павла Анатольевича.

ПАО «Промсвязьбанк» 23.04.2021 в материалы дела представило письменные объяснения. К письменным пояснениям приложены: копия доказательств направления письменных объяснений в адрес лиц, участвующих в деле; копия сведений с сайта http://www.spark-interfax.ru/ об изменении долей ООО «Скан-Тэст»; сведения с сайта http://www.spark-interfax.ru/ в отношении ООО «НГСК»; копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А41-53659/17; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А41- 53659/2017; копия доверенности на представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий Бологов М.С. 23.04.2021 в материалы дела представил дополнение с приложением выписок по счетам Студенникова В.Ю.

До судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

Суд приобщил документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела: копию налоговой декларации Тимофеева Павла Анатольевича, копии выписок по счетам Студенникова В.Ю.; копию сведений с сайта http://www.spark-interfax.ru/ об изменении долей ООО «Скан-Тэст»; копию сведений с сайта http://www.spark-interfax.ru/ в отношении ООО «НГСК»; копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А41-53659/17; копию определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А41- 53659/2017.

Относительно заявленного апеллянтом ходатайства о вызове свидетеля, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных кредитором оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности предоставление займа, достоверными и достаточными доказательствами выдачи займа являлся бы договор займа и доказательства передачи денежных средств, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Студенников В.Ю., не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований Хромов Е.В. указывал, что 30.01.2017 между должником и АКБ «Российский капитал» (АО) заключен договор поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 в обеспечение обязательств ООО «НГСК» по соглашению о выдаче гарантий от 30.01.2017 № 27-002/СОГ-17.

Кредитор указывает на то, что обязательства за солидарного должника Студенникова В.Ю. были исполнены Хромовым Е.В. в соответствии с платежными поручениями от 12.12.2018 № 943868, № 944052 на сумму 42 809 525,58 руб. и 24 389 682,52 руб. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) с назначением платежа: исполнение третьим лицом обязательства солидарного должника Студенникова В.Ю. по договору поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «НГСК» (ИНН 8602230951) по соглашению о выдаче гарантий № 27-002/СОГ-17 от 30.01.2017.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и на исполнение обязательств за должника, Хромов Е.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В подтверждение задолженности Студенникова В.Ю. перед Хромовым Е.В. в размере 67 199 208 рублей 10 копеек заявитель ссылается на платежные поручения от 12.12.2018 № 943868, № 944052 на сумму 42 809 525,58 руб. и 24 389 682,52 руб. в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) с назначением платежа: исполнение третьим лицом обязательства солидарного должника Студенникова В.Ю. по договору поручительства № 27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО «НГСК» (ИНН 8602230951) по соглашению о выдаче гарантий № 27-002/СОГ-17 от 30.01.2017.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 № О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Как следует из материалов дела, Хромов Е.В. и Студенников В.Ю. являются аффилированными лицами.

Хромов Е.В. является генеральным директором в ООО «СканТэст» (ИНН 8602193403), учредителем которого является Студенников В.Ю. с долей в уставном капитале в размере 35% (5 000 рублей).

Также, ранее генеральным директором ООО «Скан-Тэст» (ИНН 8602193403) являлся Колесников С.Ю., который в свою очередь совместно со Студенниковым В.Ю. являются участниками ООО «НГСК» (ИНН 8602230951).

Суд, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства могут носить «транзитный» характер, либо принадлежать самому должнику, аффилированным с ним лицом ООО «НГСК» (в обеспечение обязательств которого и был заключен договор поручительства от 30.01.2017) суд предложил представить Хромову Е.В. выписку из Банка ВТБ (ПАО) за 2019 год, подтвердить источник возникновения денежных средств, из которых погашена задолженность.

Однако данные документы в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о наличии заемных отношений между Хромовым Е.В. и Тимофеевым П.А., поскольку в материалы дела не представлен ни договор займа, ни доказательства предоставления займа, ни доказательства возврата займа.

Таким образом, Хромов Е.В. не опроверг доводы подателей жалоб о транзитном характере денежных средств, не представлены доказательства, что данные денежные средства принадлежат именно Хромову Е.В., а не должнику или аффилированным лицам, не доказан источник происхождения данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выпискам из Банка у должника на счетах находилось более 300 млн. рублей в 2017 году, то есть у него была финансовая возможность погашения задолженности, однако задолженность погашена не была, при этом задолженность в размере более 60 млн. рублей погашается аффилированным лицом Хромовым Е.В., при этом не указывается источник происхождения данных денежных средств.

Так, согласно выписке по расчетному счету 27.07.2017 Студенников В.Ю. получил более 200 млн. рублей, дальнейшая судьба денежных средств не известна, Хромов Е.В. выписку из Банка ВТБ 24 не предоставил, таким образом сомнения в том, что данные денежные средства не являются денежными средствами должника или носят транзитный характер не опроверг, вместе с тем, устранение данных сомнений не должно было составить труда для заявителя, также как и подтверждение источника получения данных денежных средств.

В условиях аффилированности лиц, не подтверждения источника происхождения данных денежных средств, а также получения должником свыше 200 млн. рублей, не позволяют суд прийти к выводу о том, что денежные средства перечисленные Хромовым Е.В. принадлежали ему.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод подателей апелляционных жалоб, что Хромовым Е.В. не приведены мотивы совершения платежа за Студенникова В.Ю., не указано экономическое обоснование погашения значительной задолженности за Студенникова В.Ю.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А41-53659/2017 отказано в удовлетворении заявления Студенникова В.Ю. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «НГСК».

Арбитражным судом города Москвы от 13.12.2019 установлены следующие фактические обстоятельства - из представленных материалов дела документов следует, что Хромов Е.В. исполнил солидарные обязательства Студенникова В.Ю. перед Банком по погашению задолженности, возникшей на основании поручительства, выданного Студенниковым В.Ю. в пользу Банка по Договору поручительства от 30.01.2017 №27-003/ПФЛ-17-3, №27-002/ПФЛ-17-3, обеспечивающих исполнение обязательства ООО «НГСК» по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) №27- 003/КЛ-17, №27-002/ПФЛ-17-3 от 30.01.2017, заключенному между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «НГСК». Перечисление на счет Банка денежных средств в размере 67 199 208,10 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 №944052 и №943868. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53659/2017 от 18.10.2019 требования Банка на сумму 467 199 208,10 руб., из которых: 24 389 682,52 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов.

Таким образом, АО Банк «Дом.РФ» не является конкурсным кредитором ООО «НГСК».

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, кредитор
ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» сослался на то, что Студенников В.Ю. является аффилированным лицом ООО «НГСК», поэтому требование заявителя квалифицируются как требование корпоративного характера, что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов.

Так, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Поручительство по своей правовой природе носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (ст.365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер.

Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на процессуальную замену (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 №308-ЭС18-5319). В рассматриваемом случае, экономические мотивы совершения таких действий в период процедуры банкротства заявителем не раскрыты. Принимая во внимание изложенное, оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данные денежные средства принадлежат именно Хромову Е.В., а не должнику или аффилированным лицам, не доказан источник происхождения данных денежных средств, не опровергнут довод о транзитном характере денежных средств, заявителем не приведены мотивы совершения платежа за Студенникова В.Ю., не указано экономическое обоснование погашения значительной задолженности за Студенникова В.Ю., принимая во внимание аффиллированность лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Хромова Е.В.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что когда аффилированное лицо должника производит за него платежи его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между аффилированными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Однако доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между заявителем и должником, и взаиморасчетов по ним не представлено.

Как указано в пунктом 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу оснований совершения сделки не опроверг, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод Хромова Е.В. о том, что денежные средства, которые оплачены Хромовым Е.В. за Студенникова В.Ю. по платежным поручениям, были предоставлены ему в качестве займа гражданином Тимофеевым П.А. в размере 70 000 000 рублей апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку указанный довод документально не подтвержден, а свидетельские показания достоверно не подтвердят факт займа.

В рассматриваемом случае суд предлагал представить выписку из Банка ВТБ, позволяющую устранить сомнения связанные с происхождение денежных средств в размере более 60 млн. рублей, однако такие документы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитор разумные сомнения относительно транзитного характера денежных средств не опроверг, источник поступления суду не раскрыл, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между заявителем и должником, и взаиморасчетов по ним не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 по делу № А75-21489/2019 с принятием нового судебного акта от отказе в удовлетворении заявления Хромова Евгения Валерьевича.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 по делу №А75-21489/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 по делу №А75-21489/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хромова Евгения Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров