Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15090/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-12193/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 634 634 руб. по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 02.02.2018 № 02/02/18, по договору на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 02.02.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - ФИО1 по доверенности б/н от 20.11.2018 сроком действия три года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – истец, ООО «Премьер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой от 02.02.2018 № 02/02/18, по договору на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 02.02.2018 № 02/02/2018 в общей сумме 634 634 руб., из которых 443 800 руб. основного долга, 190 834 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018, принятым по делу № А70-12193/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «Премьер-Авто» взыскано 443 800 руб. основного долга, 190 834 руб. неустойки, а также 16 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недоказанности обстоятельств направления заказчиком заявок в рамках договорных отношений с истцом. Так, по мнению ответчика, из материалов дела не следует факт оказания ООО «Премьер-Авто» обусловленных договорами услуг в объеме 90 часов, поскольку ООО «ТрансСервис» подписан документ, подтверждающий принятие услуг в объеме только 41 час. Заявка на перевозку по выставленному ООО «Премьер-Авто» счету от 26.02.2018 № 67 ответчиком в адрес истца не направлялась. С указанными обстоятельствами податель жалобы связывает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Премьер-Авто», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТрансСервис» поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «ТрансСервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 02/02/18, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов. Для выполнения услуг с оплатой по отдельным (или повременным) тарифам исполнитель выделяет заказчику механизмы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг. Тарифы за оказанные услуги механизмов, согласованные с заказчиком, приводятся в приложении № 1 (пункт 2.2. договора). На основании пункта 2.3. договора тарифы в приложении № 1 определяются исходя из количества отработанных часов в смену. При расчете тарифов минимальный период пользования механизмами признается 8 часов в смену (если иное не согласовано сторонами в заявке).

Причитающиеся исполнителю суммы за фактическое оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Документы на оплату могут быть направлены факсом, почтой и/или переданы представителю заказчика (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В приложении № 1 к договору от 02.02.2018 № 02/02/18 сторонами согласованы следующие механизмы (техника): бульдозер SHANTUI SD 23 с рыхлителем гос. номер <***>, тариф машина/ч 1 700 руб.; бульдозер SHANTUI SD 22 с рыхлителем гос. номер 1339 ТО72, тариф машина/ч 1 700 руб.

02.02.2018 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «ТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 02/02/2018 на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом, согласно условиям которого для выполнения услуг с оплатой по отдельным (или повременным) тарифам перевозчик выделяет заказчику специализированный автомобильный транспорт, согласно приложению № 1, являющийся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (поручителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, согласуется сторонами на основании приложения № 1 и указывается в заявке (приложение № 1). В случае фактического увеличения расчетного километража (по показаниям навигационной службы) и/или весогабаритных параметров груза стоимость перевозки рассчитывается согласно фактического километража и весогабаритных параметров груза.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В приложении № 1 к указанному выше договору сторонами согласована стоимость услуг по перевозке грузов. Приложением № 2 согласована заявка на перевозку груза специализированным автомобильным транспортом.

Как указал при обращении в суд истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании спорных договоров, у ответчика возникла задолженность за февраль 2018 года, которая составила 443 800 руб. Истцом ответчику также начислена неустойка.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 15.03.2018 исх. № 93, а также претензию от 27.06.2018 исх. № 200 с требованием об уплате задолженности.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения послужило основанием обращения ООО «Премьер-Авто» в суд.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем ответчиком реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 02.02.2018 № 02/02/18 на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом, расцениваются судом апелляционной инстанции как обязательства перевозки.

Статьей 784 ГК РФ предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Сторонами согласованы тарифы на перевозку грузов приложением № 1 к поименованному выше договору от 02.02.2018 № 02/02/18.

В подтверждение оказанным услуг истцом в материалы дела представлен акт от 15.02.2018 № 28 на сумму 159 400 руб. об оказании истцом следующих услуг (работ): «услуги трала по перебазировке бульдозера по маршруту г. Тюмень – Тямкинское м/р – 657 км», «услуги трала по перебазировке валочно-пакетирующей машины JOHNDEERE по маршруту Тямкинское м/р – п. Муген – 140 км» стоимостью соответственно 131 400 руб. и 28 000 руб. Акт не подписан со стороны ответчика.

Согласно путевому листу от 14.12.2018 № 11677 (л.д. 22) истцом по заданию ООО «ТрансСервис» произведена перевозка техники заказчика по маршруту г. Тюмень - Тямкинское месторождение (бульдозер «Шантуй 22») и по маршруту Тямкинское месторождение - п. Муген («Джон Дир 803М»). Плата за перевозку первой единицы техники составила 131 400 руб. (657 км по тарифу 200 руб./1 км), плата за перевозку второй единицы техники рассчитана в сумме 28 000 руб. (140 км по тарифу 200 руб./1 км).

В дело также представлена заявка от 14.02.2018 (л.д. 21), согласно которой ООО «ТрансСервис» (заказчик) затребовало перевозку валочно-пакетирующей машины 803М JohnDeereмассой 33 293 кг по маршруту Косухинское месторождение - ФАД Тюмень-Сургут (479 км). В заявке указано ответственное лицо заказчика - ФИО2

Путевой лист от 14.12.2018 № 11677 подписан со стороны ООО «ТрансСервис» представителем ФИО2 без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт оказания услуг по акту от 15.02.2018 № 28 и пояснил, что валочно-пакетирующая машина 803М JohnDeere, указанная в заявке от 14.02.2018 фактически перевозилась по маршруту Тямкинское месторождение - п. Муген, а бульдозер SHANTUI SD 22 перебазировался по маршруту г. Тюмень - Тямкинское месторождение для выполнения работ на месторождении по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № 02/02/18.

Оценивая указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае является подтвержденным факт оказания услуг по перевозке техники на сумму 159 400 руб.

Также истцом в подтверждение договорных обязательств представлен акт от 26.02.2018 № 48 (л.д. 28) на сумму 284 400 руб. об оказании следующих услуг (работ): «услуги трала по перебазировке бульдозера по маршруту г. Тюмень – Тямкинское м/р – 657 км», «услуги бульдозера SHANTUISD22 г/н <***> за февраль 2018 г. – 90 ч» стоимостью соответственно 131 400 руб. и 153 000 руб. Акт также не содержит подписи ответчика.

Доказательства направления ООО «ТрансСервис» в адрес ООО «Премьер-Авто» иных заявок на перевозку техники, в том числе по обратному маршруту (в г. Тюмень), в материалы дела не представлены. При этом в апелляционной жалобе ответчик факт заказа таких услуг отрицает. С учетом указанного, а также принимая во внимание отсутствие подписи со стороны заказчика в путевом листе от 23.02.2018 № 811 (л.д. 22) на перевозку бульдозера «Шантуй» по маршруту Тямкинское м/р – г.Тюмень, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для вывода о том, что оплате подлежит позиция «услуги трала по перебазировке бульдозера по маршруту г. Тюмень ˗ Тямкинское м/р» стоимостью 131 400 руб., приведенная в представленном в деле акте от 26.02.2018 № 48. Каких-либо доказательств волеизъявления ответчика на перевозку средств техники в указанных обстоятельствах не представлены.

С учетом указанного истцом подтвержден факт возникновения у ООО «ТрансСервис» перед ООО «Премьер-Авто» задолженности в размере 159 400 руб. на основании акта от 15.02.2018 № 28 в рамках обязательств перевозки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора от 02.02.2018 № 02/02/18 оказания услуг дорожно-строительной техникой между сторонами сложились обязательственные правоотношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с соглашением сторон (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Действующим законодательством допускается принятие в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как было указано ранее, в дело представлен акт от 26.02.2018 № 48, которым к принятию ответчиком предъявлены, в том числе, «услуги бульдозера SHANTUISD22 г/н <***> за февраль 2018 г.» стоимостью 153 000 руб. за 90 часов отработанного времени по тарифу 1 700 руб. Указанный акт не подписан со стороны ООО «ТрансСервис».

Как указано выше, факт неподписания акта не свидетельствует о неоказании услуг в случае представления в дело доказательств необоснованности отказа от его подписания. Так, в дело представлен путевой лист строительной машины от 15.02.2018 № 9621 (л.д. 24), согласно которому ООО «Премьер-Авто» по заказу ООО «ТрансСервис» с применением бульдозера SHANTUI22 оказало услуги на Косухинском месторождении. Характеристики строительной машины соответствуют соглашению сторон, содержание которого отражено в приложении № 1 к договору от 02.02.2018 № 02/02/18 оказания услуг дорожно-строительной техникой. Указанный документ содержит подписи представителя заказчика, свидетельствующие о принятии ООО «ТрансСервис» услуг в объеме 41 часа (с 15.02.2018 по 19.02.2018). Подписи представителя ответчика в отношении услуг в объеме остальных 49 часов в путевом листе строительной машины отсутствуют. Факт оказания и принятия услуг в объеме 49 часов подателем апелляционной жалобы оспаривается.

Оценивая доказательственное значение указанных выше акта и путевого листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими с должной степенью определенности подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 69 700 руб. из расчета 1 700 руб. за 41 час.

Согласно правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Истцом не представлены в дело достаточные доказательства исполнения обязательств перевозки и возмездного оказания услуг в том объеме, который был предъявлен к оплате ответчиком. Как указано выше, материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязательств перевозки на общую сумму 159 400 руб. и обязательств возмездного оказания услуг на сумму 69 700 руб. Требования о взыскании задолженности в остальной части не находят надлежащего обоснования.

Таким образом, исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в сумме 229 100 руб., из которых 159 400 руб. – по договору от 02.02.2018 № 02/02/18 на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом, 69 700 руб. – по договору от 02.02.2018 № 02/02/18 оказания услуг дорожно-строительной техникой. В удовлетворении требований о взыскании долга в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.4 договора от 02.02.2018 № 02/02/18 оказания услуг дорожно-строительной техникой предусматривается, что в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.02.2018 № 02/02/18 на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

С учетом указанной выше суммы долга (159 400 руб.) неустойка по договору перевозки за период с 03.04.2018 по 01.08.2018 составляет 96 437 руб.

Сумма неустойки при задолженности в размере 69 700 руб. по договору возмездного оказания услуг за период с 03.04.2018 по 01.08.2018 составляет 42 168 руб. 50 коп.

Общая сумма неустойки составляет 138 605 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

С учетом указанного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-12193/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

С учетом правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 974 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 381 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018 по делу № А70-12193/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» 229 100 руб. основного долга, 138 605 руб. 50 коп. неустойки, 7 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер