Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13492/2015) Касаткина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2015 года по делу № А46-14515/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) Лиханова Алексея Юрьевича о привлечении Касаткина Алексея Владимировича, Макеева Олега Кузьмича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 494 636 869,90 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Касаткина Алексея Владимировича - представитель Филатов Е.Ю. (по доверенности № 3-3297 от 02.09.2015, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» Лиханова Алексея Юрьевича - представитель Комсюков А.С. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия один год);

от Макеева Олега Кузьмича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. (удостоверение УР № 802192, действительно до 03.03.2019, по доверенности № 01-12/09515 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил :

30.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго» (далее - МУП «Тазовскэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан», должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПФ «Октан».

26.06.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 заявление руководителя ликвидационной комиссии должника Касаткина А.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-14515/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 ООО ПФ «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

В порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ООО ПФ «Октан» Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Макеева Олега Кузьмича, а также председателя ликвидационной комиссии ООО ПФ «Октан» Касаткина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 492 647 608 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности являются пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения в отношении ООО ПФ «Октан» конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 заявление конкурсного управляющего - ООО ПФ «Октан» Лиханова А.Ю. о привлечении Макеева О.К., Касаткина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Взыскано с Макеева О.К., Касаткина А.В. в конкурсную массу должника 492 647 608 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касаткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- конкурсным управляющим не доказан весь состав нарушений в действиях Касаткина А.В., являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не доказано, что бухгалтерские документы были переданы не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Касаткин А.В. располагает большей документацией, чем была передана конкурсному управляющему, а также доказательств того, что предыдущим руководителем Макеевым О.К. передавались Касаткину А.В. документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности, на невозможность взыскания которой ссылается конкурсный управляющий.

- конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно документы не были переданы ему, за какой период, и что непосредственно привело к затруднительности формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

- материалами дела не подтверждено, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 162 366 000 руб.

- конкурсный управляющий не представил доказательств принятия достаточных мер для получения от бывшего руководителя Макеева О.К. документов, ходатайства об истребовании в суд не заявлял, кроме того, конкурсный управляющий не раскрыл сведений о том, какие меры предпринимались к взысканию дебиторской задолженности с даты начала конкурсного производства.

- не доказана причинно-следственная связи между непередачей документации Касаткиным А.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

- по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение либо одобрение невыгодных должнику сделок, в том числе подозрительных, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако доказательств таких действий Касаткина А.В. конкурсный управляющий не представил.

- добросовестность Касаткина А.В. презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, доказательств, опровергающих данную презумпцию, конкурсным управляющим не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПФ «Октан» Лиханов А.Ю. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2016 представитель Касаткина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПФ «Октан» Лиханов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2016 был объявлен перерыв до 28.01.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Макеев О.К., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Касаткин А.В. обжалует определение суда первой инстанции в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что не возражают против проверки судебного акта только в части привлечения к ответственности Касаткина А.В.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 заявление руководителя ликвидационной комиссии должника Касаткина А.В. принято к производству судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-14515/2012 (в связи с наличием первоначального заявления кредитора).

Как указал конкурсный управляющий, генеральным директором ООО ПФ «Октан» на основании протокола общего собрания участников от 24.05.2010 являлся Макеев О.К.

В период с 07.06.2012 по 01.08.2012 председателем ликвидационной комиссии ООО ПФ «Октан», то есть единоличным исполнительным органом должника являлся Касаткин Алексей Владимирович.

Полагая, что бывшими руководителем должника Макеевым О.К. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных судом недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на непредоставление Макеевым О.К. и руководителем ликвидационной комиссии ООО ПФ «Октан» Касаткиным А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника Лиханов А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу (л.д.7-13 том 1).

Удовлетворение заявленных требований в части привлечения Касаткина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и установление размера ответственности исходя из суммы непогашенных требований кредиторов ООО ПФ «Октан» в размере 492 647 608 руб. 52 коп., послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Касаткина А.В. конкурсный управляющий сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство открыто решением суда от 08.08.2012, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее Федерального закона № 73-ФЗ).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ № «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда РФ субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда (Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 по делу № А07-4071/2014, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 301-КГ15-8627 по делу № А43-26701/2013).

Как было указано выше, 26.06.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было подано руководителем ликвидационной комиссии должника Касаткиным А.В. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А46-14515/2012.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 о признании ООО ПФ «Октан» несостоятельным (банкротом), из заявления руководителя ликвидационной комиссии ООО ПФ «Октан» следует, что по состоянию на 22.06.2012 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 959 335 250 руб. 14 коп., из нее задолженность по оплате труда работникам должника и выплате им выходных пособий по состоянию на 20.06.2012 составляет 38 458 254 руб. 91 коп., задолженность по обязательным платежам на 22.06.2012 – 39 748 424 руб. 54 коп. Размер стоимости имущества ликвидируемого должника на 22.06.2012 составляет 69 338 000 руб., дебиторская задолженность – 664 248 434 руб. 80 коп.

Данное заявление было подано лично ликвидатором Касаткиным А.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по данным регистров бухгалтерского учета на 01.08.2012 (резолютивная часть решения о признании ООО ПФ «Октан» несостоятельным (банкротом) оглашена 01.08.2012 года) основные средства предприятия (строка 1150) составляли 762 единицы наименований общей стоимостью 103 887 186 руб. 57 коп., запасы (материалы, товары, готовая продукция, полуфабрикаты) (строка 1210) составляла 2 065 единиц наименований общей стоимостью 112 060 469 руб. 89 коп., дебиторская задолженность (строка 1230) по 1 контрагентам составляла 162 976 438 рублей 53 копейки, финансовые вложения (строка 1240) содержали 7 договоров займа на общую сумму 364 908 967 рублей коп.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе инвентаризации, проходившей в период с 10.11.2012 по 20.12.2012, комиссией, членами которой являлись, в том числе Лиханов А.Ю. и Касаткин А.В., было установлено наличие только 4 котельных, являющихся предметами залога в ОАО «Номос-банк» и ОАО «Собинбанк», общей стоимостью 7 650 397 руб.10 коп., а также имущество ООО ПФ «Октан» в количестве 27 единиц общей стоимостью 24 402 809 руб. 03 коп. Остального имущества обнаружено не было.

Также в ходе инвентаризации не было обнаружено имущества, являющегося предметом договоров лизинга с ЗАО «МТЕ Финанс», а именно сварочных аппаратов и сварочной линии. Документы, которые бы являлись основанием для передачи имущества третьим лицам или документы об их хранении отсутствуют.

В результате утраты данных предметов лизинга с ООО ПФ «Октан» Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года по делу № А40-499/13 взысканы убытки в виде стоимости утраченного оборудования в размере 15 002 439 рублей 54 копейки.

В доказательство надлежащего исполнения своей обязанности по передаче документации в материалах дела представлен акт приема-передачи от 21.06.2012 (л.д. 119 том 3) Касаткину А.В. Макеевым O.K. была передана документация в отношении ООО ПФ «Октан», перечисленная в акте, а именно:

- устав общества,

- свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН,

- печать ООО ПФ «Октан»,

- протоколы общего собрания участников общества,

-документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы (1 папка),

- договоры общества за период с 2009 года по дату составления акта (7 папок),

- налоговая отчетность за период с 2009 года по дату составления акта (5 папок),

- бухгалтерская первичная документация за период с 2009 года по дату составления акта (2 коробки),

- сервер (хранилище) с базовыми и текущими данными бухгалтерской отчетности (1С),

-ноутбук Lenovo с базой данных о текущих делах общества,

-паспорта на основные средства общества (паспорта, ПСМ, ПТС, техническая документация, свидетельства на право собственности и аренды) (4 папки).

Согласно актам приема-передачи от 15.08.2012, 07.09.2012 и 11.10.2012 года Касаткин А.В, передал, а конкурсный управляющий ООО ПФ «Октан» Лиханов А.Ю. принял печать ООО ПФ «Октан» (1 шт.), договоры подряда №№ 043/09, 040/09, 036/09, 035/09 от 03.06.2009 года, нежилые помещения (9 шт.), котельные (5 шт.), газопровод, электронный ключ для системы Альфа-Клиент (3 шт.), папка с правоустанавливающими документами, копии договоров по дебиторской задолженности (11 шт.), судебные и исполнительные документе в отношении ООО ПФ «Октан» (11 шт.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации на основные средства, а также документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности.

Как указал конкурсный управляющий, он обращался ко всем известным ему контрагентам должника с запросами о предоставлении копий документов.

На данные запросы было получено 5 ответов с приложением запрашиваемой документации, а также 3 ответа с отказом в предоставлении запрашиваемых документов, от остальных контрагентов ответа не поступило. Всего в ходе конкурсного производства ООО ПФ «Октан» в судебном порядке взыскало дебиторскую задолженность, возникшую за период до введения процедуры конкурсного производства, в размере 53 816 051 руб. 17 коп. на основании документов, полученных от контрагентов

Непередача Касаткиным А.В. документации конкурсному управляющему сделала невозможной пополнение конкурсной массы должника за счет оставшихся прав требования.

Как видно из материалов дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 по факту неправомерных действий при банкротстве, связанных с выводом в преддверии банкротства 33 единицы техники (л.д.62-69 том 3) установлено, что в преддверии банкротства ООО ПФ «Октан» председатель ликвидационной комиссии Касаткин А.В., директор предприятия Макеев О.К. вывели на подконтрольную им ООО «РИТАМ» 33 единицы техники на общую сумму 12 290 000 руб. Макеев О.К.пояснил, что указанные 33 единицы техники реализованы в преддверии банкротства

Также установлено, что директором ООО «РИТАМ» являлась Мирюк Н.В., она же Касаткина Н.В., дочь Касаткина В.А., сестра Касаткина А.В. (л.д.65 том 3).

Также установлено, что взаимоотношения ООО ПФ «Октан» и ООО «РИТАМ» начались в процессе ликвидации ООО ПФ «Октан» с целью вывода на подконтрольные фирмы (ООО «РИТАМ») имущества, находящегося на балансе предприятия, в последующем для сокрытия от конкурсного управляющего, а также хищения данного имущества для получения выгоды. Данную схему организовал, по мнению Жорова Д.А., Касаткин Владимир Александрович (пояснения Жорова Д.А., бывшего учредителя ООО ПФ «Октан») (л.д.66 том 3).

Как пояснил главный бухгалтер ООО ПФ «Октан», после поступления в арбитражный суд заявления МУП «Тазовскэнерго» о признании ООО ПФ «Октан» банкротом, Касаткиным В.А., совместно с Касаткиным А.В., Мирюк Н.В., Молчановой Е.М. была создана схема по выводу имущества и активов, принадлежащих ООО ПФ «Октан». Имущество реализовывалось подконтрольной фирме, расчетов фактически не производилось (л.д.66 том 3).

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 (л.д.70-74 том 3).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу №А46-14515/2012 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств от 27.02.2012 в количестве 3 штук, заключенных ООО ПФ «Октан» в лице Макеева O.K. с ООО «РегионТрейд», в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество на сумму 3 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу №А46-14515/2012 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2012, заключенный ООО ПФ «Октан» в лице Макеева O.K. с Анохиной О.В., в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество на сумму 1 221 000 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу №А46-14515/2012 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств от 11.04.2012 в количестве 17 штук, от 13.04.2012 в количестве 15 штук, заключенных ООО ПФ «Октан» в лице Макеева О.К. с ООО «Ритам», в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество на сумму 13 954 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по деду №А46-14515/2012 признаны недействительными действия ООО ПФ «Октан» в лице Макеева O.K. по выдаче поручений обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» на перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (ИНН 7453193258, ОГРН 1087453002108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТАМ» (ИНН 5504018060, ОГРН 1035507008932) платежным поручением № 312 от 19.07.2012 на сумму 1 713 772 руб., платежным поручением № 343 от 01.08.2012 на сумму 356 886 руб., оформленные письмами № 1037 от 18.07.2012 года и № 351 от 31.07.2012 года.

Кроме того, определением арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №А46-14515/2013 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств от 13.04.2012 в количестве 2 штук, заключенных ООО ПФ «Октан» в лице Макеева O.K. с ООО «Ритам».

Определением арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 августа 2013 года по делу № А46-14515/2012 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи имущества от 11.12.2011, заключенный ООО ПФ «Октан» в лице Макеева O.K. с ООО «Ритам».

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недобросовестного вывода активов в преддверии банкротства должника.

Из указанных выше материалов проверки по факту совершения преступления следует, что Макеев О.К., Касаткин В.А., Касаткин А.В., Мирюк Н.В. (Касаткина Н.В.)., совместно совершали неправомерные и согласованные действия с целью вывода имущества и активов, принадлежащих ООО ПФ «Октан», после обращения МУП «Тазовскэнерго» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПФ «Октан» банкротом.

Касаткин А.В., подавая заявление о признании должника банкротом в своем же заявлении указывал на наличие дебиторской задолженности в размере, кратно превышающем обнаруженную конкурсным управляющим с помощью документов контрагентов.

Дебиторская задолженность (в том числе предоставленные займы) по данным последнего баланса, предоставленного в контрольные органы, по состоянию на 1.01.2012 года составляла 541 311 000 руб. (том 1 листы дела 107-109).

Соответственно, предполагается, что разумный и добросовестный руководитель должника, подавая заявление о признании должника банкротом, убедится в достоверности представляемых им суду сведений, сверит состояние и размер активов с данными бухгалтерского учета, запросит недостающую документацию у прежнего руководителя, проведет инвентаризацию активов, выяснит, каким образом прекращены обязательства дебиторов (если эти обстоятельства имели место), поскольку ликвидация предполагает реализацию имущества должника с торгов в целях расчетов с кредиторами.

Как следует из позиции подателя жалобы, ничего этого сделано им не было, так как, по мнению Касаткина А.В., он мог располагать только тем, что передал ему руководитель должника.

В связи с чем, доводы о добросовестности Касаткина А.В. опровергаются обстоятельствами дела.

Суд полагает, что поведение Касаткина А.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в сложившихся обстоятельствах не отвечало ни целям утверждения его ликвидатором, ни требованиям разумности и добросовестности.

Само назначение ликвидатором и немедленное обращение в суд имело целью получить контроль за процедурой банкротства вопреки интересам кредиторов для сокрытия обстоятельств вывода активов.

А это, в свою очередь означает, что участник должника, его руководитель и ликвидатор действовали согласованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что первичная бухгалтерская документация не была передана умышленно, поскольку в деле имеются доказательства вывода имущества ООО ПФ «Октан» с целью уменьшения конкурсной массы, и поскольку ликвидатор является аффилированным лицом как по отношению к участнику, явившемуся инициатором вывода активов, так и по отношению к руководителю выгодоприобретателя.

В связи с тем, что правовая природа обязательств из субсидиарной ответственности сходна с обязательствами из причинения вреда, суд первой инстанции правомерно привлек Касаткина А.В. и Макеева О.К. к солидарной ответственности применительно к статье 1080 ГК РФ.

Доводы жалобы судом отклоняются, поскольку они сводятся к недоказанности конкурсным управляющим вины Касаткина А.В. в непередаче документации.

Между тем, как уже было сказано выше, конкурсный управляющий обязан доказать только факт непередачи, а отсутствие вины должно было доказываться самим подателем жалобы.

Однако таких доказательств не представлено.

Никаких доказательств наличия у Касаткина А.В. после получения статуса ликвидатора непреодолимых препятствий к получению, истребованию и инвентаризации документов бухгалтерского учета в целях надлежащего проведения процедуры ликвидации (или даже обращения в суд) в деле нет.

Довод о недоказанности причинной связи между непередачей документации Касаткиным А.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является несостоятельным.

Напротив, в деле имеются документы бухгалтерской отчетности, а также заявление самого Касаткина А.В. о наличии у должника активов, которые по своему размеру и стоимости могли бы позволить удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Значит, предполагается, что эти активы имелись, а документы, которые могли бы помочь их установить и разыскать, конкурсному управляющему не переданы.

При этом взыскание дебиторской задолженности возможно исключительно при наличии первичных документов об основаниях ее возникновения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о привлечении Касаткин А.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик не представил, никаких расчетов не привел.

В связи с чем, оснований для снижения размера ответственности у суда не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из данной нормы, с учетом того, что сумма непогашенных требований кредиторов ООО ПФ «Октан» составляет 492 647 608 руб. 52 коп., размер субсидиарной верно определен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2015 года по делу № А46-14515/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Касаткина Алексея Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2015 года по делу № А46-14515/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) Лиханова Алексея Юрьевича о привлечении Касаткина Алексея Владимировича, Макеева Олега Кузьмича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 494 636 869,90 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13492/2015) Касаткина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова