Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15230/2018 ) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-7487/2018 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536005666, ОГРН 1085535000968) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району (ИНН 5536002785, ОГРН 1035569000070), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), о взыскании 437 103 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области– Яруниной Н.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 3 от 25.02.2019 сроком действия один год);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (далее - МУП «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району (далее - ОМВД России по Тевризскому району, ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 437 103 руб. 61 коп., из которых: 429 675 руб. 19 коп. долга и 7 428 руб. 42 коп. пени, а также 11 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 по делу № А46-7487/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-7487/2018с ОМВД России по Тевризскому району в пользу МУП «Сибирь» взыскано 437 103 руб. 61 коп., из которых: 429 675 руб. 19 коп. долга и 7 428 руб. 42 коп. пени, а также 11 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОМВД России по Тевризскому району обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях более полного выяснения обстоятельств дела с учетом специфики правоотношений сторон (поставка тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа).

От МУП «Сибирь» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое удовлетворено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А46-7487/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦСЭИО»), эксперту Мамичевой Ольге Андреевне. Определен срок проведения экспертизы до 15.04.2019 с учетом его продления определение от 26.03.2019. Производство по делу № А46-7487/2018 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

17.04.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 производство по делу № А46-7487/2018 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.06.2019 с целью вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» Мамичевой Ольги Андреевны для дачи пояснений по заключению эксперта № 11-04/19 от 15.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо и эксперт, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В материалы апелляционного производства от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку эксперта по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы города Омска.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель муниципального МУП «Сибирь» высказал свою позицию относительно неявки эксперта, счел возможным рассмотреть дела по существу и без вызова эксперта, полагая заключение эксперта полным и ясным. Позиция относительно заключения эксперта с учетом возражений РЭК Омской области изложена письменно в возражениях, представленных в материалы дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения, отзывы и возражения, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Сибирь» с 14.08.2017 осуществляет функции ЭО организации в Тевризском районе Омской области, оказывая услуги по обеспечению (снабжению) тепловой энергией через присоединенную сеть юридическим и физическим лицам.

В период с 18.09.2017 (дата начала отопительного сезона, утвержденная Постановлением Главы Тевризского муниципального района Омской области от 14.09.2017 № 394-п) по 31.12.2017 ЭО поставляла тепловую энергию на объекты ОМВД России по Тевризскому району (далее - объекты), расположенные в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области по адресам: ул. Гуртьева, д. 5 и д. 7 А (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.09.2017), - в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

18.09.2017, 19.10.2017, 30.10.2017 ЭО направляла ответчику оферту (предложение заключить договор), поскольку договор поставки тепловой энергии, заключенный между ООО «Тепловик» и ОМВД России по Тевризскому району, прекратил свое действие в связи с тем, что с 14.08.2017 МУП «Сибирь» переданы в аренду источники теплоснабжения для осуществления поставки тепловой энергии абонентам, потребляющим тепловую энергию от муниципальных котельных.

Ответчик, фактически пользуясь оказанными МУП «Сибирь» услугами по обеспечению (снабжению) тепловой энергией, от заключения договора отказался, ссылаясь на невозможность его заключения в связи с отсутствием утвержденного РЭК Омской области тарифа для потребителей истца на 2017 год.

Между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 6 от 16.04.2018, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указал истец, при расчете стоимости потребленной объектами тепловой энергии за период с 18.09.2017 по 31.12.2017, в отсутствие утвержденного тарифа для МУП «Сибирь», ЭО руководствовалась тарифом, утвержденным Приказом № 31/13 для потребителей предшествующей ЭО – ООО «Тепловик» – в размере 3 556 руб. 59 коп./Гкал; в период с 01.01.2018 по 16.03.2018 истцом применялся тариф, утвержденный Приказом № 23/14 для потребителей МУП «Сибирь» в размере 2 500 руб. 06 коп./Гкал. МУП «Сибирь» неоднократно предлагало ОМВД России по Тевризскому району погасить образовавшуюся с 18.09.2018 задолженность (исх. № 1 от 19.10.2017, исх. № 8 от 30.10.2017).

Ответчик сообщал истцу, что поскольку МУП «Сибирь» правопреемником ранее действующей теплоснабжающей организации не является, постольку у него статус ресурсоснабжающей организации отсутствует.

ОМВД России по Тевризскому району не может заключить контракт на услуги теплоснабжения до момента утверждения тарифов РЭК по Омской области на тепловую энергию для потребителей МУП «Сибирь» (исх. № 64/3690 от 30.10.2017, исх.№ 14/1801 от 14.11.2018).

Истец в письмах исх. № 3 от 02.11.2017, исх. № 18 от 07.11.2017, исх. № 58 от 20.12.2017 ответчику разъяснил следующее.

Ответчику предложено погасить задолженность на сумму 108 113 руб.22 коп., возникшую за период с 18.09.2017 по 31.10.2017. Счетами-фактурами и актами приема-передачи от 29.09.2017 № 54, от 31.10.2017 № 85, № 110, от 30.11.2017 № 139, № 184, от 31.12.2017 № 271 (предоставлены истцом в материалы дела) подтверждается задолженность ОМВД России по Тевризскому району за поставленную тепловую энергию за период с 18.09.2017 по 31.12.2017 в размере 429 675 руб. 19 коп. З

Заявлений ответчика о перерасчете за предоставленные коммунальные услуги либо об отказе от них за спорный период в адрес МУП «Сибирь» не поступало.

26.03.2018 истцом в адрес ОМВД России по Тевризскому району направлена претензия исх. № 116 с требованием погасить задолженность в полном объеме. 24.04.2018 от ответчика поступило письмо в ответ на претензию, в котором было сообщено, что поставленная тепловая энергия за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению № 6 от 16.04.2018 оплачена. В отношении задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, возникшей в период с 18.09.2017 по 31.12.2017, указано, что оплата за счет лимитов, выделенных на оплату поставленной тепловой энергии в 2018, не может быть произведена, поскольку, согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В связи с изложенными обстоятельствами МУП «Сибирь» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительного того, что спорные отношения по снабжению тепловой энергией, возникшие между сторонами, рассматриваются как договорные, что согласуется с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Податель жалобы не оспаривает факт поставки МУП «Сибирь» тепловой энергии в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в объеме 120,811 Гкал, однако указывает в апелляционной жалобе на применение истцом экономически необоснованного тарифа, ссылаясь на то, что экономически обоснованный тариф для потребителей МУП «Сибирь» установлен приказом РЭК Омской области от 06.03.2018 № 23/14 в размере 2500 руб. 06 коп./Гкал. Считает необоснованным применение МУП «Сибирь» тарифа, ранее установленного для потребителей ООО «Тепловик».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию (глава 3 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В данном случае тариф для МУП «Сибирь» на начало отопительного сезона (осень 2017 года) не утверждался.

Вместе с тем, не имея утвержденного тарифа на начало осуществления деятельности по теплоснабжению ответчик, будучи теплоснабжающей организацией, не имел права отказаться от передачи теплового ресурса.

Поэтому отсутствие в спорный период утвержденного тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП «Сибирь» не освобождает ОМВД России по Тевризскому району от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии воды ввиду отсутствия установленного для истца тарифа привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из тарифа, установленного для ранее действующей на территории Тевризского района теплоснабжающей организации, и учитывал, что в период с 18.09.2017 по 31.12.2017 истец не имел установленного тарифа для потребителей МУП «Сибирь», однако его деятельность осуществлялась в аналогичных условиях, что и деятельность ранее существовавшей теплоснабжающей организацией, то есть производство и поставка тепла осуществлялась посредством котельных, ранее использовавшихся ООО «Тепловик» для отопления, с применением того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами.

О правильности выводов суда первой инстанции в данной части свидетельствует заключение судебной экспертизы № 11-04/19.

Так, в обозначенном заключении эксперт указывает на то, что затраты на производство тепловой энергии МУП «Сибирь» за 2017 год составили 18 310 руб. 00 коп., что подтверждается принятой налоговым органом бухгалтерской финансовой отчетностью за 2017 год. Данный показатель согласного заключения эксперта сложился из основных статей затрат, которые подтверждаются первичными учетными документами (товарными накладными, актами на оказание услуг, выполнение работ) и аккумулируются на сч. 20 «Основное производство», предназначенном для накопления информации о затратах, понесенных в основном производстве:9 092 руб. 00 коп. - топливо (дрова, уголь), 1 703 руб. 00 коп. – электроэнергия, 71 тыс. 00 коп. – водоснабжение, 3 286 руб. 00 коп. - оплата труда, 780 руб. 00 коп. - страховые взносы, 1 307 руб. 00 коп. - ремонтные работы, 2 071 руб. 00 коп. - прочие затраты.

В состав затрат в 2017 МУП «Сибирь» включены расходы на приобретение котлов водогрейных КВр-2,5 МВт ДВО в количестве 3 штук, общей стоимостью 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, что подтверждено следующими документами: договор поставки №1-09-2017 от 01.09.2017, платежное поручение №37 от 19.09.2017, платежное поручение №34 от 07.02.2018, договор цессии б\н от 12.01.2018.

В связи с их фактическим понесенными затратами на их приобретение и установку МУП «Сибирь», данные расходы обоснованно включены в состав затрат при расчете себестоимости единицы тепловой энергии за 2017 год.

Согласно статистической формы № 1-ТЕП за 2017, принятой территориальным органом Росстата в субъекте российской Федерации, предоставленной МУП «Сибирь» за 2017 год, произведено тепловой энергии 5 555,48 Гкал; в т.ч. отпущено тепловой энергии 4 303,00 Гкал. Расчет себестоимости 1 Гкал 18 310 руб. 00 коп. / 4 303,00 Гкал = 4 255 руб. 17 коп.

В подтверждении данного вывода МУП «Сибирь» предоставило, подробный расчет, в форме бухгалтерского анализа расходов на производство тепловой энергии за 2017 год, в котором произведен сравнительный анализ в разрезе статей затрат понесенных ООО «Тепловик», ранее осуществляющей поставку тепловой энергии, по утвержденным Приказами РЭК Омской области №31\13 от 16.03.2017г., №79\31 от 16.06.2017 тарифам на 2017 год, тариф на тепловую энергию для населения составляет - 3 432 руб. 28 коп. за 1 Гкал, в т.ч. НДС, тариф на тепловую энергию для юридических лиц составляет - 3 556 руб. 59 коп. за 1 Гкал, в т.ч. НДС.

На основе анализа представленных документов, экспертом сделан вывод о том, что экономически обоснованная стоимость единицы тепловой энергии при осуществлении МУП №Сибирь» в период с 18.09.2017 по 31.12.2017 регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей Тевризского муниципального района составляет 4 255,17 руб. за Гкал.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 11-04/19, суд апелляционной инстанции считает его достоверным, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В этой связи позиция РЭК Омской области, изложенная в отзыве от 20.05.2019, признается необоснованной ввиду изложенного ниже.

Заключение эксперта № 11-04/19, вопреки доводам третьего лица, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказ ФСТ России от 13.06.2013 года № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», о чем свидетельствует страница 7 экспертного заключения. Применение указанных нормативно-правовых актов соответствует существу и природе спорных отношений.

Кроме того, в экспертном заключении содержится анализ экономической обоснованности по каждой из статей затрат, что отражено на страницах 7-8 экспертного заключения.

При разрешении вопроса об обоснованности примененного истцом тарифа, экспертное учреждение пришло к закономерному выводу об учете стоимости расходов на приобретение 3 котлов. Поскольку указанный факт был вызван аварийным состоянием угольного котла котельной ЦРБ и высокой степени износа угольных котлов КВВтшп-3 на котельной ЦК в преддверии отопительного сезона.

Более того, из пояснений третьего лица следует, что при утверждении тарифа на 2017 год для предыдущей теплоснабжающей организации учитывались расходы на капитальный ремонт котельной.

Коль скоро такие расходы не были произведены ООО «Тепловик», иного не доказано, включение таковых при определении экономически обоснованной стоимости оказываемых услуг ответчиком, учитывая подтверждение документально данных расходов и проведение капитального ремонта в период регулирования, обоснованно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных апеллянтом и третьим лицом доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без учета устных пояснений эксперта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения истцом в расчетах с ответчиком тарифа ООО «Тепловик», равного 3 556 руб. 59 коп. за 1 Гкал, поскольку, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период поставка тепловой энергии должна быть оплачена по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные ресурсы.

Поскольку со стороны ответчика установлено не исполнение обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии на объекты ОМВД России по Тевризскому району, постольку правомерен вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в размере 7 428 руб. 42 коп., указанное согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом удовлетворения исковых требований МУП «Сибирь» Арбитражный суд Омской области правомерно распределил судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно представленному экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» счету на оплату № 557 от 15.04.2019, стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно определению от 28.02.2017 № 307-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым выплатить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Судебные расходы, понесенные истцом в результате проведения экспертизы по делу, относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2018 года по делу № А46-7487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району в пользу муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 35 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 21.01.2019 № 15, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова