Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1529/2017) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11569/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 482 703 рублей 33 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 2 482 703 руб. 33 коп., в том числе в том числе 2 400 853 руб. 63 коп. – основного долга, 35 570 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 279 руб. 29 коп. – процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их взыскании с 31.08.2016 по день фактической оплаты долга по договору об оказании услуг от 20.04.2016 № 01-4/16 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11569/2016 исковые требования ООО «Стройтранс» удовлетворены частично: с АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 2 463 708 руб. 33 коп., в том числе 2 400 853 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 35 570 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 284 руб. 29 коп. – проценты на сумму денежного обязательства, а также 35 143 руб. 05 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 29 770 руб. 47 коп. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СК ВНСС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка несоблюдению истцом претензионного порядка. Кроме того, ответчик не получил расчет исковых требований, не выяснена дата начала исчисления процентов, первичные документы для оплаты не направлялись, необоснованно взысканы проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2015 года по август 2016 года в рамках договора об оказании услуг № 01-4/16 от 20.04.2016 (л.д. 53-56, т. 1) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс услуг на согласованных условиях, в доказательство чего представлены, в том числе подписанные без возражений соответствующие акты и путевые листы с отметками ответчика (л.д. 57-61, 111-150, т. 1, л.д. 1-84, т. 2). Частично долг ответчиком погашен, представлены соответствующие доказательства.

Обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, в рамках данного дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 2 400 853 руб. 63 коп.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг от 20.04.2016 № 01-4/16, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленном размере, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся взыскания основного долга, податель жалобы ссылается лишь на обоснованность расчета и взыскания процентов, нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Расчет задолженности 05.09.2016 был направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62503501015189, т.1 л.д.10), на что указано в описи вложения, которое было получено адресатом. В расчете указаны периоды, за которые истец исчислил проценты в соответствии со статьями 395, 317.1 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об обратном противоречит представленным в материалы дела документам.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 570 руб.41 коп. по состоянию на 30.08.2016, на основании статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей с учетом согласованных договором сроков оплаты (пункт 3.3) ответчиком по существу не оспорен и подтвержден материалами дела.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 570 руб. 41 коп.

При этом ответчиком не доказана невозможность ознакомиться с расчетом процентов и представить обоснованный контррасчет (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в общем размере 46 279 руб. 29 коп, по состоянию на 30.08.2016.

На сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Договор об оказании услуг заключен сторонами 20.04.2016, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 1 августа 2016 года их начисление могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

Следовательно, поскольку в условиях договора от 20.04.2016 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ обоснованно ограничены судом первой инстанции периодом по 31.07.2016, что составило 27 284 руб.29 коп.

Порядок и правильность расчета подателем жалобы не оспорены, конррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, их ошибочность не установил.

При таких обстоятельствах требования истца в установленном судом первой инстанции размере удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента предъявления.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.08.2016, к которой прилагался также расчет задолженности (почтовый идентификатор 62503501012621, л.д. 63-66, т. № 1). Претензия получена ответчиком 09.09.2016. В претензии отражена просьба оплатить задолженность в течение пяти дней. Ответ на претензию ответчиком не дан, задолженность не оплачена.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2016 года по делу № А75-11569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков