Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение
от 02.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)
и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-10956/2015
по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61, ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061)
к обществу с ограниченной ответственностью «Славстройкомплекс» (625001,
г. Тюмень, ул. Ямская, д. 94/8, ИНН 7204111061, ОГРН 1077203031597) об обязании совершить определенные действия.

В заседании приняли участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 04.05.2016.

Суд установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Славстройкомплекс» (далее – общество, ответчик) о понуждении исполнить обязательства, принятые по акту приемки оказанных услуг от 30.12.2014 в части очистки участков памятника природы регионального значения «Роща Декабристов» в городе Ялуторовске
от захламленности, порубочных остатков, стволов деревьев, сортиментов, коротья вершинника, выявленных после снеготаяния в 2015 году.

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда департаменту отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами при рассмотрении спора не применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам истца: недостатки оказанных услуг не могли быть установлены истцом при приемке, поскольку сроки приемки услуг (работ) по вине ответчика перенесены с осеннего на зимний период; акт приемки оказанных услуг от 30.12.2014 содержит согласованную волю сторон на возникновение обязательств по уборке ответчиком порубочных остатков в 2015 году после расторжения контракта.

Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции
о необоснованности осмотра истцом территории памятника природы и составления односторонних актов, поскольку по смыслу акта приемки оказанных услуг
от 30.12.2014 осмотр территории и составление акта осуществляется
им самостоятельно.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (исполнитель) во исполнение и в соответствии с Законом Тюменской области от 01.11.2013 № 87 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов», распоряжения Правительства Тюменской области
от 01.10.2013 №1891-рп «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Основные направления охраны окружающей среды» на 2014-2016 годы», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме
от 28.08.2014 № АЭ-3265/14 заключили муниципальный контракт от 01.10.2014
№ 78/Э-14 на оказание услуг по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения «Роща Декабристов» в городе Ялуторовске (далее – контракт), по условиям которого заказчик финансирует, а исполнитель оказывает услуги по уборке захламленности в памятнике природы регионального значения «Роща Декабристов» в городе Ялуторовске в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 495 775 руб. 60 коп.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 4 контракта:
с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней.

Исполнитель в трехдневный срок после окончания оказания услуг организует приемку услуг заказчиком на месте оказания услуг, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру на общую сумму контракта, документы, подтверждающие вывоз древесных остатков на специализированный полигон (пункт 5.1 контракта).

Экспертиза результатов оказания услуг на предмет их соответствия техническому заданию проводится силами заказчика в недельный срок после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, заказчиком составляется и направляется исполнителю акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются не оказанными. При этом до устранения недостатков исполнитель выплачивает штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта (пункты 5.2, 5.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг, после предоставления исполнителем материалов, указанных в пункте 5.1 контракта,
и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

В ходе приемки оказанных ответчиком услуг установлены факты ненадлежащего исполнения обществом услуг в установленные контрактом сроки,
а именно, оказание услуг не в полном объеме (акты разногласий к контракту
от 27.11.2014, от 17.12.2014 и 23.12.2014).

30.12.2014 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 471 475 руб. 68 коп. При этом исполнитель с 20.12.2014 до момента подписания соглашения о расторжении контракта оплачивает пени, в случае обнаружения заказчиком в 2015 году после снеготаяния порубочных остатков на местах проведения работ, обязуется очистить от них территорию памятника природы
и вывезти их на специальный полигон.

Соглашением от 30.12.2014 о расторжении контракта от 01.10.2014 № 78/Э-14 стороны расторгли контракт, снизив при этом сумму контракта до 471 475 руб.
68 коп. в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме услуг по уборке территории памятника природы «Роща Декабристов» (не осуществлена уборка территории от хмыза и не убраны 8 деревьев).

Департаментом 28.04.2015 на территории памятника природы «Роща Декабристов» в городе Ялуторовске проведен осмотр, в результате которого установлено, что в местах проведения обществом уборки от захламленности повсеместно имеются неубранные порубочные остатки, стволы деревьев, сортименты, коротье, вершинник.

Письмом от 30.04.2015 № 3937/15 департамент уведомил ответчика
о необходимости проведения надлежащей уборки территории от порубочных остатков в местах выполнения работ в срок до 07.05.2015, по их окончании сообщить в департамент для проведения совместного осмотра данных участков
на предмет их очистки.

Повторно осмотрев территорию 16.07.2015 и выявив невыполнение ответчиком обязательств, принятых им по акту приемки оказанных услуг
от 30.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства того, что исполнитель
по расторгнутому 31.12.2014 контракту обязан исполнить не оказанные
услуги.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Судами обоснованно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки
в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо
в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями контракта, приняты истцом на сумму 471 475 руб. 68 коп., что подтверждается двухсторонним актом оказанных услуг от 30.12.2014, в котором стороны оговорили обязанность ответчика произвести уборку порубочных остатков после снеготаяния в 2015 году.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двухстороннему акту.

Судами установлено что, спор между сторонами возник относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком
и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин
по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако экспертиза, проведение которой предусмотрено пунктами 5.2 контракта, заказчиком не проводилась. Представленные в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, акты осмотра от 28.04.2015, от 16.07.2015 и фотографии территории памятника природы «Роща Декабристов» составлены представителями истца в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, из представленных в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту актов осмотра и прилагаемых к ним фотографий невозможно установить время, дату
и место совершения съемки, а также объем работ, подлежащих исполнению ответчиком.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, истец, заявивший о наличии
у него возражений по качеству и объему принятых по акту работ (услуг), должен представить доказательства, которые подтверждают не только факт невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание актов разногласий от 27.11.2014, от 17.12.2014, от 23.12.2014, акта приемки услуг
от 30.12.2014.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,
и, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истец был осведомлен о наличии неубранных порубочных остатков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку департаментом не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, сверх указанных в акте от 30.12.2014.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии
со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-10956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат