Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15378/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1916/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН 5507259987, ОГРН 1185543003810)
к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН 5047210203,
ОГРН 1185029007305) о взыскании 2 470 883 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН 5047210203,
ОГРН 1185029007305) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН 5507259987, ОГРН 1185543003810) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» - ФИО1
(по доверенности от 12.02.2021 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера»
- ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019 сроком на 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (далее - ООО «ТК «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (далее - ООО «РефТранс», ответчик) о взыскании 2 633 805 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 12.10.2018 № 134/18 (далее – договор), из которых: 2 210 000 руб. задолженности, 83 600 руб. штрафа, 340 205 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РефТранс» 2 210 000 руб. задолженности, 66 000 руб. штрафа, 194 883 руб. пени с последующим начислением пени из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ТК «Сфера» к ООО «РефТранс» о признании договора недействительным.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1916/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. К договору между сторонами подписан протокол разногласий, который намеренно не представлен истцом. В распоряжении ответчика отсутствуют оригиналы или копии заявки на подачу вагонов, при этом заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Из представленных документов следует, что действия по передаче грузов, оформлению документов осуществляли работники ответчика, а не истца, что не учтено судом. Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования по выплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой у грузополучателя. В отношении встречных требований
ООО «РефТранс» указывает, что спорный договор заключен вследствие введения ответчика в заблуждения, а услуги истцом самостоятельно не оказывались.

ООО «ТК «Сфера» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих первоначальные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «РефТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, оспаривает сделку.

Представитель ООО «ТК «Сфера» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с поиском и предоставлением под погрузку привлеченных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе для международных перевозок и для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, если пункт отправления и пункт назначения находится на территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить, в также взимать вознаграждение за организацию по поиску и предоставлению привлеченных вагонов.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю заявки на подачу подвижного состава. Заявка направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи или на электронный адрес с последующим предоставлением оригинала.

Согласно пункту 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию в соответствии с инструкциями исполнителя.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается оформляемым сторонами соглашением (пункт 3.1 договора).

Оплат оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения счета, акта выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать его и один экземпляр направить в адрес исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, последний обязан представить мотивированный отказ в срок установленный для подписания и направления акта. В случае не предоставления акта либо мотивированного отказа в вышеуказанный срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В пунктах 4.3.6, 4.3.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора – в виде штрафа в размере 2 200 руб. за каждый вагон за каждые полные и не полные сутки; за нарушение срока, установленного пунктом 3.2 договора – в течении тридцати дней пеня по ставке 0,2% в день, свыше тридцати дней – пеня по ставке 0,5% в день.

Также между сторонами подписан протокол разногласий от 12.10.2018 к договору, согласно которому пункт 3.2. предложен заказчиком в следующей редакции: слова 3 (трех) заменить на 5 (пяти); пункт 4.3.9 предложен заказчиком в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,06% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Принятие условий договора в редакции заказчика, изложенной в протоколе разногласий, истец (исполнитель) не отрицал в ходе судебного заседания.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора от ООО «РефТранс» поступила заявка от 18.11.2019 на 22 полувагона на перевозку груза со станции отправления Пламя, код 830107 на станцию назначения Обская, код 289707. Дата подачи вагонов на станцию 22.11.2019-04.12.2019.

Приложением № 1 от 18.11.2019 к договору между сторонами согласована подача вагонов №№ 55201985, 62529052, 52295698, 53638748, 56669971, 64234461, 65032062, 63619720, 62547344, 63723332, 63614408, 63681654, 63802128, 6380252, 64276611, 63735815, 63682215, 63786156, 63721716, 63682322, 65364614, 52822921, а также стоимость услуг применительно к каждому вагону в сумме 115 000 руб.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 2 210 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований представлены акты от 26.11.2019 № 369, от 28.11.2019 № 374, от 29.11.2019 № 377, от 02.12.2019 № 378 подписанные сторонами без замечаний, а также акты от 03.12.2019 № 379, от 04.12.2019 № 387, которые со стороны ответчика не подписаны. Кроме того, представлены транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов.

В обоснование встречных требований ООО «РефТранс» приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Ответчик указал, что истец услуги по поиску и предоставлению вагонов не оказывал, не имея для этого технических, кадровых и материальных ресурсов, а сделка заключена под влиянием заблуждения.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «РефТранс» подано заявление о фальсификации доказательств: приложения от 18.11.2020 № 1 к договору и заявки от 18.11.2019. Заявление мотивировано тем, что копии или оригиналы указанных документов в распоряжении ответчика отсутствуют, а ФИО3, чьи данные и подпись проставлены на документах, не может подтвердить, что их подписывал.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 166, 168, 178, 307, 309, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011
№ 3970/10 по делу № А46-18723/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходил из того, что ООО «РефТранс» не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной, а представленными в материалы дела документами подтверждено оказание истцом услуг и возникновение у ответчика обязательств по их оплате.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, что не оспаривается сторонами, а возражения ответчика сводятся к тому, что договор заключен между сторонами ввиду введения ООО «РефТранс» в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Порок сделки, совершенной под влиянием заблуждения, согласно приведенным нормам статьи 178 ГК РФ, заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле.

Из необходимости соблюдения принципа добросовестности следует, что сделка может быть признана совершенной под влиянием заблуждения в тех случаях, когда контрагент является недобросовестным, когда сам спровоцировал такую ошибку заблуждавшейся стороны, либо шел на заключение договора, зная или имея все основания знать о заблуждении своего партнера.

Кроме того, пункт 5 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае по результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, коллегия суда отмечает, что последние не позволяют установить наличие в действиях истца по введению ответчика в заблуждение относительно заключенного договора.

Наличие какое-либо технической ошибки при заключении договора или подписании приложения из материалов дела не усматривается. Условия договора и приложения конкретны и определены.

По сути, возражения ответчика сводятся к тому, что заблуждение имело место относительно стоимости оказанных услуг, которые, по мнению ответчика, существенно завышены. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены.

Однако, вне зависимости от наличия либо отсутствия таких доказательств заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, как уже было отмечено судом первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 3 Информационного письма № 162.

При этом, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Указанное также следует из выписки в отношении ответчика из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться с помощью экспертного исследования документа и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

ООО «РефТранс» не приведено категоричных доводов о том, что приложение от 18.11.2019 № 1 к договору не подписано уполномоченным лицом ответчика. О назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписи не заявлено.

Подобное процессуальное поведение по смыслу части 2 статьи 9, части 1 статьи 64, статьи 65 АПК РФ квалифицируется арбитражным апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает истец (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Само по себе заявление об отсутствии у стороны экземпляров каких-либо документов, равно как и сомнения в его достоверности не являются основанием для признания документа сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, при оказании услуг между сторонами подписаны акты от 26.11.2019 № 369, от 28.11.2019 № 374, от 29.11.2019 № 377, от 02.12.2019 № 378 с отражением номеров вагонов и станций маршрута, поименованных в приложении от 18.11.2019 № 1 к договору. Акты подписаны без замечаний.

Акты от 03.12.2019 № 379, от 04.12.2019 № 387 направлены в адрес
ООО «РефТранс», не подписаны ответчиком в отсутствие своевременных и мотивированных возражений.

Фактическое осуществление перевозок подтверждено транспортными железнодорожными накладными.

В ходе исполнения договора услуги оплачивались ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 06.12.2019 № 2191 на сумму 320 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 26.11.2019 № 369 за предоставление вагонов.

Изложенные обстоятельства в совокупности и в отсутствие со стороны
ООО «РефТранс» иных документов, указывают на достоверность представленных ООО «ТК «Сфера» документов и подтверждают факт оказания услуг.

Доводы ответчика относительно того, что оказание услуг фактически осуществлялось силами работников ответчика, документально не подтверждены, кроме того, даже в случае установления в рамках уголовного дела обстоятельств совершения неустановленными лицами, являющимися сотрудниками ООО «РефТранс», преступления, предусмотренного статьей 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием)не может опровергает сам факт оказания услуг, но может явиться основанием для предъявления самостоятельных требований к виновным лицам.

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10
ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приговор по уголовному делу отсутствует, а из представленных в дело документов не усматривается недобросовестных действий ООО «ТК «Сфера» как контрагента ООО «РефТранс» (потерпевшего) при заключении договора.

В то же время, ООО «ТК «Сфера» указано на заключение договоров
с ООО «ОмМет-Транс», ООО «Международная группа компаний «Континент лоджистик», ООО «Союз-Транс» по заказу вагонов для ООО «РефТранс». Наличие правоотношений подтверждено соответствующими двусторонними актами, универсальным передаточным документом от 10.12.2019 № 417, платежным поручением от 15.01.2020 № 22.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 12, 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ. Односторонний акт оказанных услуг также является основанием для взыскания стоимости работ в случае, если должником не представлено мотивированного отказа от его подписания.

Исходя из изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком не приведено.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга предъявлены ООО «ТК «Сфера» обоснованно.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, пунктом 4.3.9 договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2018 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени по ставке 0,06%, требование о взыскании 194 883 руб. неустойки заявлено обоснованно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования судом первой инстанции не учтено, что размер пени органичен сторонами размером неисполненного обязательства, в связи с чем при удовлетворении соответствующих требований размер начисленной неустойки подлежит ограничению судом до суммы основного долга в соответствии с абзацами 2-3 пункта 65 Постановления № 7.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, что является основанием для изменения решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270
АПК РФ.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании 4.3.6 договора за задержку вагонов:

- № 64234461 за период по 19.12.2019 (7 суток) на сумму 15 400 руб.;

- № 63735815 за период по 22.12.2019 (6 суток) на сумму 13 200 руб.;

- № 63682215 за период по 22.12.2019 (6 суток) на сумму 13 200 руб.;

- № 63721716 за период по 27.12.2019 (7 суток) на сумму 15 400 руб.;

- № 63682322 за период по 24.12.2019 (4 суток) на сумму 8 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, принимая во внимание следующее.

Предусмотренная пунктом 4.3.6 договора ответственность заказчика наступает в случае нарушения заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора.

Пункт 2.1.9 договора предполагает, что заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение трех суток с момента прибытия вагона станцию в соответствии с инструкциями исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных усматривается следующее:

вагон № 64234461 прибыл на станцию назначения 08.12.2019, оригинал накладной грузополучателю выдан 09.12.2019, порожний вагон передан перевозчику 10.12.2019;

вагон № 63735815 прибыл на станцию назначения 12.12.2019, оригинал накладной грузополучателю выдан 13.12.2019, порожний вагон передан перевозчику 13.12.2019;

вагон № 63682215 прибыл на станцию назначения 12.12.2019, оригинал накладной грузополучателю выдан 13.12.2019, порожний вагон передан перевозчику 13.12.2019;

вагон № 63721716 прибыл на станцию назначения 17.12.2019, оригинал накладной грузополучателю выдан 17.12.2019, порожний вагон передан перевозчику 18.12.2019;

вагон № 63682322 прибыл на станцию назначения 17.12.2019, оригинал накладной грузополучателю выдан 17.12.2019, порожний вагон передан перевозчику 18.12.2019.

Из данных обстоятельств следует, что условия пункта 2.1.9 договора не нарушены ответчиком, поскольку обязательства по передаче вагона перевозчику исполнены в установленный срок. Дальнейшие обстоятельства движения вагонов, задержка в отправке не могут ставиться в вину ООО «РефТранс», поскольку находятся вне пределов его усмотрения и действий.

Информация, полученная в порядке статьи 66 АПК РФ, указанные обстоятельства не опровергает, поскольку содержит сведения о возврате вагонов на выставочный путь, а не завершения операции под выгрузкой и передачи порожнего вагона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1916/2020 подлежит изменению на основании пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения мер ответственности.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «ТК «Сфера» государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1916/2020 изменить в части первоначального иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» в пользу с общества ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сфера» 2 404 883 руб., из которых: основной долг в сумме 2 210 000 руб. и неустойка в сумме 194 883 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 410 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить на сумму задолженности 2 210 000 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 2 015 117 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сфера» из бюджета государственную пошлину в сумме 815 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.02.2020 № 66.

В остальной части решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова