Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15651/2016, 08АП-15388/2016 ) Кулика Тараса Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу № А46-9231/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании:

Кулика Тараса Эдуардовича лично (до перерыва в судебном заседании), представители - Охлопков А.Н. (доверенность № 55АА 1562900 от 23.12.2016 сроком действия 5 лет); Горбунова Л.П. (доверенность № 55АА 1259492 от 12.10.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представитель Тимофеев И.В. (доверенность от 09.12.2015 сроком действия 3 года); представитель Балдин Д.А. (доверенность от 19.08.2016 сроком действия 3 года); представитель Манжос А.Е. (доверенность от 28.11.2016 сроком действия 1 год, выданная Сусловым А.В., на основании решения № 4 Русановой И.И. от 16.12.2015); после перерыва в судебном заседании также директор Суслов А.В. (решение № 4 Русановой И.И.),

от Русановой Ирины Ивановны – представитель Васильева А.А. (доверенность № 55АА 1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

Кулик Тарас Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», Общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени Кулика Т.Э.

Делу присвоен № А46-3968/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу № А46-3968/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к Кулику Т.Э. о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес Общества от имени Кулика Тараса Эдуардовича, недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 требование Кулика Т.Э. о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром» от имени Кулика Т.Э., выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 производство по делу № А46-9231/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14946/2014.

Определением суда от 11.01.2016 производство по делу № А46-9231/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 производство по делу № А46-9231/2015 приостановлено в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- кем, Куликом Тарасом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Тараса Эдуардовича в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015?

- кем, Куликом Тарасом Эдуардовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кулика Тараса Эдуардовича в почтовой описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2016 производство по делу № А46-9231/2015 возобновлено в связи с получением заключения эксперта № 1214/2-3 от 03.06.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Спецпром» представило на утверждение арбитражного суда первой инстанции мировое соглашение от 06.07.2016 по делу № А46-9231/2015, подписанное Куликом Т.Э. в лице представителя Охлопкова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2015, с одной стороны, и ООО «Спецпром» в лице представителя Тимофеева И.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2015, с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 года по делу А46-9231/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А46-9231/2015, в утверждении мирового соглашения отказано.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу № А46-9231/2015 повторной комиссионной комплексной (почерковедческой и технической) судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 года по делу А46-9231/2015 исковые требования Кулика Т.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. о проведении повторной судебной экспертизы; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доводов истца о получении заявления о выходе из общества неуполномоченными лицами, о несоблюдении порядка удостоверения сделки в соответствии с соглашением от 12.02.2015; считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял представленное истцом в качестве доказательства по делу заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается не необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Кулика Т.Э. о проведении повторной судебной экспертизы, отмечая, что экспертом не был исследован технический аспект подписи Кулика Т.Э. на заявлении от 10.02.2015, что указывает на отсутствие полноты заключения эксперта; по мнению подателя жалобы, ООО «Спецпром», вопреки выводам суда первой инстанции, заявление от 10.02.2015 о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли не получало, поскольку Исыпов Е.В. и Свитонько А.А. являются неуполномоченными лицами. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство, дополнения к нему о назначении комплексной комиссионной почерковедческой (повторной), технической судебной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 09.02.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Спецпром» (Тимофеев И.В.) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отметить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поддерживает заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Спецпром» (Манжос А.Е., Суслов А.В.) просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

ООО «Спецпром» зарегистрировано 22.06.2001, общество учреждено Куликом Т.Э. и Русановой И.И., владеющими каждый по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кулик Т.Э. указал, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-475/2015 по иску Кулика Т.Э. к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленного протоколами № 1 от 17.10.2014, ему стало известно о том, что 11.02.2015 неустановленные лица от его имени направили в адрес ООО «Спецпром» заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, датированное 10.02.2015, согласно которому Кулик Т.Э. заявляет о своем желании выйти из состава участников ООО «Спецпром» и просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала общества.

Истец указывает, что не имел намерения выйти из состава участников Общества, не подписывал и не направлял в адрес ООО «Спецпром» заявление от 10.02.2015, о чем он 17.02.2015 уведомил Общество и просил заявление о выходе, поступившее 13.02.2015, считать недействительным и не производить регистрационных действий, связанных с выходом участника из общества.

12.02.2015 между Куликом Т.Э. и ООО «Спецпром» в лице генерального директора Гаврилова С.Н. подписано соглашение о нотариальном удостоверении сделок на следующих условиях:

- «В связи с многократными случаями подделки подписи Кулика Т.Э., стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделок, заключаемых между Куликом Т.Э и ООО «Спецпром», к которым в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны относят:

а) заявление о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром»; б) любые договоры по распоряжению Куликом Т.Э. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Спецпром», включая договоры дарения, купли-продажи, залога, совершаемые со ООО «Спецпром», участниками ООО «Спецпром» и третьими лицами.

- Подписанием настоящего соглашения стороны признают отсутствие ранее совершенных действий, заключения сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения.

- Несоблюдение нотариальной формы сделок, предусмотренных пунктом 1 соглашения, влечет их недействительность.

- Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.10.2014».

Как указал истец в обоснование исковых требований, при составлении заявления о выходе из состава участников ООО «Спецпром» были нарушены положения пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о нотариальном удостоверении сделки, что влечет ее недействительность в силу статьи 167 ГК РФ.

По мнению Кулика Т.Э., заявление от 10.02.2015 о выходе Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли является недействительным, а выход Кулика Т.Э. из состава участников ООО «Спецпром» - несостоявшимся.

Общество не получало заявление в установленном статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядке, поскольку лица, получившее указанное заявление, - Исыпов Е.В. и Свитонько А.А. – не были уполномочены действовать от имени ООО «Спецпром».

Как указал истец, содержание оспариваемого заявления не отражает его истинную волю, поскольку прямо противоречит его дальнейшим действиям, связанным с осуществлением прав участника общества и заключением соглашений о признании данного заявления недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), статей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Заявление участника о выходе из состава общества порождает предусмотренные Законом № 14-ФЗ правовые последствия - доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

По смыслу закона правовые последствия заявления о выходе из общества наступают в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно закону выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, составленного в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (абзац 3 подпункта «б» пункта 16 Постановления № 90/14).

Основаниями заявленного иска о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО «Спецпром», основанного на заявлении от 10.02.2015, указано несоответствие сделки статье 163 ГК РФ (несоблюдение нотариальной формы), а также то, что заявление о выходе истцом не было подписано и направлено Обществу, заявление о выходе из обществе не было получено уполномоченным лицом от имени Общества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявленных истцом оснований иска, правильно определив пределы доказывания по делу, исходя из тех обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование настоящего иска.

Как указано выше, одним из оснований иска является то, что истец заявление не подписывал и в адрес общества не направлял.

Законом об обществах с ограниченной ответственность в редакции на дату составления заявления предусмотрена простая письменная форма сделки выхода из общества.

Судом установлен факт ее совершения в надлежащей форме.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 03.06.2016 № 1214/2-3 сделаны следующие выводы: подписи от имени Кулика Т.Э., расположенные в описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 (ф.107) в строке «Отправитель Кулик Т.Э.»; в заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли от 10.02.2015 в строке «Кулик Т.Э.» исполнены самим Куликом Тарасом Эдуардовичем.

Указанное заключение опровергает доводы истца о том, что заявление им не подписывалось и в адрес общества не направлялось.

Изложенные выводы не противоречат заключению судебной комплексно-комиссионной экспертизы № 88-06/2015/№65/2015 от 30.06.2015 (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»), проведенной в рамках дела № А46-14946/2014 (л.д. 23-43, т. 4), согласно которому подписи на заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и почтовой описи от 11.02.2015 выполнены, вероятно, самим Куликом Т.Э.; при этом признаков подражания или применения иных технических средств/приемов при воспроизведении подписи не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

При оценке заключения эксперта № 1214/2-3 от 03.06.2016 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Проведение экспертизы процессуально обоснованно и соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В свою очередь, разрешение данного вопроса относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Заключение эксперта № 1214/2-3 от 03.06.2016 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Неприменение экспертом количественных методов исследования, а также отсутствие исследования на предмет технической подделки подписи, основанием для проведения повторной экспертизы по настоящему делу не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение методов исследования, разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию; технические аспекты исследования также не относятся к компетенции суда. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования.

В материалах дела имеются заключения экспертов, подготовленные рамках дела № А46-14946/2014 по иску Кулика Т.Э. к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» об освобождении от должности генерального директора Кулика Т.Э. и назначении на должность генерального директора Исыпова Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 322/П/С-15 от 31.08.2015 Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», подписи от имени Кулика Т.Э. в заявлении от 10.02.2015, описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015 выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (шариковая ручка); при воспроизведении подписей технические средства не применялись (л.д. 8-22, т. 4).

Аналогичные выводы, как указано выше, изложены в заключении судебной комплексно-комиссионной экспертизы № 88-06/2015/№65/2015 от 30.06.2015, согласно которому подписи Кулика Т.Э. на указанных документах исполнены рукописным способом; признаков исполнения подписей Кулика Т.Э. с использованием способов и технологий технической подделки подписи не установлено (л.д. 23-43, т. 4).

Таким образом, вопрос о технической подделке подписи был предметом исследования и не нашел своего подтверждения при проведении других экспертиз.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № 1214/2-3 от 03.06.2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рецензии на заключение эксперта, полученные по запросу истца (л.д. 16-68, т. 9), следует расценивать лишь как мнение специалистов, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения эксперта как форма опровержения изложенных в заключении выводов по вопросу принадлежности подписи тому или иной лицу (почерковедческой) иными специалистами законом не предусмотрена. Существо части рецензий (ООО Центр судебной экспертизы, л.д. 24-29 т.9, Нарбутика Е.Г., л.д. 34-43 т.9) сводится к мнению рецензентов о невозможности сделать категоричный вывод на поставленные вопросы. В то же время, ответы формулируются непосредственно экспертом, проводящим исследование, который самостоятельно в настоящем случае выбрал форму изложения при положительном ответе на поставленные вопросы о принадлежности подписи без указания на вероятность.

Указания на проведение комиссионной экспертизы определение суда о назначении экспертизы не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителей жалобы в соответствующей части о том, что исследование проводилось только одним из экспертов, а не всеми, которые указаны в определении суда.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 (л.д. 10-92, т. 3) суд апелляционной инстанции не считает достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявление о выходе из общества им не подписывалось.

Факт принадлежности подписи на заявлении истцу позволяет установить его волеизъявление на выход из Общества.

Доводам истца о несоблюдении установленного соглашением от 12.02.2015, заключенным между Куликом Т.Э. и ООО «Спецпром» в лице Гаврилова С.Н., нотариального порядка удостоверения всех документов, направляемых в адрес Общества от имени Кулика Т.Э. как имеющим отношение к несоблюдению формы сделки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1)в случаях, указанных в законе;

2)в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-1431/2015 по иску Русановой И.И. к ООО «Спецпром» признаны недействительными решения участника ООО «Спецпром» Кулика Т.Э. от 04.02.2015, оформленные решением № 1 участника ООО «Спецпром» от 04.02.2015: о передаче обществу доли Русановой И.И. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Исыпова Е.В. с 04.02.2015; о назначении на должность генерального директора общества Гаврилова С.Н., - как принятые в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В этой связи, соглашение от 12.02.2015, подписанное Гавриловым С.Н. от имени Общества, не имеет правовых последствий.

Согласно положениям статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ) заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли составлено 10.02.2015, то есть до введения в действие положений указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, обязательный нотариальный порядок удостоверения данного заявления не требовался.

Доводы подателей жалобы о том, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром» получено неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отмечалось выше, заявление участника общества о выходе из его состава является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление обществу заявления участника.

Судом установлено, что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» подписано Куликом Т.Э., и направлено на юридический адрес Общества.

Заявление получено Исыповым Е.А. и Свитонько А.А., о чем свидетельствует подписи названных лиц на указанном заявлении (л.д. 39, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Омской области от 04.09.2015 по делу № А46-475/2015 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Спецпром» о назначении на должность генерального директора общества Исыпова Е.В., оформленное протоколами № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром» от 17.10.2014.

Свитонько А.А. получал корреспонденцию на основании доверенности, выданной Исыповым Е.В., полномочия которого признаны недействительными (л.д. 77, т.1)

Вместе с тем, вышеуказанное не может изменить волеизъявление участника общества, направленное на выход из состава общества, а также влиять на порядок уведомления Общества о выходе, который был соблюден истцом путем направления заявления по юридическому адресу общества.

Кроме того, Русановой И.И., являющейся вторым участником ООО «Спецпром», не оспаривается факт получения указанного заявления, направленного и в ее адрес. Учитывая наличие в обществе на момент направления заявления правовой неопределённости в отношении лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директоре), получение заявления вторым участником можно расценивать как реализованный истцом способ преодоления такой неопределённости, что дополнительно указывает на наличие у истца воли на выход из общества на дату подписания заявления.

Из буквального содержания заявления от 10.02.2015 усматривается волеизъявление истца на выход из ООО «Спецпром». В связи с чем, доводы истца о том, что содержание заявления от 10.02.2015 не отражает истинную волю Кулика Т.Э., поскольку прямо противоречит его дальнейшим действиям, связанным с осуществлением прав участника общества и заключением соглашений о признании данного заявления недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 154 ГК РФ волеизъявление на совершение сделки должно иметь место в момент совершения сделки, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на это волеизъявление на момент написания заявления, не представлены. В любом случае, основанием иска не являются и истцом не указаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих