Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15678/2016) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2016 года по делу № А75-9633/2016 (судья Неугодникова И.С.), принятое по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка Владимира Георгиевича к трудовому коллективу Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» в лице Чайковского Дмитрия Евгеньевича, Носача Максима Валерьевича, Егорова Валерия Алексеевича, Трубицына Владимира Владимировича, Владимировой Марианы Хачиковны, Никишиной Лилии Ильдусовны, Антоновой Ольги Альбертовны, Холод Екатерины Германовны о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, третьи лица Федеральное государственное автономное учреждение «АВАРИЙНО- СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка Владимира Георгиевича – представитель Лукашевич С.В. (паспорт, по доверенности № 86АА 20101195 от 30.09.2016 сроком действия по 30.09.2016); представитель Драчук М.А. (удостоверение, по доверенности № 86АА 1967736 от 13.02.2017 сроком действия 1 год);

от Чайковского Дмитрия Евгеньевича – представитель не явился, извещен;

от Носача Максима Валерьевича – представитель не явился, извещен;

от Егорова Валерия Алексеевича – представитель не явился, извещен;

от Трубицына Владимира Владимировича – представитель не явился, извещен;

от Владимировой Марианы Хачиковны – представитель не явился, извещена;

от Никишиной Лилии Ильдусовны – представитель не явился, извещена;

от Антоновой Ольги Альбертовны – представитель не явился, извещена;

от Холод Екатерины Германовны – представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного автономное учреждения «АВАРИЙНО - СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» – представитель Лукашевич С.В. (паспорт, по доверенности № 86АА 20101195 от 30.09.2016 сроком действия по 30.09.2016);

установил :

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюк Владимир Георгиевич (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ), к трудовому коллективу Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» (далее – ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ») в лице Чайковского Дмитрия Евгеньевича, Носача Максима Валерьевича, Егорова Валерия Алексеевича, Трубицына Владимира Владимировича, Владимировой Марианы Хачиковны, Никишиной Лилии Ильдусовны, Антоновой Ольги Альбертовны, Холод Екатерины Германовны (далее – ответчики):

1. о признании сведений, размещенных на интернет – сайте ФГАУ «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» (http://www.oilfontan.ru), не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г.;

2. об обязании авторов сведений Чайковского Д.Е., Носача М.В., Егорова В.А., Трубицына В.В., Владимирову М.Х., Никишину Л.И., Антонову О.А., Холод Е.Г. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г., путем размещения при техническом содействии ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на период 14 календарных дней нижеуказанного опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru: «Опровержение информации, размещенной на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» http://www.oilfontan.ru

В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте ФГАУ «АСФ
«ЗСПФВЧ» (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано «обращение трудового
коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», содержащее информацию о попытке рейдерского
захвата ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» коммерческой организацией ООО «Юграпромбезопасность». Было указано, что назначение на должность начальника учреждения Багрова О.В. явилось следствием коррупционной связи генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г. с Минэнерго России, с помощью которого в настоящее время осуществляется стремительный развал учреждения. Кроме этого, трудовой коллектив ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» сообщил о незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, на оказание услуг крайне низкого качества и отсутствие в штате квалифицированных опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ А.В. Новака за подписью Чайковского Д.Е., Носач М.В., Егорова В.А., Виноградова В.С., Трубицына В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А.

Настоящим авторы сведений Чайковский Д.Е., Носач М.В., Егоров В.А.,
Трубицын В.В., Владимирова М.Х., Никишина Л.И., Антонова О.А., официально
заявляют о том, что распространенная на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»
http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г. о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения Багровым О.В. действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по делу № А75-9633/2016 исковые требования генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г. к Чайковскому Д.Е., Носач М.В., Егорову В.А., Трубицыну В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А., Холод Е.Г. признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет – сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» по адресу http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г.».

3. также заявлено требование о взыскании солидарно с Чайковского Д.Е., Носача М.В., Егорова В.А., Виногорадова B.C., Трубицына В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А., Холод Е.Г. в пользу Кирилюка В.Г. 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования со ссылками на статьи 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы опубликованием в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru текста озаглавленного как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с открывающимися по гиперссылкам файлами.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2016 и от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2016 по делу № А75-9633/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, генеральный директор ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюк В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2016 по делу № А75-9633/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Гр. Трубицын В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

От истца и ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г. поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные выше документы не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку истец и третье лицо документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Подлинники представленных документов возвращены представителям истца в судебном заседании. Иные документы, поступившие в суд в электронном деле, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Представители генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г. и ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевым И.Г., (т. 1 л.д. 85-114) установлено наличие опубликованной информации в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru, содержащей текст, озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (т. 1 л.д. 90-91, т. л.д. 93-95) с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf» (т. 1 л.д. 96-108), в том числе письмо от 18.07.2016 трудового коллектива без подписей, адресованное начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»; акт от 18.07.2016 об отказе в получении документов; два письма от 18.07.2016, адресованные Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., подписанные Чайковским Д.Е., Носачем М.В., Трубицыным В.В., Антоновой О.А., Никишиной Л.И., Виноградовым В.С., Егоровым В.А., Владимировой М.Х.

Считая размещенную на сайте http://www.oilfontan.ru информацию не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию генеральный директор ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюк В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Следовательно, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Экономическая деятельность осуществляется, как правило, в отношениях общественного производства. В отличие от предпринимательской она не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Гр. Кирилюк В.Г. является генеральным директором ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ».

Предметом оспаривания по настоящему делу является информация, размещенная на интернет-сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о попытках рейдерского захвата названной организации со стороны ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в лице генерального директора Кирилюка В.Г.

Следовательно, предметом оспаривания по настоящему делу является информация в отношении истца как единоличного исполнительного органа ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» в связи с осуществлением экономической деятельности.

В связи с чем, учитывая наличие связи между оспариваемой информацией и экономической деятельностью, настоящий спор подведомственен арбитражным судам и правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ и исходя из пункта 9 постановления № 3, на истцов возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений о них именно ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках, при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идет именно о сведениях (фактах), которые могут быть проверены (подтверждены или опровергнуты).

В пункте 5 постановления № 3, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики являются авторами опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». При том, что они отрицают авторство текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (т. 2 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 61-65).

При этом, факт обращения ответчиков с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. не свидетельствует об их авторстве в отношении текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

Ссылка истца на изложение однотипной информации и использование аналогичных оборотов речи при составлении текста писем от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. и текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» документально не подтверждена. Соответствующая позиция истца сама по себе не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку генеральный директор ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюк В.Г. не обладает специальными познаниями для установления таковых обстоятельств, что свидетельствует лишь о предположительном характере приведенных им доводов, исключающем возможность их оценки в качестве надлежащих доказательств.

Более того, в случае допущение верности приведенного истцом предположения об изложении однотипной информации и использовании аналогичных оборотов речи, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не исключает составление текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» иными лицами с подражанием манеры написания, использованной ответчиками при составлении текста писем от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В.

По факту обращения ответчиков с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. следует констатировать допустимость такого обращения в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации. Указанные в письмах сведения приведены не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан.

По мнению суда, ответчики, обратившись с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., не имели намерения злоупотребить своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда генеральному директору ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюку В.Г.

С учетом изложенного, истцом не доказано авторство ответчиков в отношении текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

Истцом также не доказана причастность ответчиков к размещению оспариваемой информации на сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» http://www.oilfontan.ru.

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в отзыве на исковое заявление от 03.10.2016 (т. 2 л.д. 47-49) и от 18.10.2016 указало, что учреждение само занимается администрированием сайта, в штате организации имеется специально назначенный для этого сотрудник – системный администратор.

Из письменных пояснений системного администратора (т. 2 л.д. 74) следует, что только он имеет доступ к сайту и возможность размещать на нем информацию или удалять её, так же доступ к сайту имел бывший руководитель.

При этом, в период размещения текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» системный администратор, а также бывший руководитель находились в отпуске.

Доказательств их фактического пребывания в указанное время в ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в указанное время доступ к сайту ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» имел также гр. Чайковский Д.Е. документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт наличия конфликтной ситуации в трудовом коллективе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» , что следует из протоколов собрания трудового коллектива от 18.07.2016 № 1 (т. 2 л.д. 75-96), обращения ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании забастовки незаконной (т. 2 л.д. 51-55), отзыва в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-12953/2016) (т. 2 л.д. 57-60); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016, не может свидетельствовать об авторстве ответчиков и размещения ими спорной информации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что ответчики являются авторами текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и/или лицами разместившим информацию на сайте http://www.oilfontan.ru.

В связи с чем иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г.; а также об обязании авторов сведений Чайковского Д.Е., Носача М.В., Егорова В.А., Трубицына В.В., Владимирову М.Х., Никишину Л.И., Антонову О.А., Холод Е.Г. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г., путем размещения при техническом содействии ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на период 14 календарных дней опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru.

Доводы истца о том, что независимо от предъявления вышеуказанных требований к надлежащим или ненадлежащим ответчикам суд должен дать оценку тексту «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на предмет его достоверности либо недостоверности, а также установить его порочащий характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Подобная оценка текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков его авторов или распространителей свидетельствовала бы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, заключающегося в предоставлении надлежащим ответчиком гарантии наличия возможности представить аргументированные возражения в обоснование своей позиции.

Ссылка истца на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-216311/16-5-1875 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г.; а также об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» Кирилюка В.Г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании солидарно с Чайковского Д.Е., Носача М.В., Егорова В.А., Виногорадова B.C., Трубицына В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А., Холод Е.Г. в пользу Кирилюка В.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с размещением вышеуказанной информации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2016 по делу № А75-9633/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-9633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков