Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15757/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12192/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» ФИО2 по доверенности от 29.05.2019
№ 77АГ 1000198,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –
ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании
1 400 000 руб. неустойки (штрафа) по договору подряда от 12.01.2015 № 02-15 (далее – договор).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12192/2019 исковые требования удовлетворены
в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано также 27 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Предписания вручены неуполномоченному лицу, а предписание № 15-ЮНГ-У не было вручено, в связи с чем ответчик был лишён возможности возражать относительно содержания предписаний, указанных в них сроков. Истец не приглашал уполномоченного представителя ответчика для участия
в составлении акта целевой проверки, который также составлено с участием неуполномоченного лица. Нарушения, указанные в предписаниях, не носят характер строительных, к качеству работ отношения не имеют, не попадают под действие
пункта 5.1.38 договора и не могут служить основанием для предъявления к ответчику неустойки. Податель жалобы считает размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить размер неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 руб.

ПАО «НК «Роснефть» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании определения от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика
об участии в судебном заседании по делу № А75-12192/2019 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 04.02.2020 назначено
с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И. В.) представители явку не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО «НК «Роснефть» просил оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтьмонтаж» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании
части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ПАО «НК «Роснефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (заказчик, в настоящее время – ПАО «НК «Роснефть») и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) подписан договор,
по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Компрессорная станция Правдинского месторождения. Второй пусковой комплекс», а заказчик – принять
и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение
№ 2). Начало производства работ – 01.04.2015, окончание производства работ и сдачи объекта заказчику – 24.12.2016.

В пункте 5.2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков
их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пунктах 5.1.1, 5.1.8, 5.1.19 договора предусмотрены обязанности подрядчика:

- выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 2.1 договора собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций
в соответствии с утверждённой проектно- сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, строительными нормами и правилами (СНиП)
и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику (пункт 5.1.1);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли,
а также установить временное освещение (пункт 5.1.8);

- соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам
и оказанию услуг на объектах компании» (далее – Требования ПБОТОС), изложенные
в приложении № 6 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (пункт 5.1.19).

Согласно пункту 15.18 договора в случае невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) письменных предписаний (указаний) технического надзора заказчика (представителя организации осуществляющей независимый технический надзор) (пункт 5.1.46 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф
в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания). Факт невыполнения предписания (указания) должен быть подтверждён одним из следующих документов:

- актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика;

- актом, подписанным представителем заказчика и представителем организации, привлекаемой заказчиком и осуществляющей внешний строительный контроль
за строительством объекта.

В пункте 3.1.6 Требований ПБОТОС предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за захоронение и утилизацию любых отходов вне отведённых мест, используемых при исполнении условий договора, а также несёт ответственность
за нарушение природоохранного законодательства. При установлении факта перечисленных повреждений, незаконной утилизации либо захоронений, нарушения природоохранного законодательства, пожара (порча имущества заказчика), аварии, несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере сто тысяч рублей.

Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года
при проведении проверок строительства объекта представителями заказчика, осуществляющими строительный контроль, выявлены нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды
со стороны подрядчика. По фактам выявленных нарушений составлены предписания
от 19.12.2017 № 01, от 06.01.2018 № 02, от 02.02.2018 № 04, от 12.02.2018 № 5-ЮНГ-У, от 16.02.2018 № 6-ЮНГ-У, от 21.02.2018 № 7-ЮНГ-У, от 16.05.2018 № 8-ЮНГ-У,
от 12.06.2018 № 9-ЮНГ-У, от 16.06.2018 № 10-ЮНГ-У, от 17.06.018 № 11-ЮНГ-О,
от 17.06.2018 № 12-ЮНГ-У, от 18.06.2018 № 13-ЮНГ-У, от 25.06.2018 № 14-ЮНГ-У, от 25.06.2018 № 15-ЮНГ-У об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В соответствии с актом целевой проверки качества строительства объекта
от 02.07.2018 проверкой выявлено, что предписания ООО ПКФ «Тюменнефтегазсройпроект» (организация внешнего строительного контроля), ответчиком не исполнены.

По данному факту в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия
от 12.11.2018 № 14105-02-6539 с требованием уплатить штраф за невыполнение письменных предписаний в сумме 1 400 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 53, 182, 330, 740 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1
статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон
№ 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности
и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения
и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации,
а также в нормативных технических документах, которые принимаются
в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых
в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации,
а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения о допущенных ответчиком нарушениях, содержащиеся в предписаниях
от 19.12.2017 № 01, от 06.01.2018 № 02, от 02.02.2018 № 04, от 12.02.2018 № 5-ЮНГ-У, от 16.02.2018 № 6-ЮНГ-У, от 21.02.2018 № 7-ЮНГ-У, от 16.05.2018 № 8-ЮНГ-У,
от 12.06.2018 № 9-ЮНГ-У, от 16.06.2018 № 10-ЮНГ-У, от 17.06.018 № 11-ЮНГ-О,
от 17.06.2018 № 12-ЮНГ-У, от 18.06.2018 № 13-ЮНГ-У, от 25.06.2018 № 14-ЮНГ-У, от 25.06.2018 № 15-ЮНГ-У, исходит из доказанности нарушений ответчиком требований Федерального закона № 116-ФЗ при производстве работ.

Как установил суд первой инстанции, предписания от 19.12.2017 № 01,
от 06.01.2018 № 02 со стороны заказчика подписаны инженером СТН ООО «ТНГСП» ФИО3, действующим на основании приказа от 10.11.2017 № 689, со стороны подрядчика – руководителем проекта ФИО4; предписания от 02.02.2018 № 04, от 12.02.2018 № 5-ЮНГ-У, от 16.02.2018 № 6-ЮНГ-У со стороны заказчика подписаны инженером СТН ООО «ТНГСП» ФИО5, действующим на основании приказа от 15.10.2017 № 689, со стороны подрядчика – руководителем проекта ФИО4; предписания от 21.02.2018 № 7-ЮНГ-У, от 16.05.2018 № 8-ЮНГ-У со стороны заказчика подписаны инженером СТН ООО «ТНГСП» ФИО6 А., действующим на основании приказа от 09.01.2018 № 708, со стороны подрядчика – руководителем проекта ФИО4; предписания от 12.06.2018 № 9-ЮНГ-У, от 16.06.2018
№ 10-ЮНГ-У, от 18.06.2018 № 13-ЮНГ-У, от 25.06.2018 № 15-ЮНГ-У со стороны заказчика подписаны инженером СТН ООО «ТНГСП» ФИО7, действующим
на основании приказа от 20.05.2018 № 582, со стороны подрядчика – руководителем проекта ФИО4; предписания от 17.06.018 № 11-ЮНГ-О, 12-ЮНГ-У,
от 25.06.2018 № 14-ЮНГ-У со стороны заказчика подписаны инженером СТН
ООО «ТНГСП» ФИО8, действующим на основании приказа
от 20.03.2018 № 767, со стороны подрядчика – руководителем проекта ФИО4

Акт целевой проверки качества со стороны подрядчика от 02.07.2018 подписан руководителем проекта ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании предписаний и акта целевой проверки неуполномоченным лицом коллегией суда отклоняются ввиду следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного
на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что в соответствии с приказом от 05.02.2018 № 04/01/01 руководителем проекта назначен ФИО4, при том, что представитель ответчика принимал участие в составлении предписаний, принимал меры к устранению нарушений, зафиксированных предписаниями и актом целевой проверки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательственное значение вышеперечисленных документов.

При этом коллегия суда отмечает, что претензии относительно подписания предписаний и акта неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания документов и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств устранения нарушений, указанных в предписаниях
в установленные сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания
с ответчика неустойки за неисполнение предписаний строительного контроля.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 15.18 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой
(пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует
из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013
№ 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки составила
1 400 000 руб. Контррасчёт ответчик не представил.

ООО «Нефтьмонтаж» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика
о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос
о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,
но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства
в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела
не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства
не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения
(статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ООО «Нефтьмонтаж» неустойку в заявленном истцом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными
статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. П. Кливер