Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15823/2021 ) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 4793/2021 (судья Лоскутов В.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ОГРН 1177232003310, ИНН 7203409666) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 1117232012952, ИНН 7203262893) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, взыскании 451 465, 40 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – ООО «Завод Котельные Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» (далее – ТМУП «Тюменские тепловые сети», ответчик) о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, взыскании задолженности и пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным заявление о зачёте встречных однородных требований ТМУП «Тюменские тепловые сети» от 15.04.2020 в части одностороннего зачёта на сумму 366 777 рублей 17 копеек, взыскать 411 588 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в размере 366 777 рублей 17 копеек, пени в размере 44 811 рублей, а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день оплаты задолженности.

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70- 4793/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТМУП «Тюменские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине истца, при этом, с цельюорганизациисвоевременногообеспеченияистцомнеобходимыми энергетическимиресурсамибылзапрошенпроектпроизводстваработ, который предоставленнебыл. Такженеактуализированграфик производстваработ, всвязисчемответчикнебылосведомлёнореальныхсроках выполненияработ.Подключениеинженерныхсетей
ккотельнойвыполнено в период с 16.10.2019 по 21.10.2019, в связи с несвоевременным предоставлением истцоминформациио необходимыхсрокахипланируемыхработах, в силу чего уответчика не имелось возможности организовать совместнуюработуподрядчиков на объекте. Указанная истцом в письме от 26.12.2019 № 266 причина не является основанием для невозможности проведения комплексного опробование энергоустановки под нагрузкой. Судом не учтено, что ТМУП «Тюменские тепловые сети» неоднократно запрашивало исполнительную документацию, предусмотренную условиями договора и нормативным техническими актами. По причине некачественной подготовки исполнительная документация неоднократно возвращалась на доработку и исправление ошибок.

ООО «Завод Котельные Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным .

Представитель ТМУП «Тюменские тепловые сети» в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 29.06.2019 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № 12 на выполнение работ по строительству газовой котельной для обеспечения теплоснабжением жилых домов №№ 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по улице Октябрьская, с учётом перспективной нагрузки, в соответствии с которым истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству газовой котельной стоимостью 16 435 000 рублей (т. 1 л.д. 23-40, т. 3 л.д. 144-154, т. 4 л.д. 23-33).

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ согласован по 15 сентября 2019 включительно.

В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка и подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представление заказчику исполнительной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения, актов освидетельствования скрытых работ. Конкретные сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к договору.

Согласно графику выполнения работ, истец должен в срок с 29.06.2019 по 15.09.2019 выполнить монтаж блочной котельной, в том числе сети водоснабжения, тепловые сети, сети канализации, сети газоснабжения,
пуско-наладочные работы, ограждение котельной, благоустройство и наружное освещение (т. 1 л.д. 38).

Исполнение договора началось с передачи проектной и рабочей документации 01.07.2019, впоследствии стороны вели переписку относительно выполнения работ, в которой истец неоднократно сообщал о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 41-122, 139-150, т. 2 л.д. 1-50, 64-135, т.3 л.д. 75-88, 128-143, т. 4 л.д. 7-22, 61-70, 79-85, 133-134).

28.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, продлили срок выполнения работ по 14.10.2019 (т. 1 л.д. 123-130).

01.10.2019 сторонами подписан акт готовности фундамента (опорных конструкций» под монтаж, в котором подтвердили факт готовности фундамента под котельную (том 1 л.д. 131).

В период с 04.10.2019 по 23.10.2019 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 132-138).

Также вплоть до 28.10.2019 стороны подписывали акты дополнительных объемов работ (т. 2 л.д. 51-63).

09.12.2019 от Северо-Уральского управления Ростехнадзора получено разрешение на допуск газовой котельной в эксплуатацию (т. 2 л.д. 112).

С письмом от 11.02.2020 № 23 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, в том числе акты на дополнительные работы
(т.2 л.д. 136-149, т. 3 л.д. 1-6), после чего сторонами осуществлялась сдача-приёмка выполненных работ (т. 3 л.д. 7-31).

27.03.2020 стороны подписали акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта производственного назначения (т. 3 л.д. 32-37).

Платёжным поручением от 09.04.2020 № 204 ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил истцу 12 199 323, 56 рублей, а также в заявлении от 15.04.2020 сообщил о зачёте 431 828 рублей в счет оплаты задолженности,
в том числе пени в размере 416 828 рублей и штрафов в размере 15 000 рублей (т. 3 л.д. 38-46).

Полагая, что заявление о зачёте встречных однородных требований
от 15.04.2020 виде удержания пени и штрафа из суммы, подлежащей оплате
за выполненные работы по договору, является недействительным, ООО «Завод Котельные Сибири» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачёт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени в размере 416 828 рублей начислены ответчиком на основании пункта 10.5 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за 165 дней просрочки, с 15.10.2019 по 27.03.2020 (т. 3 л.д. 47-49).

Истец полагает правомерным начисление ответчиком пени за 21 день с 06.03.2020 по 27.03.2020 в размере 53 050, 83 рублей, в связи с чем считает, что ответчик необоснованно произвёл зачёт и удержал денежные средства в размере 366 777, 17 рублей.

Как указывает истец, ООО «Завод Котельные Сибири» в рамках исполнения принятых обязательств по договору неоднократно письмами уведомляло заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленной срок, обращалось
к ТМУП «Тюменские тепловые сети» с письмами об оказании содействия, сообщало
о недостатках проектной документации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Как установлено судом, стороны вели переписку относительно выполнения работ, в ходе которой истец неоднократно сообщал о приостановлении выполнения работ (т. 1 л.д. 41-122, 139-150, т. 2 л.д. 1-50, 64-135, т. 3 л.д. 75-88, 128-143, т. 4 л.д. 7-22, 61-70, 79-85, 133-134).

Также работы приостанавливались по указанию ответчика № 793 ТМУП «ТТС» от 29.07.2019 (т.1 л.д. 88).

28.08. 2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, продлили срок выполнения работ по 14 октября 2019 (т. 1 л.д.
123-130).

Как установлено судом, 29.08.2019 ответчик заключил договор № 79 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройству территории на объекте: «Строительство газовой котельной для обеспечения теплоснабжением жилых домов №№ 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по улице Октябрьская, с учетом перспективной нагрузки» с ООО «Строительная компания «Альфа-Строй», согласно которому ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» обязалось выполнить общестроительные работы по устройству фундамента, отмостки, пандуса, крыльца; устройство инженерных сооружений водоснабжения; устройство инженерных сооружений теплоснабжения; устройство инженерных сооружений канализации; устройство инженерных сооружений газоснабжения; устройство наружного освещения; благоустройство территории; устройство ограждения котельной (т. 5 л.д. 43, 106-143, т. 6 л.д. 1-73).

Работы по этому договору выполнялись ООО «Строительная компания «АльфаСтрой» и сдавались ответчику до 19.06.2020 (т. 5 л.д. 46-69, т. 6
л.д. 74-143).

Как следует из писем ООО «Строительная компания «Альфа-Строй»
от 08.10.2019 № 375 и от 06.11.2019 № 418, одновременное выполнение работ на одной строительной площадке истцом и ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» приводило к затруднению выполнения таких работ (т. 5 л.д. 44-45).

Общий срок для выполнения истцом принятых на себя обязательств первоначально был установлен с 29.06.2019 года по 15.09.2019 года, то есть в течении 79 дней, впоследствии срок был продлен до 14.10.2019, то есть до 108 дней.

При этом, фундаментная площадка для монтажа котельной была передана истцу для монтажа только 01.10. 2019, а с учётом исправления недостатков –03.10.2019, то есть, истец не мог приступить к выполнению работ ранее указанной даты.

Таким образом, с учетом согласованной сторонами продолжительности выполнения работ истец мог рассчитывать на продление срока до 18.01.2020.

Установленный договором срок выполнения работ в количестве 85 дней не предусматривает разделение срока на работы по изготовлению котельной и её монтаж, предметом договора являются работы по монтажу блочной котельной. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что в настоящем случае поздняя переча фундамента для монтажа обусловлена задержкой выполнения работ по изготовлению конструкций котельной.

Приступить к выполнению работ по монтажу блочной котельной ранее даты передачи строительной площадки у истца возможности не было, поскольку для начала выполнения работ необходимо наличие основания для монтажа блочной котельной - готового фундамента.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика, что срок передачи фундамента просрочен заказчиком на 6 дней (с 27.09.2019 по 03.10.2019).

Согласно графику работ к договору (т. 1 л.д. 130) к 20.09.2019 должен быть окончен монтаж котельной.

В то же время, исходя из буквального толкования условий договора, срок начала монтажных работ предусмотрен с 29.06.2019.

Следовательно, именно с этой даты у ответчика возникли встречные обязательства по передаче площадки, от исполнения которых зависело выполнение подрядчиком работ по договору подряда в срок.

Кроме того, как указано истцом и ответчиком не оспорено, работы, выполняемые ООО «Строительная компания «Альфа-Строй», являлись работами, предшествующими работам ООО «Завод котельные Сибири».

Согласно представленной ответчиком в материалы дела проектной документации (раздел 6. Проект организации строительства.
Ю.ТЮМ-АЭ-0250/18-ПОС том 6), установлена общая организационно-технологическая последовательность выполнения работ.

Из указанного Проекта организации строительства (далее - ПОС) следует, что
в технологической последовательности, работы по монтажу блок-модулей котельной
с технологическим оборудованием, которые истец должен был выполнить в период
с 29.06.2019 по 20.09.2019, выполняются после окончания работ I этапа (возведение подземной части сооружения), которые выполняло ООО «Альфа-Строй».

Указанные работы согласно акту КС-2 от 25.11.2019 № 1 выполнены
в период с 29.08.2019 по 25.11.2019.

То есть истец не имел объективной возможности своевременно приступить
к выполнению работ II этапа (монтажные работы), поскольку работы, связанные
с возведением подземной части сооружения не были завершены до 01.10.2019.

Фактически, строительная площадка (фундамент) под объект строительства передана истцу 01.10.2019, что подтверждается актом готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж (т.1 л.д. 131), письмами ООО «ЗКС» от 17.09.2019 исх. № 164 (т.2 л.д. 4), от 24.09.2019 исх. № 170 (т.2 л.д. 9), от 27.09.2019 исх. № 173 (т.2 л.д. 15).

При передаче фундамента 01.10.2019 выяснилось фактическое отклонение высотных отметок закладных деталей на величину до 22 мм., после устранения замечаний 02.10.2019 отклонение высотных отметок составило 17 мм.

На совещании 02.10.2019 принято решение начать установку блоков котельной 03.10.2019 (письмо ООО «ЗКС» от 07.10.2019 исх. № 179, т. 2 л.д. 18).

Таким образом, работы по монтажу котельной не могли быть начаты подрядчиком ранее 03.10.2019.

Работы III этапа согласно ПОС (прокладка наружных инженерных сетей), выполняются после завершения работу по монтажу блок-модулей котельной с технологическим оборудованием.

Работы по прокладке инженерных сетей также выполняло ООО «Альфа-Строй», что привело к смещению сроков выполнения работ.

В свою очередь, период выполнения пусконаладочных работ предусмотрен после окончания строительно-монтажных работ и не мог быть выполнен истцом без выполнения работ III этапа.

При этом задержка выполнения работ III этапа на фоне общего смещения сроков выполнения работ привела к увеличению сроков начала выполнения пусконаладочных работ, которые не могли быть выполнены без смонтированных инженерных сетей и разрешения на выполнение пуско-наладочных работ.

Таким образом, в предусмотренные договором сроки выполнить пусконаладочные работы на котельной у истца возможности не имелось.

Согласно пункту 2.4.5. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Из представленного договора от 29.08.2019 № 79 следует, что окончание работ по договору предусмотрено в более поздние сроки, чем окончание работ по договору от 29.06.2019 № 43(12).

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за ноябрь 2019 года следует, что фактически общестроительные работы - 1 этап, а также работы по устройству инженерных сетей сданы ООО СК «Альфа-Строй» 25.11.2019.

Из представленных актов формы КС-2 также усматривается, что подсоединение котельной к сетям было выполнено за пределами установленного договором срока для выполнения работ.

Так, подсоединение к сети газораспределения подтверждается справкой АО Газпром газораспределение Север» от 26.11.2019, письмом ответчика от 02.12.2019
исх. № 1442 (т.2 л.д. 107) к сети теплоснабжения - справкой ТМУП «Тюменские тепловые сети» от 22.11.2019 к централизованной системе водоснабжения - заключением ООО «ТюменьВодоканал» от 21.11.2019 № 95.

Согласно письму ТМУП «Тюменские тепловые сети» от 28.11.2019 № 1431 (т.2 л.д. 106) напряжение на ВРУ котельной подано 25.11.2019.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о фактическом выполнении работ ООО «Альфа-Строй в срок до 21.10.2019 противоречит материалам дела, в частности письму от 06.11.2019 № 418, в котором подрядчик сообщает, что одновременное выполнение работ на одной строительной площадке истцом и ООО «Строительная компания «Альфа-Строй» приводило к затруднению выполнения таких работ (т. 5 л.д. 44-45).

Как установлено судом, вплоть до 28.10.2019 стороны подписывали акты дополнительных объёмов работ (т. 2 л.д. 51-63).

09.12.2019 получено разрешение на допуск газовой котельной в эксплуатацию (т. 2 л.д. 112), без которого истец не смог приступить к выполнению пуско-наладочных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной задержки получения разрешения для проведения пусконаладочных работ являлось несвоевременное предоставление информации и исполнительной документации истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, получение необходимой документации зависело от выполнения работ по устройству наружных сетей подрядчиком ООО «Альфа- Строй», подключения их к внутренним сетям котельной, получения документации и заключения договоров на подачу ресурсов ответчиком.

Так в письме от 05.11.2019 № 217 (т. 2 л.д. 70) истец сообщал ответчику, что последний не организовал приём выполненных работ должным образом,
не представил подрядчику рабочую комиссию, состоящую из аттестованных лиц, подходящих для приёмки данных работ.

В письме от 06.11.2019 № 219 (т.2 л.д. 77) истец указал, что исполнительная документация по внутреннему газоснабжению готова, необходимо внести ответственного представителя заказчика, имеющего аттестацию промышленной безопасности.

Замечания, имевшиеся к содержанию исполнительной документации, а также требования ответчика о предоставлении документации, незамедлительно устранялись истцом, что подтверждается письмами ТМУП «Тюменские тепловые сети»
от 15.11.2019 № 1354, от 22.11.2019 № 1379, письмами истца от 20.11.2019 № 240, от 25.11.2019 № 247 (т. 2 л.д. 97-100).

Более того, предоставление истцом ответчику документации, необходимой для получения разрешения на выполнение пусконаладочных работ, устранение замечаний ответчика, происходили в пределах 85-и дневного срока, установленного графиком для выполнения монтажных работ, который должен исчисляться с момента передачи 03.10.2019 основания для монтажа блочной котельной.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № А70-15360/2021 утверждено мировое соглашение между ответчиком ТМУП «Тюменские тепловые сети» и АО «УСТЭК», согласно условиям которого АО «УСТЭК» обязалось возместить ТМУП «Тюменские тепловые сети фактические расходы, связанные с производством тепловой энергии, отпущенной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>,
в период с 01.01.2020 по 28.03.2021 в общем размере 2 363 392 рубля 90 копеек, что подтверждает начало эксплуатации котельной ответчиком с 01.01.2020.

Пусконаладочные работы блочно-модульной котельной проведены после полученияразрешения Ростехнадзора от 09.12.2019, с 10.12.2019 по 23.12.2019, а с 25.12.2019 котельная передана ответчику в рабочую эксплуатацию (т.2, л.д. 117).

26.12.2019 истец направил ответчику письмо № 266 (т.2 л.д. 119)
в котором известил о невозможности провести комплексное опробование энергоустановки под нагрузкой, поскольку в котельной установлены неправильно подобранные, в процессе разработки проектного решения пластинчатые теплообменные аппараты систем отопления и горячего водоснабжения.

О данном недостатке проектной документации ООО «Завод Котельные Сибири» также уведомляло ответчика письмом от 04.07.2019 № 94 (т.1 л.д. 45-48) и в протоколе совещания от 05.07.2019 № 1 (т.1 л.д. 50).

В письме от 31.01.2020 № 15 (т..2 л.д. 129) истец указал, что работы на котельной выполнены в полном объёме, при этом уведомив ТМУП «Тюменские тепловые сети» о приостановлении работ до получения официальных ответов от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России (от 24.03.2003 № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Как видно из материалов дела, разрешение на проведение пуско-наладочных работ получено 09.12.2019, работы закончены 23.12.2019.

Между тем пунктом 2.4.9 Правил установлено, что комплексное опробование оборудования энергоустановки проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч. теплоносителя.

Как установлено данным пунктом, если комплексное опробование не может быть проведено на основном топливе или номинальная нагрузка и проектные параметры теплоносителя для тепловых энергоустановок не могут быть достигнуты по каким-либо причинам, не связанным с невыполнением работ, предусмотренных пусковым комплексом, решение провести комплексное опробование на резервном топливе, а также предельные параметры и нагрузки принимаются и устанавливаются приемочной комиссией и отражаются в акте приемки в эксплуатацию пускового комплекса.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 ООО «Завод Котельные Сибири» письмом от 11.02.2020 № 22 (т.2 л.д. 134) уведомило заказчика об окончании пусконаладочных работ 23.12.2019.

Письмом от 13.02.2020 № 162 (т.2 л.д. 135) заказчик уведомил
о необходимости провести комплексное опробование оборудования котельной 18.02.2020 в 10 часов.

Письмом ООО «Завод Котельные Сибири» от 18.02.2020 № 29 (т.3, л.д. 8) сообщило о готовности провести комплексное опробование оборудования газовой котельной 19.02.2020.

Фактически комплексное опробование оборудования газовой котельной завершено 21.02.2020, о чём подписан акт приёмки оборудования после комплексного опробования и акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Строительство газовой котельной для обеспечения теплоснабжением жилых домов №№ 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по ул. Октябрьская, с учётом перспективной нагрузки» проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.3 л.д. 32-37).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие вины истца
в несвоевременном проведении комплексного опробования оборудования в период
с 18.01.2020 по 21.02.2020.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока подготовка исполнительной документации также следует отклонить, поскольку таковая не могла быть подготовлена ранее пуско-наладочных работ и опробования оборудования.

Следовательно, работы по подготовке исполнительной документации подрядчик должен был завершить после окончания комплексного испытания оборудования,
с 22.02.2020 по 06.03.2020, то есть за 14 дней - в срок, который предусмотрен для данного вида работ графиком договора.

Поскольку работы были приняты ответчиком 27.03.2020, то период просрочки выполнения данного вида работ составил 21 день - с 06.03.2020 по 27.03.2020.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований от 15.04.2020 на сумму 366 777,17 руб. не имеет под собой правовых оснований.

Следовательно, подлежит восстановлению задолженность ТМУП «Тюменские тепловые сети» перед ООО «Завод Котельные Сибири» в размере удержанной в счет оплаты выполненных работ неустойки.

Исковые требования в сумме 366 777 рублей 17 копеек и неустойки на основании пункта 10.3 договора в сумме 44 811 руб., а также по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин