Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15987/2016 ) Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25 октября 2016 года по делу № А75-4996/2016 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1128603004320, ИНН 8603187603) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) об обязании произвести приемку выполненных работ и взыскании 3 075 067 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района – представитель ФИО1 по доверенности № 12-06-005880 от 25.11.2016 сроком действия до 31.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - представитель не явился, извещено;

от Администрации Сургутского района - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района об обязании Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района произвести приемку выполненных работ, взыскании задолженности в размере 3 075 067 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ от 05.05.2015 № 0187300014715000153-0146602-01 (далее – контракт).

Определением от 26.07.2016 судом произведена замена стороны (ответчика) – Администрации Сургутского района на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее также - комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 по делу № А75-4996/2016 исковые требования ООО «Алекс» удовлетворены частично. С комитета в пользу ООО «Алекс» взыскано 3 075 067 рублей основного долга, а также а также 38 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- не проверены доводы ответчика о примененных истцом расценках в одностороннем акте о приемке выполненных работ;

- не исследовано техническое задание к контракту, из содержания которого можно сделать вывод о том, какие фактически работы выполнены истцом и какие расценки подлежат применению при определении стоимости выполненных работ;

- судом первой инстанции немотивированно приняты доказательства истца, не являющиеся минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в отсутствие надлежащего опровержения их ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Алекс» и Администрация Сургутского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в настоящее время на не выполненную истцом по обстоятельствам непреодолимой силы часть работ заключен контракт с другим лицом на аналогичных условиях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2016 по делу № А75-4996/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, на основании контракта истец (исполнитель) принял обязательство выполнить комплекс работ по очистке переменно затопляемых берегов полос от промышленных отходов (остатки барж, понтонов, корпуса судов) на реке Обь, протоке Юганская Обь, код ОКПД – Раздел 1, подраздел IA 63.22.15.120.

В соответствии с п. 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 4), а также нормативными актами РФ, ХМАО-Югры, муниципального образования Сургутский район.

Согласно п. 3.1 контракта в соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, а также расчетом цены на выполнение работ, цена контракта составляет 9 225 202,58 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата работ производится в течение 20 календарных дней со дня предоставления исполнителем, подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отчета об использовании бюджетных средств, акта приемки выполненных работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные муниципальным заказчиком в документации о закупке (п. 3.5).

В подтверждение выполнения работ по контракту ООО «Алекс» представило: подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2015 за ноябрь 2015 г. (стоимость работ составила 3 841 240 руб.) (л.д. 54-58 т. 1); односторонний акт сдачи-приемки (л.д. 59 т. 1), отчет об использовании бюджетных средств (л.д. 60 т. 1), справки о размещении отходов на специализированном полигоне от 01.09.2015 и от 08.10.2015 (л.д. 61-62 т. 1).

В дело также представлены двухсторонние акты осмотра участков и выполнения работ, а также иные доказательства, включая скриншоты с координатами местоположения фрагментов судов (л.д. 91-104 т. 1).

В период с 01.06.2015 по 15.08.2015 в водоемах произошло повышение уровня вод, в результате которого, в границах Муниципального образования Сургутский район произошло наводнение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и письмами Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Сургутского района (л.д. 76, 78, 105, т. 1). В зоне выполнения предполагаемых работ был введен режим чрезвычайной ситуации.

Следуя условиям договора (раздел 9) истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату, заключением которой (л.д. 107-110, т. 1) указанное событие признано действием внешнего объективного фактора и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку носило чрезвычайный характер и было для истца объективно непредотвратимым и непредвиденным в конкретной ситуации.

18.11.2015 в администрацию района поступили документы, относящиеся к выполнению истцом муниципального контракта, в том числе, акт выполненных работ №00000039 от 13.10.2015, счет-фактура №0000074 от 13.10.2015, отчет об использовании бюджетных средств, справки о размещении отходов от 01.09.2015 и от 08.10.2015, акт сдачи-приемки, договор на оказание услуг утилизации отходов № 363 от 12.01.2015, договор купли-продажи лома и отходов черных металлов №009/15 от 01.06.2015, копия лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, копия лицензии переработки и реализации лома черных металлов, КС-2 от 13.11.2015, заключение о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы №809 от 28.09.2015 (л.д. 63 т. 1).

Претензией от 18.11.2015 ООО «Алекс» со ссылкой на частичное выполнение ввиду обстоятельств непреодолимой силы работ в соответствии с условиями контракта предложило ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные объемы работ на сумму 4 532 663,20 руб. (л.д. 64-67 т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.12.2015 №12-06-005634 отказал в расторжении контракта и сообщил со ссылкой на п. 7.6 контракта о предстоящей независимой экспертизе для принятия решения о приемке или об отказе от приемки выполненных работ (л.д. 68-69 т. 1).

При изложенных обстоятельствах ООО «Алекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из контракта, по своей правовой природе являются договором, регламентированным нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Праву заказчика на проверку результата работ по объему, качеству, стоимости корреспондирует соблюдение исполнителем (подрядчиком) установленного контрактом порядка предъявления работ к приемке. Нарушение этого порядка лишает заказчика возможности проверить результат деятельности исполнителя на его соответствие условиям контракта.

В рассматриваемом случае порядок предъявления работ к приемке реализован истцом. Сторонами зафиксировано состояние участков береговой полосы р. Обь на предмет выполнения истцом работ по их очистке в соответствии с техническим заданием (л.д. 91-97 т. 1).

В пункте 7.3 контракта сторонами определено, что приемка выполненных работ на соответствие ее объему, качеству и иным условиям контракта, осуществляется муниципальным заказчиком путем проведения экспертизы выполненных работ и подписания документа о приемке выполненных работ. Приемка осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя.

В соответствии с выводами экспертизы от 30.12.2015 результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, установлено, что выполненные ООО «Алекс» работы по очистке переменно затопляемых береговых полос от промышленных отходов по р. Обь, протоке Юганская Обь выполнены частично, что не соответствует условиям муниципального контракта. Также установлено, что определить цены выполненных ООО «Алекс» работ (по видам и объему), указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. (ф.КС-2), не представляется возможным по причине формирования начальной максимальной цены контракта не на основании сметы (л.д. 90 т. 1).

Комитет не оспаривает, что часть работ по контракту истцом выполнена. В части тех работ, которые ООО «Алекс» не выполнены, вина исполнителя отсутствует, так как нарушение контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, с чем ответчик также не спорит.

В данном случае в качестве препятствия по оплате частично выполненных работ комитет видит в необоснованном конкретными нормативными актами РФ, ХМАО-Югры и муниципального района применении истцом видов работ и расценок, отраженных в акте ф.КС-2.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат фактически выполненных работ ответчику в установленном порядке сдан.

Согласно акту экспертизы № 116-02-01044, выполненной по заявке комитета, из предусмотренных техническим заданием к контракту работ ООО «Алекс» выполнены следующие работы: подъем и удаление из водных объектов фрагментов затонувших судов; очистка береговых полос от объектов; выполнено частично: транспортировка отходов до места лицензированного полигона, в том числе, размещение отходов на данном полигоне (л.д. 129-130 т. 1).

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, констатирована невозможность определения цены выполненных ООО «Алекс» работ по причине формирования начальной максимальной цены контракта не на основании сметы (л.д. 135 т. 1).

В исковом заявлении ООО «Алекс» представило следующее обоснование стоимости фактически выполненных работ: подрядчиком выполнены работы на одном из трех объектов (одна единица работы) – на 1471 км от устья р. Обь, в полном объеме, то есть выполнена третья часть работ по контракту. Цена контракта составила 9 225 202,58 руб. Цена третьей части работ (1/3) по контракту составляет 3 075 067 руб. (округленно). В связи с тем, что цена контракта определялась не сметными расчетами, то решить вопрос о стоимости выполненных работ можно способом пропорционального определения объема выполненных работ и цены этих работ, разделив цену контракта на 3 (л.д. 6 т. 1).

Самостоятельных возражений против предложенного истцом объема фактически выполненных работ в соотношении с условиями контракта ответчик не заявлял. Комитет лишь критикует виды работ и расценки, содержащиеся в одностороннем акте ф.КС-2.

Между тем, объявленная в таком ракурсе критика содержания одностороннего акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 судом не принимается.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет в данном случае ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Фактически выполненные истцом работы по контракту соответствуют его предмету, не превышают твердую цену. Вместе с тем, смета, содержащая расценки по видам работ и применяемые коэффициенты и индексы сторонами не согласована.

Стоимость части работ при отсутствии согласованной сметы и согласованных расценок на единицу объема работ должна определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Между тем, иной порядок определения цены на фактические выполненные работы истца в этом месте и в отношении аналогичных работ в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчиком не раскрыт.

Комитетом не доказана стоимость работ в меньшем размере по правилам п. 3 статьи 424 ГК РФ (аналогичные по содержанию и объему работы, но имеющие при сравнимых обстоятельствах меньшую стоимость).

Как следует из указанного дополнения со ссылкой на ответы ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» и ООО ПТФ «Возрождение» предоставить ценовую информацию для формирования расчета не представляется возможным. Коммерческое предложение на аренду буксира от одной фирмы, сведения из интернета о средней стоимости аренды экскаватора (три предложения) и информация о затратах на перевозку грузов по данным РСТ ХМАО-Югры не являются относимыми и допустимыми доказательствами иной стоимости выполненных работ применительно к требованиям п. 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку не являются достаточными для вывода об иной стоимости работ истца.

В данном случае ответчик как муниципальный заказчик несет риски ненадлежащего формирования аукционной документации в части отсутствия в ней сметного расчета стоимости работ, критериев определения качества и стоимости работ при выполнении их в части, в том числе на случай нарушения сроков выполнения и приемки работ (что имеет значение в силу возможного изменения состояния прибрежной территории в силу разных причин).

В отсутствие иных достаточных достоверных доказательств в порядке п. 3 ст. 424 ГК о расценках на все виды выполненных истцом работ оснований не согласиться с предъявленной к оплате частью стоимости работ по контракту не имеется.

Работы истца имеют специфический нераспространенный характер.

Оснований для отклонения иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 075 067 рублей по контракту у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным. Самостоятельных возражений против отказной части решения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25 октября 2016 года по делу № А75-4996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова