Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16008/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу № А70-11029/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (ОГРН 1145543040378 , ИНН 1260697 ) о взыскании 129 650 руб. пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» о взыскании 460 010 руб. 96 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» – представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.09.2018 сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее, истец, ООО «ТюменьСвязь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – ответчик, ООО «РУСПРОМ») о взыскании пени в размере 129 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб.

Определением суда от 27.07.2018 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «РУСПРОМ» обратилось со встречным иском к ООО «ТюменьСвязь» о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010, 96 руб.

Определением суда от 10.09.2018 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Впоследствии ООО «РУСПРОМ» заявило об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ТюменьСвязь» задолженность в размере 450 000 руб. и договорную неустойку в размере 234 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70-11029 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУСПРОМ» взыскана неустойка в размере 19 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТюменьСвязь» взыскана задолженность в размере 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 680 руб., а также неустойка в размере 0, 2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой на задолженность в размере 450 000 руб., начиная с 02 ноября 2018 года и по день оплаты этой задолженности. В результате зачета с ООО «ТюменьСвязь» взыскано 442 589 руб., а также неустойка в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой на задолженность в размере 450 000 руб., начиная с 02 ноября 2018 года и по день оплаты этой задолженности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, а в рассмотрении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты к производству встречный иск и отзыв на исковое заявление ответчика, так как они предъявлены за пределами установленного для предъявления возражений срока, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При принятии уточненных исковых требований во встречному иску не учтены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), которой не предусмотрено одновременное изменение предмета и оснований иска. Полагает, что решением суда изменены документы, не оспариваемые сторонами, в частности, акт о зачете требований, который ответчиком не оспаривался. Также указывает, что суд первой инстанции не учел фактическую дату предоставления документов от ответчика, не принял ко вниманию довод о том, что все документы были оформлены только в июне 2018 года, неверно истолковал положения договора о начислении неустойки, так как, по мнению апеллянта, непредставление документов в течение нескольких дней свидетельствует о неоднократном нарушении сроков в течение месяца, что свидетельствует о неправильном расчете судом размера неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что взыскание неустойки в размере 0,2 % приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «РУСПРОМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, вместе с тем просит изменить решение суда в части взыскания фиксированной неустойки, определенной судом в размере 144 000 руб. на иной размер неустойки 151 200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены три договора: договор подряда от 21.11.2017 № 27, договор подряда от 29.12.2017 № 32, договор поставки товаров от 29.12.2017 № 31.

По договору подряда от 21.11.2017 № 27 ООО «РУСПРОМ» (исполнитель) обязалось осуществить строительно-монтажные работы по созданию сети цифровой подвижной радиосвязи стандарта DMR для Омского центра отгрузки нефтепродуктов ООО «ГПН-Логистика» по адресу: <...> (комплекс работ по устройству фундамента и монтажу мачты), а ООО «ТюменьСвязь» (заказчик) обязалось оплатить эти работы в размере 650 000 руб. в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.3.1 этого договора, ООО «РУСПРОМ» обязалось предоставить ООО «ТюменьСвязь» по окончанию выполнения работ по отдельному этапу оригиналы следующих документов: исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями ООО «ГПН-Логистика»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный обеими сторонами в четырех экземплярах и акт использованных материалов и оборудования поставки ООО «ТюменьСвязь» в двух экземплярах (в соответствующих случаях) с обязательным приложением отчета ООО «РУСПРОМ» о расходовании материалов и оборудования поставки ООО «ТюменьСвязь» по установленной форме по данному конкретному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанную ООО «РУСПРОМ» в двух экземплярах; счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ в двух экземплярах; счет на оплату.

В пункте 8.3 договора указано, что в случае невыполнения требований, указанных в пункте 3.3.1 договора в согласованный с подрядчиком срок, субподрядчик считается нарушившим сроки выполнения работ и несет ответственность за просрочку в соответствии с договором. Взыскание сумм неустойки производится подрядчиком в порядке, установленном п. 8.11 договора.

Пунктом 8.5 этого договора установлена ответственность при нарушении сроков предоставления документов (или предоставления данных документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в пункте 3.3.1 договора, ООО «ТюменьСвязь» вправе взыскать с ООО «РУСПРОМ» штраф в размере 0, 1% от стоимости выполненных работ за месяц, в течение которого было допущено нарушение (за непредставление каждого вида документа). В случае если нарушение сроков предоставления документов было неоднократным в течение одного месяца, размер штрафа увеличивается на количество случаев не предоставления или предоставления указанных документов с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, по вине субподрядчика, указанных в разделе 3 договора (как начального, так и конечного) на срок до 30 календарных дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ (как начального, так и конечного), на срок более 30 календарных дней, а также при нарушении срока, указанного в пункте 4.2, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0, 5% от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы по указанному договору ответчиком выполнены, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 26.12.2017 № 26/12/17/1 на сумму 650 000 руб.

Кроме того, 29.12.2017 стороны заключили договор подряда № 32, в соответствии с которым ООО «РУСПРОМ» обязалось в срок до 31 января 2018 года осуществить строительно-монтажные работы по созданию сети цифровой подвижной радиосвязи стандарта DMR для Омского центра отгрузки нефтепродуктов ООО «ГПН- Логистика», расположенного по адресу: <...> (монтаж металлоконструкций эстакады, монтаж заземляющего контура антенной опоры АО-22), работы по прокладке кабельной продукции и монтаж кабельных лотков (по стенам здания АБК товарного производства и по антенной опоре АО-22, монтаж оборудования АФУ на антенной опоре АО-22), а ООО «ТюменьСвязь» обязалось оплатить эти работы в размере 450 000 руб. в порядке, предусмотренном разделом 2 этого договора.

Пунктом 8.5 этого договора установлена ответственность при нарушении сроков предоставления документов (или предоставления данных документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в пункте 3.3.1 договора, ООО «ТюменьСвязь» вправе взыскать с ООО «РУСПРОМ» штраф в размере 0, 1 % от стоимости выполненных работ за месяц, в течение которого было допущено нарушение (за непредставление каждого вида документа). В случае если нарушение сроков предоставления документов было неоднократным в течение одного месяца, размер штрафа увеличивается на количество случаев не предоставления или предоставления указанных документов с нарушением установленных сроков.

Сторонами подписан акт от 30.03.2018 № 1 о приемке выполненных работ за март 2018 года (форма КС-2), согласно которому ООО «РУСПРОМ» выполнены работы на общую сумму 450 000 руб., также стороны подписали справку от 30.03.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и универсальный передаточный документ от 30.03.2018 № 30/03/18/1.

По договору поставки от 29.12.2017 № 31, ООО «РУСПРОМ» обязалось поставлять ООО «ТюменьСвязь» товарно-материальные ценности, согласно спецификациям к договору, а ООО «ТюменьСвязь» обязалось производить оплату согласно условиям спецификаций.

Согласно пункту 5.3 этого договора, одновременно с отгрузкой продукции ООО «РУСПРОМ» обязалось направить ООО «ТюменьСвязь» следующие документы: счет- фактуру; товарную накладную формы ТОРГ-12; товаросопроводительные документы (сертификат качества завода-изготовителя, паспорт на поставляемую продукцию или др.).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции ООО «РУСПРОМ» уплачивает ООО «ТюменьСвязь» пеню в размере 0, 1 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки продукции.

Передача ООО «РУСПРОМ» продукции по этому договору ООО «ТюменьСвязь», общей стоимостью 250 000 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 15.01.2018 № 15/01/18/1.

Как указывает истец, работы по вышеуказанным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ответчиком не передана документация, предусмотренная условиями договоров.

Письмом от 15.02.2018 № 250 истец направил ответчику требование о передаче документации по вышеуказанным договорам, начислении пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 16.05.2018 № 619 истцом указано, что 07 и 08 мая 2018 года им получены документы не в полном объеме, в связи с чем просит направить недостающие документы в адрес истца.

В связи с несвоевременной передачей документации, истцом начислена неустойка, расчет которой произведен следующим образом.

По договору подряда от 21.11.2017, ООО «РУСПРОМ» закончило работы 26.12.2017, а акт о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату предоставило только 07 и 08 мая 2018 года, в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» за 134 дня просрочки начислило штраф в размере 348 400 руб. по следующей формуле: (650 000 руб. х 0, 1 % х 134 дня = 87 100 руб.) х 4 документа).

По договору подряда от 29.12.2017 ООО «РУСПРОМ» закончило работы 04.04.2018 года, а акт о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату предоставило только 04 и 08 мая 2018 года, в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» на основании пункта 8.5 договора, за 35 дней просрочки начислило штраф в размере 63 000 руб. по следующей формуле: (450 000 рублей х 0, 1 % х 35 дней = 15 750 руб.) х 4 документа.

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением ООО «РУСПРОМ» работ по этому договору, ООО «ТюменьСвязь», на основании пункта 8.6 договора, начислило неустойку в размере 0, 5 % в день, в общей сумме 144 000 руб. (450 000 руб. х 0, 5 % х 64 дня с 31 января 2018 года по 04 апреля 2018 года).

По договору поставки от 29.12.2017 ООО «РУСПРОМ» поставило продукцию по этому договору 04.04.2018 года, а универсальный передаточный документ на эту продукцию предоставило только 07 мая 2018 года, в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» на основании пункта 7.1 договора, за 97 дней просрочки начислило пеню в размере 24 250 руб. по следующей формуле: (250 000 руб. х 0, 1 % х 97 дней).

12.07.2018 года ООО «ТюменьСвязь», с учетом имеющейся у него задолженности в размере 450 000 руб. перед ООО «РУСПРОМ» по договору подряда № 32 от 29.12.2017 года, заявило о зачете этого долга в счет уплаты штрафов, в связи с чем, как полагает ООО «ТюменьСвязь», у ООО «РУСПРОМ» в настоящее время имеется задолженность по неустойке в размере 129 650 руб. (348 400 руб. + 63 000 руб. + 144 000 руб. + 24 250 руб. – 450 000 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик во встречном иске просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору подряда от 21.12.2017 в размере 450 000 руб., а также неустойку в размере 234 000 руб.

Предметом настоящего спора является взыскание пени в размере 129 650 руб. по первоначальному иску, взыскание задолженности в размере 450 000 руб. и неустойки в размере 234 000 руб. по встречному иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции необоснованно приняты к производству встречный иск и отзыв на исковое заявление ответчика, так как они предъявлены за пределами установленного для предъявления возражений срока, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства 27.07.2018, в указанном определении сторонам предложено в срок до 07.09.2018 представить возражения в обоснование своей позиции.

07.09.2018 ответчиком подано встречное исковое заявление и отзыв на первоначальный иск.

Как установлено статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

10.09.2018 встречный иск принят к производству, в этом же определении указано на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, с учетом предмета и основания первоначального иска, встречного иска, соблюдения требований статей 125, 126 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия к производству встречного иска, поскольку требования обоих исков взаимосвязаны, направлены на зачет друг друга, удовлетворение одних исковых требований исключает удовлетворение других, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. То есть, в указанном случае, срок истекал 07.09.2018, в связи с чем он не является пропущенным.

Отклонению также подлежат доводы жалобы относительно того, что при принятии уточненных исковых требований ответчика не учтены нормы статьи 49 АПК РФ, которыми не предусмотрено одновременное изменение предмета и оснований иска.

Как указывалось выше, ООО «РУСПРОМ» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010, 96 руб.

Впоследствии ООО «РУСПРОМ» заявило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ТюменьСвязь» 684 000 руб., в том числе задолженность в размере 450 000 руб. и неустойку в размере 234 000 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае первоначально ответчиком было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ и неустойку. Однако основание иска - фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования по настоящему делу, остались прежними.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом первой инстанции уточненных требований не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку это не будет соответствовать принципу эффективности судебной защиты.

Относительно заключенных между сторонами договоров подряда от 21.11.2017, 29.11.2017 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3.1 указанных договоров, ООО «РУСПРОМ» обязалось предоставить ООО «ТюменьСвязь» по окончанию выполнения работ по отдельному этапу оригиналы следующих документов: исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями ООО «ГПН-Логистика»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный обеими сторонами в четырех экземплярах и акт использованных материалов и оборудования поставки ООО «ТюменьСвязь» в двух экземплярах (в соответствующих случаях) с обязательным приложением отчета ООО «РУСПРОМ» о расходовании материалов и оборудования поставки ООО «ТюменьСвязь» по установленной форме по данному конкретному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанную ООО «РУСПРОМ» в двух экземплярах; счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ в двух экземплярах; счет на оплату.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В настоящем случае срок предоставления документации ответчиком нарушен, что следует из представленных в дело документов и не оспаривается последним.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.5 договоров установлена ответственность при нарушении сроков предоставления документов (или предоставления данных документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в пункте 3.3.1 договора, ООО «ТюменьСвязь» вправе взыскать с ООО «РУСПРОМ» штраф в размере 0, 1 % от стоимости выполненных работ за месяц, в течение которого было допущено нарушение (за непредставление каждого вида документа). В случае если нарушение сроков предоставления документов было неоднократным в течение одного месяца, размер штрафа увеличивается на количество случаев не предоставления или предоставления указанных документов с нарушением установленных сроков.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

По расчету истца, по договору подряда от 21.11.2017, ООО «РУСПРОМ» закончило работы 26.12.2017, а акт о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату предоставило только 07 и 08 мая 2018 года, в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» за 134 дня просрочки начислило штраф в размере 348 400 руб. по следующей формуле: (650 000 руб. х 0, 1 % х 134 дня = 87 100 руб.) х 4 документа).

Между тем, анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этих пунктах стороны согласовали возможность взыскания штрафа в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за месяц, при нарушении сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.3.1 договора, то есть 0,1 % от стоимости выполненных работ взыскивается не за день, а за месяц просрочки предоставления документов.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за месяц, следовательно, начисление истцом неустойки за каждый день просрочки является неправомерным.

При этом отклонению подлежат доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фактическую дату предоставления документов от ответчика, не принял ко вниманию довод о том, что все документы были оформлены только в июне 2018 года, неверно истолковал положения договора о начислении неустойки, так как, по мнению апеллянта, непредставление документов в течение нескольких дней свидетельствует о неоднократном нарушении сроков в течение месяца, что свидетельствует о неправильном расчете судом размера неустойки. Материалами дела не подтверждается предоставление документов в более поздний срок. К тому же, начисление истцом неустойки за период до мая 2018 года свидетельствует об обратном.

Таким образом, расчет неустойки со стороны суда первой инстанции является обоснованным, с ООО «РУСПРОМ» в пользу ООО «ТюменьСвязь» подлежит взысканию штраф: по договору подряда № 27 от 21.11.2017 в размере 15 600 руб. по следующей формуле (650 000 руб. х 0, 1 % х 6 полных и неполных месяцев = 3 900 руб.) х 4 документа и по договору подряда № 32 от 29.12.2017 штраф в размере 3 600 руб. по следующей формуле: (450 000 руб. х 0, 1 % х 2 полных и неполных месяцев = 2 700 руб.) х 4 документа, то есть всего – 19 200 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления ООО «ТюменьСвязь» на основании пункта 8.6 договора подряда от 29.12.2017 № 32 неустойки в размере 144 000 руб. (450 000 руб. х 0, 5 % х 64 дня с 31.01.2018 по 04.04.2018), которую ООО «РУСПРОМ» должно было оплатить.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается, что работы по указанному договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актом № 1 от 30.03.2018 о приемке выполненных работ за март 2018 года (форма КС-2), справкой № 1 от 30.03.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсальным передаточным документом № 30/03/18/1 от 30.03.2018. В связи с чем у истца возникла обязанность по уплате указанных работ.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора на срок до 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, на срок более 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта, за период с 18.05.2018 по 01.11.2018, ООО «РУСПРОМ» начислена неустойка в размере 378 000 руб., согласно расчету, указанному в уточнениях исковых требований.

Поскольку ООО «РУСПРОМ» согласилось с правомерностью начисления ООО «ТюменьСвязь» неустойки по этому же договору в размере 144 000 руб., с учетом проведенного зачета, ООО «РУСПРОМ» просит взыскать с ООО «ТюменьСвязь» 234 000 руб. (378 000 руб. – 144 000 руб.). Также ООО «РУСПРОМ» просит продолжать взыскание с ООО «ТюменьСвязь» неустойки в размере 0, 5 % в день, начиная с 0211.2018 и по день оплаты задолженности в размере 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим снижения размера неустойки, начисленной ООО «РУСПРОМ» в отношении ООО «ТюменьСвязь» до 144 000 руб., что с учетом произведенного зачета свидетельствует об отсутствии основания для ее взыскания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такое снижение размера неустойки не ущемляет права ООО «РУСПРОМ», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражения ответчика по делу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неверном арифметическом исчислении неустойки со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку независимо от порядка расчета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для снижения рассчитанной ООО «РУСПРОМ» неустойки в размере суммы 378 000 руб. до 144 000 руб.

Кроме того, судом отклоняются доводы апеллянта о том, что решением суда изменены документы, не оспариваемые сторонами, в частности, акт о зачете требований, который ответчиком не оспаривался, поскольку указанный документ судом не оценивался, и соответственно, не изменялся.

Представителем ООО «ТюменьСвязь» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 0,2%.

Возражая относительно удовлетворения требований в указанном размере, истец указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае начисление пени из расчета 0,2% в день от просроченной к оплате суммы не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2018 года по делу № А70-11029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева